2018-08-21 Nr. AB-14443-3-61-3-01597-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-587-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01597-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. P. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2018 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. S-18(7-32/2017), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 68-310 ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (6.5)-FR0682-356.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams šalinti iki 2018 m. gegužės 31 d. ir įpareigojo pateikti duomenis, patvirtinančius skundžiamo Komisijos sprendimo įteikimo datą (voką su spaudu), objektyviais duomenimis pagrįstą paaiškinimą atnaujinti terminą skundui paduoti bei pareikšti nuomonę raštu dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, Komisijos sprendimą, voką bei duomenis, kad ginčijamą Komisijos sprendimą gavo 2018 m. vasario 20 d. Dėl domėjimosi bylos eiga paaiškino, kad 2018 m. gegužės 4 d. telefonu skambino į teismą, gavęs informaciją, kad nėra gautų nei jo, nei sutuoktinės skundų, išsiuntė paklausimą teismui elektroniniu paštu. Nurodė, kad skambino į teismą po tai, kai balandžio mėnesį sužinojo apie gautą raginimą sumokėti mokesčius pagal byloje ginčijamus sprendimus. Taip pat nurodė, kad pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. P. skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 159 straipsnio 2 dalimi. Teismas nustatė, kad skundžiamas Komisijos sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. vasario 20 d., terminas skundui paduoti baigėsi 2017 m. kovo 12 d., o skundas teismui išsiųstas 2018 m. gegužės 7 d., t. y. praleidus MAĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Skundžiamame Komisijos sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka. Pats pareiškėjas turėjo spręsti, kokiu būdu ginti galimai pažeistas teises.

Nors pareiškėjas teigė, kad 2018 m. kovo 8 d. skundą išsiuntė teismui, tačiau teismas šiuos teiginius laikė nepagrįstais, nes jokių duomenų nepateikė. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2018 m. gegužės 7 d. išsiuntė skundą teismui registruota siunta, taigi, ir 2018 m. kovo 8 d. skundą būtų išsiuntęs registruota siunta. Tokiu atveju duomenys apie siuntą, jos gavimą būtų oficialiai prieinami ir jais pareiškėjas galėtų grįsti savo poziciją. Vien pareiškėjo tikėjimasis, kad jis išsiuntė skundą ir tik praėjus beveik dviem mėnesiams domėjimasis byla bei vėlesni pareiškėjo (ar jo sutuoktinės) veiksmai, negali pateisinti pareiškėjo tokio ilgo delsimo domėtis pateiktu skundu, bylos eiga.

Teismas pažymėjo, kad ne vien tik skundo išsiuntimas, bet ir domėjimasis apie skundo priėmimą, tolesnę bylos eigą rodo rūpestingo, sąžiningo, apdairaus pareiškėjo, kaip proceso šalies, elgesį. Pareiškėjo pasirinktas netinkamas gynybos būdas jam sukėlė neigiamas teisines pasekmes. Jo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios priklausančiomis. Pareiškėjas turėjo galimybę elgtis apdairiai ir domėtis iš karto skundo eiga. Jokių aplinkybių, kurios nepriklausytų nuo pareiškėjo valios, jis nenurodė. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas gavo raginimą sumokėti mokestinę prievolę, negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Vėlesni pareiškėjo veiksmai nepatvirtina jo apdairaus ir rūpestingo elgesio, siekiant apskųsti ginčijamus sprendimus byloje.

Teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir terminas neatnaujinamas. Pareiškėjas prie skundo pridėjo žyminio mokesčio kvitą, todėl atsisakius priimti skundą, grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti šį skundą.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo pateiktų įrodymų, kurie netiesiogiai rodo skundo teismui išsiuntimą – auditoriaus 2013 m. rugpjūčio 6 d. elektroninis laiškas su parengtu skundu ir žyminio mokesčio už skundą sumokėjimas 2018 m. kovo 7 d. Pareiškėjas pažymi, kad laišką siunčiant paprastu paštu negali būti pateiktas siuntimą patvirtinantis dokumentas. Pirmą kartą siuntus laišką atitinkamu būdu ir jam nepasiekus adresato, antrą kartą tai nebus kartojama, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo buvo siunčiamas registruotu laišku.

Pareiškėjo manymu, kai patys teismai labai ilgai nagrinėja bylas ir apie nagrinėjimą dažnai praneša tik prieš trumpą laiką, šiek tiek vėlesnis domėjimasis byla ir skundo priėmimas niekaip nevaržo kitų asmenų teisių ir iš esmės nedaro įtakos bylos nagrinėjimo operatyvumui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo E. P. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą (administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.).

Pareiškėjas 2018 m. gegužės 7 d. padavė skundą, prašydamas panaikinti Komisijos 2018 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. S-18(7-32/2017), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 68-310 ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (6.5)-FR0682-356.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą teismui išsiuntęs 2018 m. gegužės 7 d., praleido MAĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytą skundo dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015, 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).

Pareiškėjas teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad nors skundą jis buvo išsiuntęs dar 2018 m. kovo 8 d., jo teismas negavo, todėl jis turėjo pakartotinai siųsti skundą.

Pareiškėjas, nors ir teigia skundą siuntęs 2018 m. kovo 8 d., tačiau pats nurodo, kad tai darė ne registruota pašto siunta. Taigi paties pareiškėjo veiksmai lėmė, kad šiuo atveju nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad pareiškėjas skundą teismui buvo teikęs ir 2018 m. kovo 8 d. Be to, pareiškėjas nurodė, kad bylos eiga susidomėjo ir teismui paskambino bei parašė elektroninį laišką tik 2018 m. gegužės 4 d. Šiuo aspektu pabrėžtina pareiškėjo kaip ginčo iniciatoriaus teisme pareiga aktyviai domėtis savo teisėmis ir pareigomis, sekti bylos eigą, susipažinti su dokumentais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-697-525/2017; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-723-502/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, sprendžia, kad terminas buvo praleistas dėl nuo pareiškėjo valios ir pasirinkto savo teisių gynybos būdo priklausiusių priežasčių. Nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kuris netenkino pareiškėjo pašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą amtesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė