7d28ee1a-5e75-4b9b-bf15-4c6f8402fbca · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-434-404/2019 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00219-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.5; 6.6; 21.9.10 ROIK: 19106162621 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. spalio 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant V. B., dalyvaujant administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovei A. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. pažeidė darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų nuostatas, neužtikrino, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų pažymėtas D.

S. faktiškai dirbtas laikas, nes nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. kovo 31 d. matininkės pareigose leido dirbti D. S., kuri pagal Bendrovės dokumentus bei Valstybinės darbo inspekcijos integracijos su VSDFV informacine sistema duomenis, buvo nėštumo ir gimdymo atostogose ir atostogose vaikui prižiūrėti (darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose D. S. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pažymėtas sutartiniu žymėjimu „G“ (nėštumo ir gimdymo atostogos), laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. sutartiniu žymėjimu „PV“ (vaiko priežiūros atostogos)), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 120 straipsnio nuostatas.

Neužtikrino, jog darbuotojams už atliktas darbo funkcijas iÅ¡mokėta bendra 3050,00 eurų darbo užmokesčio suma bÅ«tų apskaityta, nes Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2019 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 04/12-1-19-8635 Dėl patikrinimo Nr. 04/12-1-19-7835 baigimo nurodyta, jog įvertinus bendrovės pateiktus dokumentus už 2018 metus, t. y. darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, bendrovės kasos knygÄ , bankinius iÅ¡raÅ¡us bei atsižvelgiant į D.

B. (dirbo laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.), S. M. (dirbo laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2019 m. balandžio 19 d.), D. S. (dirba nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki Å¡iol) raÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bendrovės direktorius G. S., adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietose, kur tuo metu buvo atliekami geodezijos darbai, minėtiems darbuotojams iÅ¡mokėjo bendrÄ 3050,00 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ .

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. S. M. iÅ¡mokėjo bendrÄ 1500,00 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ (kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip 300,00 Eur), laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. D. B. ne mažiau kaip 1200,00 Eur darbo užmokesčio sumÄ (2018 m. birželio mėnesį ne mažiau kaip 600,00 Eur ir 2018 m. liepos mėnesį ne mažiau kaip 600,00 Eur) ir laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. kovo 31 d. D. S. iÅ¡mokėjo ne dažiau kaip 350,00 Eur neapskaitytÄ darbo užmokesčio sumÄ , tuo pažeidžiant DK 139 straipsnio ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prašė skirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje minimali, atsižvelgiant į jo pasunkėjusiÄ materialinę padėtį pagal teismui pateiktus tai patvirtinančius dokumentus. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija G. S. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3); Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos (toliau – FNTT) 2019 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktu (b. l. 6-8);

Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybini pranešimu dėl partikrinimo Nr. 04/12-1-19-7835 baigimo (b. l. 9-11); G. S. paaiškinimu (b. l. 12); D. S. paaiškinimu (b. l. 13); S. M. paaiškinimu (b. l. 14); D. B. paaiškinimu (b. l. 15); darbuotojams išmokamo darbo užmokesčio lentelėmis (b. l. 16, 17, 19); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų deklaracijomis (b. l. 17a, 18); įmonės darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b. l. 20-46);

įmonės buhalterine pažyma dėl atostoginių skaičiavimo (b. l. 47); D. B. paraÅ¡ymais dėl atostogų (b. l. 48, 49); G. S. atnaujintos darbo sutarties kopija (b. l. 50-53); darbuotojų darbo sutarčių kopijomis (b. l. 54-60); Sodros informacinės sistemos duomenimis (b. l. 61); VÄ® Registrų centro duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 62-63). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaitÄ tvarko centralizuotai.

To paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. ANK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tyčinis Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Vadovaujantis DK 120 straipsniu, darbdavys privalo tvarkyti darbuotojų darbo laiko apskaitÄ , į darbo laiko apskaitÄ Ä¯traukti darbuotojo faktiÅ¡kai dirbtas darbo valandas, darbo laiko apskaita tvarkoma darbdavio patvirtintos formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir pan. ANK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už darbuotojų, iÅ¡skyrus dirbančius nekintančių darbo dienos (pamainos) trukmės ir darbo dienų per savaitę skaičiaus darbo laiko režimu, darbo laiko nežymėjimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, taip pat į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktino darbuotojų darbo laiko (virÅ¡valandžių, darbo laiko Å¡venčių dienÄ , poilsio dienÄ (jeigu jis nenustatytas pagal grafikÄ ), naktį, dėl papildomo darbo) nežymėjimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje arba žinomai neteisingų duomenų apie įmonėse, įstaigose, organizacijose dirbančių asmenų į darbo laiko apskaitÄ privalomai įtrauktinÄ darbo laikÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 23 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi įmonės darbuotojams iÅ¡mokėjo dalį darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡mokėtų sumų neįtraukė į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 3 dalyje bei neužtikrino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bÅ«tų tinkamai apskaitomas įmonės darbuotojos D.

S. faktiÅ¡kai dirbtas laikas, kai darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymėta, jog D. S. yra nėštumo ir gimdymo atostogose bei vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau faktiÅ¡kai dirbo, todėl jo veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje. Administracinį nusižengimÄ tyrusios institucijos atstovė A. Ž. nuobaudos skyrimo klausimÄ paliko teismui spręsti. Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad G. S. dirba, anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumÄ byloje nėra, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo, jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, G.

S. už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo bÅ«du. Sprendžiant kaltininko praÅ¡ymÄ skirti jam mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje minimali, nenustatyta ANK 34 straipsnio taikymui aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis ir vertinamos kaltininko naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas: – pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį, baudÄ 2700,00 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų 00 ct); – pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį, baudÄ 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. S. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ Â â€“Â baudÄ 2700,00 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis