7d28a55e-6f39-4704-a491-74f2bbb7697c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1160-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03148-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:77.4.2; 78.2.1;110.1; 122.3 (S)                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. V. ir atsakovo M.

V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014 pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, trečiasis asmuo „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. V. (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalinimo atsakovui M. V. (toliau - atsakovas). IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų D. V., gimusio 2003 m. liepos 17 d., ir K.

V., gimusio 2011 m. vasario 25 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V. naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 800 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų; areÅ¡tuoti pastatÄ -klėtį, esantį(duomenys neskelbtini), transporto priemonę Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę Mercedes Benz C 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus priteisiant iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, kadangi vaikus bÅ«tina apsaugoti nuo atsakovo neigiamo poveikio, dažniausiai pasireiÅ¡kiančio naudojamu psichologiniu smurtu. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovas, sužinojęs, jog ieÅ¡kovės ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ bando slėpti, perleisti kitiems asmenims, todėl siekiant iÅ¡saugant dalintinÄ turtÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti aukščiau minėtÄ turtÄ .

Atsakovui pastaruoju metu ėmus naudoti psichologinį smurtÄ vaikų akivaizdoje, kelti įvairiausius konfliktus Å¡eimoje, ieÅ¡kovei teko kviesti policijÄ , todėl ieÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų.        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nepilnamečių D.

V., K. V. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ieÅ¡kove, iki kol bus priimtas teismo sprendimas; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje; taip pat įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės, nepilnamečių vaikų D. V., K. V., iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. Teismas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, atsakovo grasinimus, pasireiÅ¡kiančius ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdy­mas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) bei padidėti nepilnamečiams vaikams daroma žala dėl tarp Å¡alių kylančių ginčų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Todėl, siekdamas apsaugoti nepilname­Äių vaikų interesus, užkirsti keliÄ vaikams daromai žalai ir jos padidėjimui, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplin­ky­bes, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovui gyvent skyrium nuo ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad laikinas iÅ¡laikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl susipažinęs su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais motyvais bei atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesus, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pastato ir automobilių areÅ¡to teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, taip pat teismui nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomasIII. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014 dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to tenkinti, areÅ¡tuoti pastatÄ â€“ klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), taip pat automobilius Jeep G.

C., v. n. (duomenys neskelbtini) bei Mercedes Benz C 200 CDI, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. N2-9775-862/2014 dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams taikymo, įpareigojant atsakovÄ mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 800 Lt kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam. Nurodė, kad praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones detaliai iÅ¡dėstė nepilnamečių vaikų poreikius.

IÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui siejamas su minimalia mėnesio alga (1 000 Lt), todėl skundžiama nutartimi nustatyto laikino iÅ¡laikymo dydis neužtikrina net minimalių nepilnamečio vaikų poreikių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – aukščiau nurodyto turto areÅ¡to, sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atsakovas teismui pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti toje dalyje, kuria nepilnamečių D.

V. bei K. V. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove bei atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės K. V. bei nepilnamečių vaikų iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. Nurodė, kad teismo skirtos laikinosios apsaugos priemonės skundžiamojoje dalyje yra neadekvačios, pritaikytos neturint jokių įrodymų, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , darančios žalÄ vaikams. Laikina vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, kuri ne tik pripažįsta turinti psichinių sutrikimų, bet ir savo nenormaliu elgesiu kelianti pavojų vaikams, kurių negalima palikti gilia ir ilgalaike depresija sergančios ieÅ¡kovės globai ir priežiÅ«rai, nes pastaroji neprognozuojamu elgesiu kelia pavojų ne tik sau, bet ir vaikams, o įsipareigojimas gyventi skyrium nuo vaikų sudaro „šiltnamio“ sÄ lygas dar labiau įsivešėti beprotybei.

Atsakovas yra labai susirÅ«pinęs ir įsitikinęs, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina psichiatro konsultacija. Teismas įpareigodamas gyventi skyrium neįvertino aplinkybės, kad atsakovas moka buto komunalinius mokesčius, taip pat moka kredito įmokas ir neturi jokios kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovė K. V. atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė civilinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (dalyje, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove bei atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės bei nepilnamečių vaikų iki bus priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje).

Nurodė, kad tarp Å¡alių nuolat tvyrant konfliktinei situacijai, atsakovo inicijuojamiems ginčams vaikų akivaizdoje, neįpareigojus atsakovo gyventi skyrium, tiek ieÅ¡kovei, tiek ir nepilnamečiams vaikams bÅ«tų padaryta kur kas didesnė žala, nei pastarajam gyvenant atskirai nuo ieÅ¡kovės bei nepilnamečių vaikų. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir visiÅ¡kai pagrįstai nustatė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų.

Atsakovo atskirajame skunde pateikti duomenys dėl prastos ieÅ¡kovės psichinės sveikatos bÅ«klės yra nepagrįsti jokiais įrodymais, o prieÅ¡ingai, tėra prasimanymai, klaidinantys bylÄ nagrinėjantį teismÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl areÅ¡to taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo transporto priemonę Jeep G.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz C 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatÄ -klėtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ atsakovui, atsakovo vardu registruotam turtui taip pat taikė dar vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, draudžiantį perleisti nuosavybes teises į turtÄ : 1/18 žemės sklypo dalį, unikalus(duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini).; UAB „Bonus Denis“, į. k. 302899086, akcijas; kitoje dalyje ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (b. l. 108-109).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Taigi teismas, priėmęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo gali taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.65 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagrindas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ir interesai.Viena iÅ¡ CK 3.65 straipsnyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ vieno sutuoktinio nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų Dovydo ir K. V. iÅ¡laikymui po 800 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Kartu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ teikti vaikams to paties dydžio – 800 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė atskirajame skunde nesutinka su teismo ginčo sprendimu priteista laikino iÅ¡laikymo 300 Lt suma kiekvienam vaikui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla, pagrįstai priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, tačiau nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams dydžiu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijus, kuris nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, ir pagal jį vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v M. S., bylos Nr. 3K-3–259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Skundžiamos nutarties priėmimo metu minimali mėnesio alga sudarė 1 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus yra tik orientacinis, todėl turi būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, įvertinant tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko amžių, jo poreikius.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai, kuriems Å¡iuo metu bÅ«tinas laikinas iÅ¡laikymas, lanko darželį ir mokyklÄ (b. l. 18, 19), gyvena su ieÅ¡kove, kuri nurodė, kad kiekvieno vaiko poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 1 600 Lt (b. l. 3-4). IeÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 3 200 Lt, atsakovo – apie 3 500 Lt (b. l. 45, 46, 58-62). Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių, ieÅ¡kovės nurodytus faktus apie vaikų poreikius, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį yra per mažas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikinam bÅ«tiniausių augančių vaikų poreikių tenkinimui užtikrinti Å¡iuo metu reikėtų skirti po 500 Lt. Å i suma su motinos teikiama tokia pat iÅ¡laikymo suma yra pakankama minimaliems vaikų poreikiams laikinai patenkinti ir atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti nepertraukiamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už laikinÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė, pateikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat prašė įpareigoti sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pabrėžtina, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma yra taikoma visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus.

Tokių priemonių taikymo pagrindas - bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, t. y. kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl to lankymasis tam tikrose vietose gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Pažymėtina, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis. Å i apsaugos priemonė taikoma, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje ir nepilnamečių vaikų D. ir K.

V. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas atskirajame skunde tokiai teismo pozicijai nepritaria. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog teismas be pagrindo pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas anksčiau minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutarimu atsakovÄ pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje (b. l. 117-123).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarimÄ paliko nepakeistu. Ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, ir minėti teismų sprendimai patvirtina konfliktiÅ¡kų santykių tarp Å¡alių, atsakovo nelojalumo sutuoktinei, jos motinai, psichologinio smurto demonstravimo nepilnamečių vaikų akivaizdoje egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad esant įtemptiems santykiams Å¡eimoje, kyla grėsmė ieÅ¡kovės, Å¡alių vaikų emocinei bÅ«senai ir jų saugumui.

Visi atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai apie ieÅ¡kovės pavojingumÄ vaikams, jos sergamumÄ psichinėmis lygomis yra deklaratyvus, neparemti jokiais įrodymais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstytus motyvus siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės bei nepilnamečių Å¡alių vaikų interesus, pritartina pirmosios instancijos teismo sprendimui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo sutuoktinės ir jų nepilnamečio vaiko (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo pajamos ir jo turtinė padėtis leidžia jam iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl jo interesai nebus pažeidžiami.Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Taigi, esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų – santuokos nutraukimo byloje taikymo kriterijus yra siekis užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis faktinių aplinkybių visetu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, reglamentuotÄ CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t.y. nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina. Kaip buvo aptarta anksčiau, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, vaikams girdint vartoja necenzÅ«rinius žodžius, agresyviai ginčijasi, už kÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsakovo elgesys laikytinas neigiamÄ vaikams įtakÄ darančia aplinkybe, iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančia vaikų interesams ir jų apsaugos kriterijui.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ (iki teismo sprendimo priėmimo dienos) Å¡alių nepilnamečių vaikų D. V. ir K. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (mama), taip užtikrinant vaikų fizinę, socialinę ir psichologinę raidÄ bei jų tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo – atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis keistina, pakeičiant jos dalį, kuria iÅ¡ atsakovo nepilnamečių D.

V. ir K. V. laikinam iÅ¡laikymui priteista po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ padidinant iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovę paskiriant vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies: pakeisti nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Padidinti iÅ¡ atsakovo M. V. nepilnamečiams vaikams D. V. ir K. V. priteistas laikino periodinio iÅ¡laikymo sumas iki 500 Lt kiekvienam vaikui.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė