7d286559-e600-4ada-b64c-26d0db8a76ef · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                       Baudž. byla Nr. 1A-765-107/2014Teisėja Laimutė Venckuvienė                                 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02029-2012-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija              1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 1.1.8.10.6.(S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                            2014 m. lapkričio 11 d.               Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Navickui,gynėjui Vaclovui JanuÅ¡auskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:             pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,              pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams,             pagal BK 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė deÅ¡imties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems (5) metams ir 24 MGL (3000 litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-01-29 iki 2008-02-15, nuo 2014-04-24 iki 2014-07-11 ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendį.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              V. N. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2005-11-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys;

5) Å«kinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekine iÅ¡raiÅ¡ka <...>“, 16 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 2 dalį, kuri numato, kad ,,Apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“, 3 dalį, kuri numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus <...>“, apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo įraÅ¡ytos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos, taip pat buhalterinės apskaitos registruose buvo neužregistruotos Å«kinės operacijos, tai yra:             buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiÅ¡kiai netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir duomenis:

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-08-14 serija ELE Nr.001, 2007-08-16 serija ELE Nr.003, 2007-08-17 serija ELE Nr.004, 2007-08-17 serija ELE Nr.005, 2007-09-03 serija ELE Nr.0010, 2007-09-06 serija ELE Nr.0012, 2007-09-14 serija ELE Nr.0013, 2007-09-17 serija ELE Nr.0016, 2007-09-21 serija ELE Nr.0017, 2007-09-25 serija ELE Nr.0018; duomenis apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal 2007-08-22 mokėjimo nurodymÄ Nr. 858, 2007-10-10 mokėjimo nurodymÄ Nr.1000, 2007-10-11 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1002, pervestus pinigus į UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ banko AB SEB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje parodė prekių pardavimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, iÅ¡ viso už 119794,54 Lt, iÅ¡ jų 18273,74 Lt PVM, taip pat parodė pinigų, iÅ¡ viso 119794,54 Lt, gavimÄ iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors faktiÅ¡kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sÄ skaitÄ gautus pinigus nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų sugrÄ Å¾ino UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ atstovui;             buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo:

1) pagal 2007-12-12 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ELE Nr. 22 atliktų remonto darbų, kurių užsakovė (duomenys neskelbtini) mokykla, iÅ¡ viso 10803 Lt sumos, 2) 2007-12-06 mokėjimo nurodymu Nr. 515 ir 2007-12-13 mokėjimo nurodymu Nr. 557 gautų apmokėjimų, iÅ¡ viso 10803 Lt sumos, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos; 3) 2007-09-03 mokėjimo nurodymu Nr. 29 gauto 2000 Lt apmokėjimo iÅ¡ J. R. už buto remontÄ (duomenys neskelbtini);

4) kasos pajamų orderiais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pagal čekius: 2007-09-03 – 2 000 Lt; 2007-12-06 – 3 700 Lt; 2007-12-13 – 5 700 Lt; 2007-12-17 – 400 Lt pagrįstų grynųjų pinigų paėmimo, iÅ¡ viso 11800 Lt, bei pirminiais apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais – nepagrindė ir į apskaitÄ neįtraukė 642,98 Lt iÅ¡laidų, jais buvo apmokėta už įsigytas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybines medžiagas.

Dėl anksčiau iÅ¡vardytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2007-08-14 iki 2007-12-31.             V. N. nuteistas ir už tai, kad, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2005-11-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 vadovavo UAB ,, (duomenys neskelbtini) “, kuri buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, bÅ«tent: surašė aiÅ¡kiai netikras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-08-14 serija ELE Nr. 001, 2007-08-16 serija ELE Nr. 003, 2007-08-17 serija ELE Nr. 004, 2007-08-17 serija ELE Nr. 005, 2007-09-03 serija ELE Nr. 0010, 2007-09-06 serija ELE Nr. 0012, 2007-09-14 serija ELE Nr. 0013, 2007-09-17 serija ELE Nr. 0016, 2007-09-21 serija ELE Nr. 0017, 2007-09-25 serija ELE Nr. 0018 dėl prekių pardavimo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso už 119794,54 Lt, iÅ¡ jų 18273,74 Lt PVM, taip pat parodė pinigų, iÅ¡ viso 119794,54 Lt gavimÄ iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nors faktiÅ¡kai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekių pagal minėtus dokumentus nepardavė, o į sÄ skaitÄ gautus pinigus nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų sugrÄ Å¾ino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui.

Tokiu bÅ«du UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje panaudojus netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ dokumentus iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pasisavinta 119794,54 Lt, apgaule UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinta turtinė prievolė – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 18273,74 Lt pridėtinės vertės mokesčio.             V. N. nuteistas ir už tai, kad, bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, veikdamas tyčia, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2007-08-14 iki 2007-10-11 pagal jo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ prekių iÅ¡ viso už 119794,54 Lt, iÅ¡ jų 18273,74 Lt PVM, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)” nepirko, tai yra žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, tačiau siekdamas tai nuslėpti bei siekdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudaryti sÄ lygas nepagrįstai įtraukti į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡laidas ir į apskaitÄ Ä¯traukti pirkimo PVM sumas, į UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas įrašė aiÅ¡kiai netikrus duomenis: iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų apie tariamai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas prekes, taip pat įrašė iÅ¡galvotus duomenis apie atskaitomÄ pirkimo PVM, nes neturėjo apskaitos dokumentų, bÅ«tent:

             PVM deklaracijos už 2007 m. rugpjūčio mėn. 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 35169 Lt didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumÄ negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 6330 Lt didesnę pardavimo PVM sumÄ negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 6150 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM;             PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami tiekimai“ įrašė 66352 Lt didesnę PVM apmokestinamų tiekimų sumÄ negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo atlikusi PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje „18 proc. pardavimo PVM“ įrašė 11943 Lt didesnę pardavimo PVM sumÄ negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo pardavusi prekių su pardavimo PVM, 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašė 11706 Lt didesnę pirkimo PVM sumÄ , negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM.             V.

N. į Å¡ias deklaracijas įraÅ¡ydamas aiÅ¡kiai netikrus duomenis bei kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtindamas 2007 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ savo paraÅ¡ais pagamino minėtas netikras PVM deklaracijas. V. N., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , netikras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas 2007-10-02 bei 2007-10-25 pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du jis panaudojo netikrus dokumentus.             Apeliaciniame skunde nuteistasis V.

N. teigia, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendžiu, ir nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, padarė tuo pačiu metu, t. y. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo iÅ¡skirtos į atskirÄ bylÄ .

Nuteistasis praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 10 dalimis, 54 straipsnio 3 dalimi, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendžiu paskirtÄ ketverių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.                                         Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsakomybė atsiranda, jei asmens padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo (nusikalstamos veikos) sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje.

Galimi atvejai, kai padaromos kelios veikos, atitinkančios tÄ patį BK straipsnį (ir jo dalį). BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, bendra tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-436-2014, Nr. 2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010).

             Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymÄ , siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtÄ , tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-649/2006, 2A-7-6-2013).             Bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo.

Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės.             IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad V. N. veikė per tarpininkus, duomenis, reikalingus nusikaltimams daryti, gaudavo iÅ¡ I. M. net ir tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. B. iÅ¡raÅ¡inėti fiktyvias PVM sÄ skaitas pasiÅ«lė pats, iÅ¡ I. M. epizodiÅ¡kai gaudavo po 7–8 procentus nuo I.

M. perduotų pinigų sumos už atliktÄ konkrečiÄ veikÄ . Tokias aplinkybes patvirtina nuteistojo V. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2008-01-31 (t. 3, b. l. 13–15, 18–19, 20), tuos parodymus kaip teisingus ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino 2014-04-24 (t. 3, b. l. 45–46) ir teisiamajame posėdyje 2014-06-10 (t. 3, b. l. 160–164).              Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiu V. N. nuteistas už nusikaltimus, kurie kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1, 2 dalis, 183 straipsnio 2 dalį, nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo laikas ir nusikaltimų, už kuriuos nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 nuosprendžiu, padarymo laikas nėra tas pats, skiriasi ir nusikalstamų veikų pobÅ«dis, nusikaltimų objektai, nusikaltimų kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistojo tyčia nebuvo nukreipta į vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos buvo daromos epizodiÅ¡kai ir tai priklausė ne vien tik nuo apelianto valios ir ketinimų, bet ir nuo kitų nusikalstamose veikose dalyvavusių asmenų veiksmų.              Apelianto teiginys, kad padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kad nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiais, sieja bendra tyčia, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nusikalstamas veikas ir skirdamas bausmes, BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatų netaikė pagrįstai. Pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nebuvo ir nėra. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas bÅ«tų pagrįstas tik tuo atveju, jeigu BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas BK 54 straipsnio nuostatas taikė tinkamai, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės teisingumo principui neprieÅ¡tarauja, todėl nuteistojo praÅ¡ymas paskirtÄ bausmę sumažinti ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas netenkintinas.

             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-17 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimui pagrindų, numatytų BK 63 straipsnio 5 dalyje, nėra, nėra ir pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nuosprendis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nekeistinas.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija                                                                                         n u t a r i a : nuteistojo V.

N. apeliacinį skundÄ atmesti.                                        Kolegijos pirmininkas                                                                 Stasys Valužis      Teisėjos                                                                                 Regina BertaÅ¡ienė                                                                                   Aurelija Sadauskaitė                                                                                Â