7d274c93-e4ab-4ed5-bb86-fd6d74899d74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmBylos Nr.II-575-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-12544-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. Vilniaus miesto apylinkės teismas NUTARTIS Vilnius, 2014 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjui A. B., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ priėmusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo A. B., a.k(duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnį ir nubaustas 110 Lt bauda,                                                       N U S T A T Ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. A11-14993/14(1.1.56-SM3) A.

B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnį ir nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad jis 2014-07-02, 10:06 val. Pylimo gt. 29, Vilniuje nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų, nes vairuodamas transporto priemonę OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį mokamojoje stovėjimo vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

A. B. pateikė skundÄ dėl 2014 m. spalio 9 d. nutarimo, skunde nurodydamas, kad automobilį jis buvo pastatęs aikÅ¡telėje prie savo namų, kur visuomet stato savo automobilį. Nuo 2010 m. kasmet moka nustatytÄ parkavimo mokestį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius raÅ¡ytiniu atsiliepimu praÅ¡o A. B. skundo netenkinti, kadangi administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1245 str. pareiÅ¡kėjas patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateiktÄ informacijÄ Â 2014-07-02 10:06 val. A. B. neturėjo galiojančio leidimo statyti automobilį. Jo anksčiau turėto leidimo statyti automobilį galiojimas pažeidimo padarymo dienai buvo pasibaigęs. Tokiu bÅ«du administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokole surinkta medžiaga. Padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, o nuobauda paskirta sankcijos ribose. Apie bylos nagrinėjimÄ A.

B. buvo informuotas tinkamai, administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, papildomų paaiÅ¡kinimų taip pat. Teisminio nagrinėjimo metu A. B. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. Pripažino, kad leidimo galiojimas laiku pratęstas nebuvo.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.LR ATPK 1245 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.Byloje nėra ginčo, kad 2014-07-02 10:06 val. automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas stovintis mokamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Pylimo gt. 29, Vilnius.

Å i faktinė aplinkybė yra užfiksuota SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus S. P. darytose nuotraukose. Byloje yra kilęs ginčas, ar tokiais veiksmais A. B. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos reikalavimus.Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai yra patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 (pažeidimo metu galiojo 2014-04-02 redakcija).

Minėtų nuostatų 7.3 punktas numato, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka (sprendimu): nustatomos teritorijos ir jų ribos, kuriose galioja gyventojams iÅ¡duodami leidimai statyti automobilius mokamose automobilių stovėjimo vietose. Minėtų nuostatų 12.7. punktas numato, kad už automobilio valdytojo (vairuotojo), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenamojoje patalpoje (bute), esančiose teritorijose, kuriose galioja gyventojams iÅ¡duodami leidimai statyti automobilius mokamose automobilių stovėjimo vietose, ir turinčio Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ iÅ¡duotÄ leidimÄ (toliau – gyventojo leidimas), pirmojo automobilio stovėjimÄ nustatomi vietinių rinkliavų dydžiai pagal vietinės rinkliavos zonas (atitinkamai pagal zonas nuo 150 Lt iki 25 Lt).

Minėtų nuostatų 17.5 punktas numato, kad gyventojo leidimÄ , suteikiantį teisę statyti automobilį mokamoje stovėjimo vietoje leidime nurodytoje teritorijoje iki nurodytos datos (jeigu tai elektroninis leidimas – Å¡ie duomenys kaupiami elektroninių gyventojų leidimų registre), vairuotojas privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko. Suteikiant elektroninius leidimus, prievolė pritvirtinti (užklijuoti) leidimus ant automobilio priekinio stiklo negalioja.

Minėtų nuostatų 20 punktas, numato, kad kiekvienos gyvenamosios patalpos (buto) gyventojams, deklaravusiems joje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡duodami ne daugiau kaip du gyventojo leidimai statyti automobilį nurodytoje teritorijoje: pirmasis – sumokėjus nuostatų 12.7 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ , antrasis – sumokėjus nuostatų 12.8 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ pasirinktinai už metus ar už pasirinktÄ mėnesių skaičių (nuo 1 iki 12). Minėtų nuostatų 27 punkte numatyta, kad pratęsiant gyventojo leidimÄ , kai deklaruota gyvenamoji vieta ir automobilis nepasikeitę, elektroninių gyventojų leidimų registro duomenys keičiami gyventojui pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ praÅ¡ančiojo vardu ir sumokėjus vietinę rinkliavÄ nuostatų 16.3 arba 16.4 punktuose nustatyta tvarka.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus  iÅ¡vada, kad A.

B. padarė ATPK 1245 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ sisteminės aukščiau minėtų teisės normų analizės seka, kad gyventojo leidimas statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose yra terminuotas ir galioja tik iki jame nurodytos datos bei turi bÅ«ti pratęstas Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 6 skyriuje numatyta tvarka. Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A.

B. pažeidus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų reikalavimus, kadangi pats pareiÅ¡kėjas teisme neginčijo, kad laiku nepratęsė leidimo galiojimo, o SÄ® Susisiekimo paslaugos pateikti duomenys patvirtino, kad A. B. automobiliui v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas gyventojo leidimas statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose buvo iÅ¡duotas 2013-03-18 ir galiojo iki 2014-03-18.

Minėtas leidimas 2013-11-26 buvo pakeistas į leidimÄ automobiliui v/n (duomenys neskelbtini) su ta pačia leidimo galiojimo trukme. Pagal minėtų Nuostatų 27 punktÄ , numatantį, kad naujas leidimas iÅ¡duodamas keičiamo, bet nepasibaigusio leidimo galiojimo terminui, naujas leidimas, iÅ¡duotas statyti automobilį v/n (duomenys neskelbtini), galiojo tik iki 2014-03-18 d. Tokiu bÅ«du 2014-07-02 d. leidimas nebegaliojo, vietinė rinkliava už naudojimÄ si automobilio stovėjimo vieta, kas yra bÅ«tina leidimo pratęsimo ar iÅ¡davimo sÄ lyga,  buvo sumokėta tik 2014-07-03 d.

LR ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y. ATPK įtvirtina dvi kaltės formas: tiek tyčiÄ , tiek neatsargumÄ . Å iuo atveju laikytina, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, kadangi A.

B. leidimo statyti automobilį mokamose automobilių stovėjimo vietose galiojimas buvo pasibaigęs ir nebuvo pratęstas laiku. Tokiu bÅ«du automobilio stovėjimas 2014-07-02 dienÄ nebuvo apmokėtas jokia forma. A. B. veika atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius LR ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi automobilis buvo pastatytas mokamoje aikÅ¡telėje, nesumokėjus jokios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų nustatytos formos rinkliavos už mokamÄ stovėjimo vietÄ , todėl administracinėn atsakomybėn A.

B. patrauktas pagrįstai.LR ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 1245 straipsnio sankcija numato šį pažeidimÄ padariusiems asmenims baudÄ nuo 80 iki 140 litų.

A. B. buvo siÅ«loma administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos – 40 Lt, tačiau administracinio nurodymo jis neįvykdė, administracinis nurodymas neteko galios, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, savo pozicijos pareikÅ¡to administracinio kaltinimo atžvilgiu nepareiÅ¡kė. Byloje nebuvo nustatyta jokių A. B. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, kas atitinka LR ATPK 302 str. nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė : A. B. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto S. R. 2014 m. spalio 9 d. nutarimÄ Nr. A11-14993/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė /paraÅ¡as/            Â