7d26efdf-3bfb-4d3f-8551-44066b68b9bb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-721-201/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00501-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.9.10Registro objektas ROIK: 18081239651 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gegužės 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotai atstovei A.

J.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka. Teismas n u s t a t ė:              R. B. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2018-03-02 23.38 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, B.

J. gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia Klaipėdos miesto autobusų stoties, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvasis automobilis taksi laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis) pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio abiejų Å¡onų buvo Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta su įkomponuotu užraÅ¡u „Taksi“ ir tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone buvo planÅ¡etė. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (lengvojo automobilio apipavidalinimÄ , stovėjimo vietÄ , planÅ¡etę) galima teigti, kad Å¡iuo automobiliu yra teikiamos lengvojo automobilio taksi paslaugos. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie Å¡io lengvojo automobilio, prisistačius ir papraÅ¡ius jo vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas atsisakė juos pateikti, taip nevykdydamas pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.

Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarė ANK 505 straipsnio 1 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .             Teismo posėdžio metu R. B. su pažeidimu sutiko iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka, jog automobilis apipavidalintas kaip taksi, bet teigė, kad taksi paslaugų neteikia Å¡iuo metu, seniau ketino teikti taksi paslaugas, bet Å¡iuo metu neteikia.

Stovėjo taksi aikÅ¡telėje dėl to, kad Å¡alia yra kazino, kur jis lankosi bei dėl to, kad ten nemokamas stovėjimas. Ketino ženklinimÄ nuo automobilio nusiimti kai atÅ¡ils oras.              Liudytoja VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė R. J. parodė, kad darbo metu tikrino automobilį apipavidalintÄ taksi skiriamaisiais ženklais, stovintį Å¡alia Klaipėdos autobusų stoties esančioje taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilio vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, nurodydamas, kad neprivalo jų pateikti, kadangi jie ne policijos pareigÅ«nai.             Liudytojas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K.

G. parodė, kad darbo metu tikrino automobilį apipavidalintÄ taksi skiriamaisiais ženklais, stovintį Å¡alia Klaipėdos autobusų stoties esančioje taksi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti keleivių pervežimo leidimÄ ar deklaracijÄ vežti keleivius už atlygį, vairuotojas atsisakė, nurodydamas, kad jis neturi teisės jo tikrinti.             Liudytoja VÅ¡Ä® „ Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė A. B. paaiÅ¡kino, kad gavusi automobilio patikrinimo aktÄ , tyrimÄ perima ji.

Tais atvejais, kai vairuotojas nepateikia automobilio dokumentų, žiÅ«rima kam priklauso automobilis. Nustačius jog automobilio savininkas R. B., buvo susisiekta su juo telefonu. R. B. patvirtino, kad tikrinamÄ automobilį vairavo jis pats.              Teismas k o n s t a t u o j a :              ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat už Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.             Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iÄ kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.             Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant vieÅ¡Ä jį transportÄ â€œ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.             R.

B. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3), VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-03-02 patikrinimo aktu Nr. 94/2018 (b.l.4), fotonuotraukomis (b.l. 5), kitais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nors R. B. su padarytu pažeidimu sutiko iÅ¡ dalies nurodydamas, kad sutinka jog jo automobilis yra apipavidalintas kaip taksi, tačiau nesutinka, kad jis vežė keleivius, tačiau byloje surinkti duomenys ir teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai paneigia R.

B. parodymus, kurie yra prieštaringi. R. B. nurodo, kad anksčiau planavo teikti taksi paslaugas, bet šiuo metu neteikia keleivių pervežimo paslaugų, tačiau jo automobilis apipavidalintas kaip taksi automobilis. Todėl darytina prielaida, kad R. B. automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio abiejų šonų buvo šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta su įkomponuotu užrašu „Taksi“ ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo teikti taksi paslaugas. R. B. turėjo suprasti, kad gali būti tikrinamas kontrolierių, o patikrintas privalėjo pateikti prašomus dokumentus patikrinimui.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog minėtais ženklais, užraÅ¡ais apipavidalintas R. B. automobilis, net jei tuo metu jis ir neteikė pavėžėjimo paslaugų, objektyviai tiek kontrolierių, tiek klientų galėjo bÅ«ti suprastas kaip tokias paslaugas teikiantis. Todėl kontrolieriai pagrįstai nusprendė patikrinti R. B. automobilį. Kadangi jis nepateikė kontrolieriams dokumentų, konstatuotina, kad nepakluso teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams.             Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad R.

B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.             Byloje duomenų apie R. B. baustumus, nėra.             R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti R. B. už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus minimaliam jos dydžiui, numatytam ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje.             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsniu,             n u t a r i a:

R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 18081239651, įmokos kodÄ - 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Adolfina Simaitienė