7d269bd5-6d6a-4e1f-b5b4-e3a73365c771 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2SP-13504-429/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07357-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AQUAHOME“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: D. Ž., antstolis Raimundas Stanislauskas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00304 visų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų atlikimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė UAB „Aquahome” dėl antstolio Raimundo Stanislausko galimai neteisėtų veiksmų – pagal negaliojantį vykdomÄ jį dokumentÄ nepagrįstai 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡ UAB “Aquahome” sÄ skaitos, esančios AN “Danske bank” banke iÅ¡ieÅ¡kotos 6121,27 EUR sumos, 2017 m. balandžio 4 d. pateikė skundÄ antstoliui.

PaaiÅ¡kino, kad antstoliui buvo pateikta visa informacija ir raÅ¡ytiniai duomenis apie kreipimÄ si į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl 2017 m. vasario 1 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimto nutarimo Nr. 10-2153 ir ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kas rodo nutarimo neįsigaliojimÄ ir vykdomojo dokumento galios neturėjimÄ , todėl mano, kad Å¡ioje stadijoje, kuomet antstolis nuo UAB „Aquahome” sÄ skaitos banke nurašė 6121,27 EUR sumÄ , yra visi pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kreipdamasi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo proceso sustabdymo – pareiÅ¡kėja turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepagrįsto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti dėl to, kad antstolis areÅ¡tavo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos banke nurašė 6121,27 EUR pagal neteisėtai priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .Skundas dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka – per penkias darbo dienas nuo skundo pateikimo antstoliui. Antstoliui nesutikus tenkinti skundo, jis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Galiojantis teisinis reglamentavimas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, numato gana trumpÄ skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , dėl ko skundo iÅ¡nagrinėjimas antstolio kontoroje negali užtrukti. Antstoliui atsisakius tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teismui, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje tampa apsunkinti.Pažymėtina, kad antstolių profesinė civilinė atsakomybė yra draudžiama privalomuoju draudimu. Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Be to, teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO bei pati pareiÅ¡kėja nurodo, kad ieÅ¡kinys dėl 2017 m. vasario 21 d.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimto nutarimo Nr. 10-153 dar nėra priimtas.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia bÅ«tinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AQUAHOME“ praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00304.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Vida Jegorovienė