7d248399-935d-488f-80e1-e0d651612753 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-892-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01556-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gim. (duomenys neskelbtini). gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., K. B. naudai, iÅ¡laikymui po 250 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovo 1405 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 19 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo, K. B. naudai po 250 EUR laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokumÄ kas mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis kol bus iÅ¡nagrinėta byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo E. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

B. po 175 EUR mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2016 m. sausio 18 d.) iki įsiteisės teismo sprendimas. Paskyrė ieÅ¡kovę E. G., nepilnamečiam vaikui K. B. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė, kad priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad vaiko poreikių ir interesų užtikrinimui bÅ«tinas pastovus abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

B. iki bus priimtas teismo sprendimas. Ä®vertinęs teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų, t.y. MMA, kuri yra 350 EUR, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 175 EUR kas mėnesį, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo Edgaro B.

K. Butkevičiaus naudai 250 EUR laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡omo 250 EUR laikino iÅ¡laikymo priteisė 175 EUR. Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o bylos nagrinėjimas gali trukti ilgÄ laikÄ . Atkreipė dėmesį, kad byloje pateiktas atsakovo įsipareigojimas mokėti 200 EUR iÅ¡laikymo sumÄ , todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė mažesnę sumÄ nei, kad pats atsakovas laisva valia, įvertinęs savo finansines galimybes raÅ¡tu pažadėjo mokėti vaikui.

Vien Å¡is pasižadėjimas rodo, kad Å¡iuo atveju nėra tikslinga taikyti MMA kriterijų. Esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį laikino iÅ¡laikymo dydį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, kuri sudaro atsakovui sÄ lygas mokėti mažesnį atlygį nei kad leidžia jo finansinės galimybės, pažeidė prioritetinį vaiko teisių apsaugos principÄ skundžiama nutartimi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. B. su juo nesutiko prašė atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti galioti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės minimas atsakovo paraÅ¡ytas įsipareigojimas mokėti vaikui 200 EUR iÅ¡laikymÄ iÅ¡gautas darant jam psichologinį spaudimÄ , apeliuojant į tai, kad tik pasiraÅ¡ius atsakovui bus leista bendrauti su sÅ«numi. Atsakovas nors ir jaunas žmogus, tačiau turintis sveikatos problemų, bedarbis, neturi nekilnojamojo turto, jį remia tėvai. IeÅ¡kovė taip pat yra remiama tėvų, todėl abiejų tėvų galimybės iÅ¡laikyti mažametį sÅ«nų vienodos. Atsakovas teikia kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, t.y. nesiÅ¡alina nuo vaiko iÅ¡laikymo. Materialinis iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių poreikių ir tėvo galimybių teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ neprivalėjo vertinti ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo ir pasisakyti dėl ginčo esmės. Nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ teismas priteisė atsižvelgęs į vaiko amžių bei įvertinęs, kad byloje nenustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo dydžio. Pagal CPK 144 straipsnio 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p.).

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui mokamÄ po 175 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vietoj reikalaujamo 250 EUR laikino iÅ¡laikymo priteisė 175 EUR laikinÄ iÅ¡laikymÄ , esant raÅ¡ytiniam įrodymui, jog pats atsakovas įsipareigojo mokėti bent 200 EUR iÅ¡laikymÄ . Apeliantės nuomone, tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip esminiai neįtakojančius apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, kada sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nedelsiant po ieÅ¡kinio priėmimo momento, teismas neturi realios galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai. Tuo tarpu apeliantės nurodomas argumentas, kad pareiÅ¡kėjas gera valia įsipareigojo mokėti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ - 200 EUR nei nustatė pirmosios instancijos teismas – 175 EUR neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui.

Taip pat pažymėtina ir tai, jog teismo nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma, neužkerta kelio atsakovui mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ .Nurodytina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant klausimÄ tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokias iÅ¡vadas konstatavo. Skirtingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į vaiko teisių ir interesų apsaugos principÄ , vadovavaudamasis teismų praktikoje nurodytu orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tiniems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Tuo tarpu byloje nėra akivaizdžių duomenų apie iÅ¡skirtinius, specialiuosius Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas 175 EUR laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra protingo dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų beveik 2 metų amžiaus vaiko minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko K.

B. turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaiko laikino iÅ¡laikymo turi prisidėti ir ieÅ¡kovė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti jÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                   Andrutė Kalinauskienė            Â