7d247e4e-1289-46cd-8a80-0e6cdd56e0f8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-175/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01677-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. gynėjo advokato Valento Mitrausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutarties M.

B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 27 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 25 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 27 d., apie 22.30 val., dirbdamas P. R.

įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), A. P. pardavė plastikinėje taroje gamykliniu bÅ«du uždarytus penkis butelius alaus „Gaspadorių“, buteliai po 1 l talpos, tokiais veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 „Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinio nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, M.

B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais ir abejonių nekelia.Apeliaciniame skunde M. B. atstovas advokatas Valentas Mitrauskas (toliau – atstovas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde teigiama, kad nutartis yra neteisėta, priimta tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus byloje nurodytų faktinių aplinkybių bei argumentų. Nutartyje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, formuojamai teismų praktikai ir bylos medžiagoje esančių įrodymų visumai.

Teismas, remdamasis abejonėmis, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas. Nebuvo tinkamai įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai ir kiti įrodymai. Atstovo nuomone, nutartyje visiškai nepagrįstai teigiama, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti gamykliniu būdu uždarytose pakuotėse. Toks teiginys neatitinka tikrovės. Savo pirminiuose paaiškinimuose M. B. nurodė, kad alkoholinius gėrimus pardavė atidarytose pakuotėse, o juos kamšteliais užsisuko pats pirkėjas.

Šis faktas byloje esančiais įrodymais nebuvo paneigtas. Iki bylos perdavimo teismui medžiagoje nebuvo nei vienos alkoholinių gėrimų pakuočių nuotraukos. Taip pat nėra ir pačių alkoholinių gėrimų pakuočių, kurios objektyviai galėtų patvirtinti nutartyje padarytas išvadas. Atkreipiamas dėmesys, kad pirkėjo rašytame paaiškinime yra tikrovės neatitinkantis įrašas, kad buteliai užsukti gamykliškai. Akivaizdu, kad šis įrašas padarytas vėliau, kadangi rašymo stilius skiriasi nuo likusio teksto.

Teismas visiÅ¡kai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduoti vartoti vietoje, dėl tokios pozicijos iÅ¡ viso nepasisakė. Taip pat teismas nevertino M. B. darbdavio paaiÅ¡kinimų. Skunde pažymima, kad pardavimo faktÄ matė tik pirkėjas ir pardavėjas. Policijos pareigÅ«nai, kiti byloje dalyvavę asmenys nematė, kaip alkoholiniai gėrimai buvo parduoti. Jie taip pat netikrino, ar pakuotės buvo uždarytos gamykliniu bÅ«du. Å ių asmenų paaiÅ¡kinimais teismas remtis negalėjo.

Tai, kad minėti asmenys vėliau matė alkoholinius gėrimus uždarytose pakuotėse tik patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad gėrimų butelius galėjo užsukti pats pirkėjas. Minėti asmenys detaliai alkoholinių gėrimų pakuočių neapžiÅ«rėjo ir netikrino. Atstovo įsitikinimu, visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. B. atliko visus įmanomus teisėtus, proporcingus draudimui veiksmus, kuriais galėjo užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimÄ vietoje, tačiau pirkėjas gėrimus iÅ¡sinešė savavaliÅ¡kai.

Alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintos iÅ¡imties sÄ lygos: gėrimai buvo parduoti atidarytoje pakuotėje, buvo parduoti vartoti vietoje, pirkėjas buvo asmeniÅ¡kai informuotas apie draudimÄ alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti, matomose vietoje taip pat yra iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s informaciniai praneÅ¡imai, informuojantys apie pareigÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. alkoholį vartoti tik vietoje. Alkoholio vartojimui vietoje yra sudarytos visos sÄ lygos, pirkėjas yra nuolatinis lankytojas ir nustatytÄ tvarkÄ bei reikalavimus žino, apie tai, kad gėrimai turi bÅ«ti vartojami vietoje, informavo ne tik pats M.

B., bet ir baro savininkas, su kuriuo pirkėjas kalbėjo telefonu po to, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė parduoti alkoholinius gėrimus išsinešimui. Tai, kad alkoholiniai gėrimai buvo išsinešti savavališkai, negali būti pagrindu M. B. taikyti atsakomybę. Šių aplinkybių teismas nevertino, priėmė nutartį, kuri prieštarauja teismų praktikai analogiškose situacijose. Institucijos atsiliepime prašoma M. B. atstovo advokato V. Mitrausko skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : M. B. atstovo advokato Valento Mitrausko apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas nustačius, kad Å¡iame nutarime byloje surinkti įrodymai įvertinti teisingai, o iÅ¡vados dėl M. B. kaltės padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , pagrįstos. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu, byloje surinkti įrodymai įvertinti neteisingai, dėl to nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai sprendė, kad tyrimo metu surinkti duomenys neabejotinai patvirtina Institucijos nutarime padarytų iÅ¡vadų dėl M.

B. kaltės padarius ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ teisingumÄ .ANK 168 straipsnis numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Administracinę atsakomybę pagal Å¡io straipsnio 1 dalį užtraukia mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus.

Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į su alkoholinių gėrimų prekyba susijusius santykius reglamentuojantį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ , dėl kurio 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo nubaustas M. B.. Pagal Å¡io punkto nuostatas prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Skunde teigiama, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų M.

B. versijÄ , kad jis penkis butelius alaus, kurių kiekvieno talpa po 1 litrÄ , pardavė atidarytus, tačiau pirkėjas savavaliÅ¡kai juos užsuko ir iÅ¡sinešė, tačiau tokie teiginiai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aprašė visus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis ANK įtvirtintų įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų.

Nors skunde nurodoma, kad remtis policijos pareigÅ«nų, veterinarijos tarnybos specialisčių paaiÅ¡kinimais negalima, jie paties alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nematė, parduotų butelių detaliau netikrino ir neapžiÅ«rėjo, byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, minėtų asmenų paaiÅ¡kinimai teisme leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Liudytojai J. S., A. D. (veterinarijos tarnybos specialistės), T. V. (policijos pareigÅ«nas) nurodė aiÅ¡kiai matę, kaip vyras užėjo į barÄ , prie langelio kalbėjo su pardavėju, kažkÄ Ä¯sidėjo į maiÅ¡elį ir išėjo.

Å ie asmenys įvykį stebėjo betarpiÅ¡kai, vyrui išėjus iÅ¡ baro ir maiÅ¡elį perdavus moteriai (R. S.), pareigÅ«nai iÅ¡ karto prisistatė. IÅ¡ karto buvo patikrintas ir maiÅ¡elio turinys, surasti penki buteliai alaus užsuktais kamÅ¡teliais. Liudytoja R. S. patvirtino, kad bare jai alaus nepardavė, alaus nupirkti pasisiÅ«lė priėjęs vaikinas, kuris nuėjo į barÄ , maiÅ¡elyje atnešė penkis butelius alaus, kurių kamÅ¡teliai buvo užsukti. Nei vienas iÅ¡ paminėtų liudytoju su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu nėra susijęs jokiais santykiais, jų suinteresuotumas Å¡ioje byloje nenustatytas, liudytojų nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka byloje užfiksuotus raÅ¡ytinius duomenis.

Specialistės A. D. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad A. P. nupirkti ir R. S. perduoti penki alaus buteliai uždaryti gamykliniu bÅ«du, uždarymai nepažeisti. Å ios aplinkybės fiksuotos ir pirminiuose A. P., R. S. paaiÅ¡kinimuose. Be to, kamÅ¡teliais užsukti alaus buteliai fiksuoti ir byloje esančioje nuotraukos kopijoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat baro savininkas P. R. teigė, kad penki buteliai alaus buvo parduoti atsuktais kamÅ¡teliais, tačiau pirkėjas juos pats užsuko ir iÅ¡ baro iÅ¡sinešė, tačiau Å¡iÄ versijÄ iÅ¡ esmės paneigia aptarti įrodymai, tame tarpe ir paties pirkėjo A.

P. paaiÅ¡kinimai. Nors Å¡is asmuo teisme apklaustas nebuvo, kiti teisme apklausti liudytojai Å¡iÄ aplinkybę vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino.Skunde teigiama, kad A. P. paaiÅ¡kinime įraÅ¡as apie tai, kad buteliai užsukti gamykliniu bÅ«du, yra padarytas vėliau, kadangi raÅ¡ymo stilius skiriasi nuo likusio teksto, tačiau apygardos teismui jokių abejonių dėl Å¡io paaiÅ¡kinimo turinio teisingumo nekyla. Vizualiai matoma, kad žodis „buteliai“ užraÅ¡ytas kito atspalvio raÅ¡ikliu, tačiau jis esminės reikÅ¡mės paaiÅ¡kinimo vientisumui ir jo esmei neturi, kadangi iÅ¡ paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, jų dėstymo akivaizdu, kad A.

P. buvo parduoti užsukti alaus buteliai, o Å¡i aplinkybė, kaip minėta yra neginčijamai nustatyta ir kitais įrodymais. Atsakant į skundo argumentÄ , kad teismas visiÅ¡kai nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje dėl visų įrodymų, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų yra pasisakyta (b. l. 75, 76). Ta aplinkybė, kad teismas M. B. versijÄ atmetė, kaip nepagrįstÄ , nereiÅ¡kia, kad jo paaiÅ¡kinimai nebuvo įvertinti ar įvertinti neteisingai, kadangi teismas nurodė aiÅ¡kius, byloje esančiais įrodymais pagrįstus argumentus, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iÅ¡keltÄ versijÄ laiko gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Nepagrįstais apygardos teismas laiko atstovo argumentus dėl skundžiamos nutarties neatitikimo teismų praktikai analogiÅ¡kose bylose.

Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Precedentinis teisės aiÅ¡kinimo metodas reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiÅ¡kinimas. Tačiau precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, tai yra, į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo ne vienÄ administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) bylÄ , tačiau atkreipiamas dėmesys, kad vien ta aplinkybė, jog advokato minimose bylose buvo sprendžiamas atsakomybės dėl tokio paties nusižengimo klausimas nereiÅ¡kia, kad faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos ar labai panaÅ¡ios. Å ioje byloje neabejotinai nustatyta, kad M. B. nesilaikė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. alkoholinius gėrimus pardavė neatidarytuose buteliuose.

Tuo tarpu skunde minimose bylose nustatytos iÅ¡ esmės skirtingos aplinkybės – alkoholinius gėrimus pardavę asmenys tinkamai vykdė minėtame įstatyme įtvirtintÄ reikalavimÄ (gėrimai buvo parduoti atidarytuose buteliuose). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino tinkamai, byloje surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis ANK reikalavimų, dėl visų esminių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentų pasisakė.

Nutartis yra teisėta ir pagrįstÄ , todėl jÄ naikinti, kaip to praÅ¡oma skunde, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M. B. atstovo advokato Valento Mitrausko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys