7d23e522-4487-4d7a-b5c0-52f9d1ffce4e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-385/2011                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4, 42.11.1, 50.5 (S)                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Nerijui Katiliui,atsakovo atstovui advokatui Jonui VaÅ¡kevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gamafondas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-3256-450/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamro vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gamafondas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gamafondas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Tamro vaistinė“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Tamro vaistinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2007-04-18 tarp UAB „Farma vaistinė“ ir UAB „Gamafondas“ sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-08. Nurodė, kad Å¡alys 2007-04-18 sutartimi susitarė, jog nuomotojas UAB „Gamafondas“ suteikia nuomininkui UAB „Farma vaistinė“ laikinai naudotis ir valdyti už mokestį apie 62 kv.m. ploto negyvenamas patalpas, kurios bus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.1. Å¡alys susitarė, kad 1 kv. m. nuomos kaina 110 Lt, į Å¡iÄ kainÄ neįskaičiuojami kiti mokesčiai. IeÅ¡kovas UAB ,,Tamro vaistinė“ 2009-01-01 reorganizavimo bÅ«du perėmė UAB „Farma vaistinė“ teises ir pareigas, tame tarpe ir pagal Å¡iÄ sutartį. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, tačiau dėl Å¡alyje susidariusios ekonominės padėties Å¡alys nesutarė dėl nuomos sÄ lygų pakeitimo. Lietuvoje ekonominė situacija iÅ¡ esmės pasikeitė, jos padarinius pajuto ir ieÅ¡kovo įmonė, farmacinės veiklos rodikliai Panevėžyje smarkiai krito, dėl to tapo neįmanoma vykdyti Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų, nes tai sÄ lygotų ieÅ¡kovo įmonei nuostolių atsiradimÄ .

IeÅ¡kovas 2009-03-23 kreipėsi su praneÅ¡imu į atsakovÄ ir prašė pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, be to, prašė duoti sutikimÄ patalpų subnuomai, tačiau atsakovas į šį praneÅ¡imÄ jokia forma neatsakė. Atsakovas UAB „Gamafondas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino ir prašė: pripažinti, kad Å¡alių sudaryta nuomos sutartis nutrÅ«ko dėl UAB „Tamro vaistinė“ kaltės nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos; priteisti iÅ¡ UAB „Tamro vaistinė“ 17 909 Lt skolÄ pagal nuomos sutartį už suteiktas paslaugas pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; priteisti 89 550,24 Lt dydžio nuostolių (negautas pajamas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2009-06-19 iki 2010-08-21); priteisti 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo priteisti 44 996,52 Lt netesybas (6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ ) atsisakė ir prašė Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. Nurodė, kad UAB „Tamro vaistinė“ neteistai nutraukė nuomos sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, UAB „Gamafondas“ patyrė nuostolius. Pagal sutarties sÄ lygas, mažiausiai tris metus negalėjo nutraukti sutarties, ir UAB „Gamafondas“ turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad sutartis bus vykdoma sutartomis sÄ lygomis.

Po UAB „Tamro vaistinė“ iÅ¡sikraustymo, patalpos iki 2009-09-15 buvo tuščios, ir siekiant sumažinti nuostolius, jos nuo 2009-09-16 buvo iÅ¡nuomotos kitam juridiniam asmeniui, tačiau mažesne nei sutartyje numatyta nuomos kaina. UAB „Gamafondas“ prašė priteisti negautas pajamas už laikotarpį nuo patalpų atlaisvinimo 2009-06-19 iki jų iÅ¡nuomavimo kitam nuomininkui 2009-09-15, viso 18 748,55 Lt; prašė priteisti negautas pajamas dėl už mažesnę nuomos kainÄ iÅ¡nuomotų patalpų G.

L. firmai, laikotarpiu 2009-09-16 iki 2010-08-24, viso 70,801,69 Lt, viso negautos pajamos sudaro 89 550,24 Lt. Taip pat nurodė, kad UAB „Tamro vaistinė“ iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra įsiskolinusi UAB „Gamafondas“ pagal nuomos sutartį suteiktas paslaugas, pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, viso 17 909 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 2 d. sprendimu: ieÅ¡kinį patenkino, nutraukė 2007 m. balandžio 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-08 nuo 2009 m. gegužės 27 d.; patenkino iÅ¡ dalies atsakovo UAB „Gamafondas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisė atsakovui iÅ¡ UAB „Tamro vaistinė“ 9631,13 Lt, kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė, priėmė UAB „Gamafondas“ atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 44 996,52 Lt netesybas ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Tamro vaistinė“ iÅ¡ atsakovo UAB „Gamafondas“ 132 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė atsakovo UAB „Gamafondas“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamro vaistinė“ 1 288,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamro vaistinė“ ir atsakovo UAB „Gamafondas“ lygiomis dalimis 24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Taip pat teismas sumažino 2009-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ atsakovo UAB „Tamro vaistinė“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, o jo nepakakus piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigų sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis ir grynųjų pinigų iki 9631,13 Lt sumos. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad UAB „Farma vaistinė“ ir UAB „Gamafondas“ 2007-04-18 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-08.

Sutartimi susitarė, jog nuomotojas UAB „Gamafondas“ suteikia nuomininkui UAB „Farma vaistinė“ laikinai naudotis ir valdyti už mokestį apie 62 kv.m. ploto negyvenamas patalpas, kurios bus žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1. Å¡alys susitarė, kad 1 kv. m. nuomos kaina 110 Lt, į Å¡iÄ kainÄ neįskaičiuojami kiti mokesčiai. IeÅ¡kovas UAB ,,Tamro vaistinė“ 2009-01-01 reorganizavimo bÅ«du perėmė UAB „Farma vaistinė“ teises ir pareigas, tame tarpe ir pagal Å¡iÄ sutartį.

IeÅ¡kovas 2009-03-23 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Gamafondas“ dėl nuomos kainos pakeitimo ir leidimo subnuomoti patalpas. Sutarties 2.4 p. buvo nustatytas nuomos terminas 10 metų nuo prekybos ir laisvalaikio centro atidarymo dienos. Sutarties 7.5 p. numatyta, kad nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai bet kokiais kitais be iÅ¡vardintų sutartyje, įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ , pagrindais nutraukti sutartį, praneÅ¡damas apie tai nuomininkui, prieÅ¡ Å¡eÅ¡is mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, tačiau ne anksčiau kaip po 36 mėnesių nuo centro atidarymo dienos.

IeÅ¡kovas Å¡ios sutarties nenutraukė ir kreipėsi į teismÄ reikalaudamas jÄ nutraukti CK 6.204 str. 2 d. pagrindu. Teismas nurodė, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai CK 6.200 str., todėl viena vertus civiliniame kodekse įtvirtintos taisyklės reikalauja, kad sutarčių bÅ«tų laikomasi ir jos vykdomos, nors galimi ir sunkumai, kita vertus CK 6.200 str., reglamentuojantis sutarčių vykdymo principus numato, kad sutartys turi bÅ«ti vykdomos kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du ir Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis aplinkybėmis protingas asmuo.

Teismo teigimu, vykdant sutartis galimi itin dideli sunkumai, tame tarpe ir ekonominiai, finansiniai, dėl kurių besÄ lygiÅ¡kas principo pacta sunt servanda taikymas reikÅ¡tų protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų, sutarties Å¡alių pusiausvyros principo pažeidimus, bÅ«tent CK 6.204 str. 2 d. numatyti kriterijai, kuriais remiantis laikomas sutarties vykdymo suvaržymas, kuris iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir sutarties vykdymas tampa sudėtingas, todėl reikia peržiÅ«rėti sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«tent 2009 metų pavasarį dėl itin sudėtingos ekonominės situacijos tiek Lietuvoje, tiek ir pasaulyje, ieÅ¡kovo įmonės finansiniai rodikliai ženkliai krito ir tapo neįmanoma vykdyti sutartį joje numatytomis sÄ lygomis. Å iam argumentui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: Lietuvos farmacijos rinkos atsakomÄ jÄ ataskaitÄ , kurioje esantys rodikliai rodo aiÅ¡kius rinkos pokyčius vaistų rinkoje Panevėžio mieste ir per pirmuosius 2009 metų keturis mėnesius jie sudarė tik 14 procentų pardavimų apimtis lyginant su praėjusių metų rodikliais.

Teismas pažymėjo, jog žinoma aplinkybė, jog bÅ«tent 2009 metais stipriai pablogėjo ekonominė situacija Lietuvoje, tokiu bÅ«du sutarties įvykdymo varžymas ieÅ¡kovui buvo ženklus. Teismas taip pat pažymėjo, jog sutartį sudarė ne pats ieÅ¡kovas, o UAB „Farma vaistinė“, todėl ieÅ¡kovas tiesiogiai nedalyvaudamas sutarties sudaryme, pats asmeniÅ¡kai negalėjo numatyti sutarties vykdymo pasekmių ateičiai, nors perimdamas teises ir pareigas iÅ¡ kitos įmonės, jis privalėjo sutartį vykdyti sulygtomis sÄ lygomis.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, bei ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, bei visuotinai žinant finansinę padėtį Lietuvoje 2009 metų pirmÄ pusmetį, galima spręsti, jog ieÅ¡kovas, žinodamas apie tokius rinkos pokyčius sutarties sudarymo metu, arba jos bÅ«tų nesudaręs, ar bÅ«tų sudaręs visiÅ¡kai kitomis sÄ lygomis. Teismas pažymėjo, jog aplinkybės apie ekonominės padėties pablogėjimÄ atsirado jau po sutarties pasiraÅ¡ymo, atsižvelgiant į tai, kad ekonominė padėtis sÄ lygojo beveik 80 procentų kainos kritimÄ , laikytina, kad sutartį sudaranti Å¡alis protingai negalėjo numatyti, kad tokios aplinkybės gali atsirasti ir jos nepriklausė nuo Å¡alies valios, bei Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

Teismas pažymėjo, jog pagal komentuojamo straipsnio trečiÄ dalį, kai sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti, Å¡is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj po sutarties įvykdymo suvaržymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovas 2009-03-23 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pasikeitus ekonominei situacijai sumažinti patalpų kainÄ 80 procentų, bei leisti Å¡ias patalpas subnuomoti. Teismas laikė niekuo nepateisinamÄ atsakovo įmonės nereagavimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ , prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui negavus jokio atsako į pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jis, 2009-05-20 raÅ¡tu Nr. 94-96 pranešė nuomotojui apie kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu nutraukti sutartį ir pranešė apie iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ patalpų, tai leidžia vertinti, kad Nuomos sutarties vykdymas itin varžė ieÅ¡kovÄ ir pati Å¡alis dėl to nebuvo kalta.

Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įrodė visas sÄ lygas, kurios reikalingos CK 6.204 str. taikymui, t.y. sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ patalpų 2009-05-29, atsakovas Å¡ias patalpas nuo 2009-09-15 iÅ¡nuomavo kitam nuomininkui, todėl svarstyti klausimÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir Å¡alių sutartinių prievolių atkÅ«rimo, pagrindo nėra. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-08 nuo kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys priimamas ir civilinė byla iÅ¡keliama nuo teisėjo rezoliucijos, teismas laikė protinga ir teisinga sutartį nutraukti nuo ieÅ¡kinio priėmimo, Å¡iuo atveju nuo 2009-05-27.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Negyvenamųjų patalpų sutarties nenutraukė, bet kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jos nutraukimo, tokiu bÅ«du nėra pagrindo pripažinti sutartį nutrÅ«kusia dėl ieÅ¡kovo kaltės nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo datos. Teismas atmetė ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį argumentÄ , jog UAB „Farma vaistinė“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį. CK 6.217 str. numato atvejus, kai sutarties pažeidimas yra esminis. Kiekvienu atveju bÅ«tina svarstyti ar pagal sutarties esmę sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės nukentėjusiajai Å¡aliai, t.y. ar jos interesai buvo iÅ¡ esmės suvaržyti.

Teismo teigimu, ta aplinkybė, jog UAB „Gamafondas“ visiÅ¡kai nereagavo į praÅ¡ymÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, bei leidimo subnuomoti patalpas, leido ieÅ¡kovui kreiptis su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , bei pasinaudodamas aplinkybėmis, kurias nurodė ieÅ¡kinyje, t.y. sunkia finansine situacija ir negalėjimu toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jis atlaisvino patalpas. Pripažinus, jog Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, nesikreipdama į teismÄ , apie tai iÅ¡ anksto paneÅ¡ant kitai Å¡aliai, Å¡iuo gi atveju UAB „Gamafondas“ tuo nepasinaudojo.

Todėl teismas atmetė argumentus, kad UAB ,,Tamro vaistinė“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir tuo pagrindu turėtų bÅ«ti konstatuota jo kaltė. Dėl 17 909 Lt skolos priteisimo teismas nurodė, kad: kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: Nr. GMF003623 ieÅ¡kovas prašė priteisti nuomos mokestį už 2009 m. kovo mėnesį 8924,31 Lt, tame tarpe 1424,89 Lt PVM; 2009-05-29 PVM Nr. GMF003901 mokesčius už komunalines paslaugas 706,82 Lt; marketingo mokestį už 2009 m. birželio mėnesį 230,27 Lt PVM Nr. GMF004047; bei nuomos mokestį už 2009 m. birželio mėnesį PVM Nr. GMF004048 8924,31 Lt.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi Å¡alys Sutartimi aiÅ¡kiai susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio - 110 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ (sutarties 3.1p.) ir ieÅ¡kovas 2009 m. kovo mėnesį naudojosi patalpomis, bei nepateikė duomenų, jog jis bÅ«tų apmokėjęs pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuomos mokestį 7499,42 Lt plius PVM 1424,89 Lt, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti praÅ¡omÄ 8924,31 Lt sumÄ atsakovo naudai.

Teismas laikė, kad yra pagrindas priteisti ir praÅ¡omus mokesčius už komunalines paslaugas, pagal 2009-05-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kadangi atsakovas nurodė, jog iÅ¡ negyvenamųjų patalpų iÅ¡sikraustė 2009-05-29, t.y. nuo Å¡ios datos atlaisvino patalpas, ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti praÅ¡omo nuomos mokesčio ir marketingo mokesčių pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 2009 m. birželio mėnesį.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, motyvuodamas tuo, kad atsižvelgiant į tai, jog konstatuotas sutarties nutraukimas 6.204 str. pagrindu, todėl nėra pagrindo priteisti negautas pajamas, t.y. skirtumÄ tarp nuomos mokesčio, kuris buvo numatytas sutartyje ir gaunamo nuomos mokesčio pagal su naujuoju nuomininku sudarytÄ sutartį, kadangi ekonominės sÄ lygos lėmė Å¡ios sutarties nutraukimÄ , bei nuomos mokesčio sumažėjimÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas negautų pajamų į ateitį, realiai nėra patyręs nuostolių, kadangi nėra duomenų, kaip bus vykdoma sutartis su G.

L. firma, o prognozuojamos įplaukos negali bÅ«ti laikomos nuostoliais.  III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas UAB ,,Gamafondas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutraukti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-B2/NS-08 ir pilnai patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.200 straipsnio nuostatÄ .

Å iame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad nepriklausomai nuo susidariusios situacijos bet kuri sutarties Å¡alis privalo pirmiausia siekti įvykdyti sutartį – o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pasielgė prieÅ¡ingai. BÅ«tent ieÅ¡kovas pažeidė nurodytÄ sutarties nuostatÄ . Sutarties vykdymo metu atsiradę ekonominiai, finansiniai sunkumai neatleidžia Å¡alies nuo įsipareigojimų sÄ Å¾iningai dėti maksimalias pastangas vykdyti sutartį. IeÅ¡kovas neturėjo teisės tiesiog nutraukti pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymÄ , o kaip protinga ir sÄ Å¾ininga Å¡alis dėti visas pastangas bendradarbiaujant ir derantis siekti sutarties vykdymo sÄ naudų optimizavimo, t. y. sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Tas faktas, kad ieÅ¡kovas negavo atsakymo į vienintelį raÅ¡tÄ su pasiÅ«lymu peržiÅ«rėti nuomos kainas, ir iÅ¡ karto savavaliÅ¡kai nutraukė veiklÄ ir iÅ¡sikraustė iÅ¡ patalpų, net neįsitikinęs, dėl kokių priežasčių jam tas atsakymas nebuvo pateiktas, negali bÅ«ti laikomas įrodymu, kad ieÅ¡kovas padarė viskÄ , kas buvo bÅ«tina, siekiant įvykdyti sutartį.

2. Teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.204 straipsnį. Įstatymų leidėjas CK 6.204 straipsnio 1 dalyje nustatė, kad CK 6.204 straipsnis gali būti taikomas, jei egzistuoja reikalavimas – jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai. Vadinasi, sutarties vykdymas turi pasunkėti vienai šaliai. Teismas pripažino, kad 2009 metais pablogėjo ekonominė situacija Lietuvoje, todėl konstatavimas, kad ekonominis nuosmukis įtakojo tik UAB ,,Tamro vaistinė“, ir CK 6.204 straipsnio taikymas yra visiškai nepagrįsti.

IeÅ¡kovas teismui pateikė Lietuvos farmacijos rinkos ataskaitÄ , kurioje nėra duomenų apie UAB ,,Tamro vaistinė“ nuomos sutarties su UAB ,,Gamafondas“ įvykdymo sÄ naudas ir gaunamas pajamas, jų santykio analizės, kurie bÅ«tų tinkamas kriterijus sprendžiant, ar UAB ,,Tamro vaistinė“ nuostolingumas Å¡ioje vietoje buvo toks ženklus ir dėl to Å¡i bendrovė neva patyrė sutarties vykdymo suvaržymus. Teismas neteisingai įvertino Å¡iuos duomenis kaip tiesioginius sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties įrodymus bei neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ 2009-07-08 atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur ieÅ¡kovas teikė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ argumentacijÄ dėl savo finansinės padėties.

Teismas taip pat vienÄ iÅ¡ faktorių, lėmusių nuomos sutarties suvaržymÄ nurodė ieÅ¡kovo teisių ir pareigų perėmimÄ iÅ¡ UAB ,,Farma vaistinė“ faktÄ . Tačiau toks motyvas negali bÅ«ti tinkamas ir pagrįstas, kadangi teisių ir pareigų perėmimas iÅ¡ kito juridinio asmens pagal sudarytÄ sutartį sukelia tas pačias teisines pasekmes kaip ir sutarties sudarymas.

3. Teismas nepagrįstai teisiniam ginčui pritaikė CK 6.204 straipsnio 3 dalį. CK 6.204 straipsnis yra taikomas ne visais atvejais, o atsiradus iÅ¡imtinėms, ekstraordinarinėms sutarties vykdymÄ apsunkinančioms aplinkybėms ir tik tais atvejais, jei atitinka visus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje nurodytus kriterijus. IeÅ¡kovas kaip protingas verslo subjektas, sudarydamas 10 metų termino nuomos sutartį, galėjo ir privalėjo įvertinti galimus verslo pajamingumo svyravimus ir pokyčius ekonomikoje, ir turėjo prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Verslas yra veikimas savo rizika, todėl kiekvienas verslininkas turi elgtis protingai, o prisiimdamas ilgalaikes prievoles, turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ ir neturi teisės savo verslo nesėkmės padarinių perkelti kitam sutarties partneriui. Taigi Å¡iuo atveju netenkinamos visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos. Teismas taikydamas CK 6.204 straipsnio 3 dalį, vertino ne visÄ CK 6.204 straipsnio 3 dalį in corpore, o pasisakė tik dėl dalies, kuri pagrindžia jo motyvacijÄ â€“ dėl nukentėjusios Å¡alies teisės kreiptis į kitÄ Å¡alį dėl sutarties pakeitimo.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal CK 6.204 straipsnio 3 dalį kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ , ieÅ¡kovas neturėjo teisės nutraukti veiklÄ ir iÅ¡sikraustyti.

4. Teismas, nutraukdamas Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį nuo 2009-05-27, padarė loginę klaidÄ . Teismas, nuraukdamas nuomos sutartį nuo 2009-05-27 priėmė prieÅ¡taringÄ sprendimÄ , kadangi byloje nebuvo ginčo dėl to, jog tuo metu UAB ,,Tamro vaistinė“ dar vykdė veiklÄ patalpose, ir teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už Å¡iuo laikotarpiu (2009 m. gegužės mėn.) suteiktas paslaugas pagal nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2009-05-27, teismas nepriteisė UAB ,,Tamro vaistinė“ skolos už 2009 m. birželio mėnesio paslaugas ir atsakovo faktiÅ¡kai patirtų nuostolių.

IeÅ¡kovas UAB ,,Tamro vaistinė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad:1. Atsakovas skunde netiksliai aiÅ¡kina skundžiamo teismo sprendimo motyvus – teismas aiÅ¡kina CK 6.204 straipsnio nuostatas su CK 6.200 straipsnio nuostatomis, tačiau sprendimas nėra grindžiamas iÅ¡vada, jog atsakovas nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigos.

2. Neteisingas atsakovo argumentas, kad ekonominė situacija Å¡alyje sÄ lygojo tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo suvaržymus. Pasikeitus ekonominei situacijai, nuomininkui neabejotinai gali kilti sunkumų vykdant nuomos sutartį – nuomininko veikla nuomojamame objekte gali tapti nuostolinga. Tuo tarpu nuomotojui jokių esminių nuomos sutarties vykdymo suvaržymų ekonominė situacija Å¡alyje faktiÅ¡kai nesukelia – jei nuomos objektas jau perduotas nuomininkui, faktiÅ¡kai jokios esminės nuomotojo prievolės nebekyla, nuomotojui nereikalinga dėti jokių pastangų tam, kad sutartis bÅ«tų toliau vykdoma. IV.

Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                     Byloje keliamas ginčas dėl galimybės nutraukti terminuotÄ patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ ir dėl esminio sutarties pažeidimo kvalifikavimo. Dėl nuomos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir jos nutraukimo tvarkos                       Byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 18 d. Å¡alys (ieÅ¡kovas perėmė UAB ,,Farma vaistinė“ teises ir pareigas) sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Sutartis terminuota – sudaryta deÅ¡imčiai metų (sut. 2.4 p.). Sutartimi, be kita ko, aptarta ir jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ galimybė ir tvarka. Nutraukimo prieÅ¡ terminÄ galimybę numato sutarties 7 straipsnis, kuris tiek nuomotojo, tiek nuomininko iniciatyva sutartį prieÅ¡ terminÄ numato galimybę nutraukti tik dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų. Atskiru sutarties punktu – 7.5 p. (b. l.

11) nuomininkui suteikta teisė ir nesant esminių sutarties pažeidimų, bet laikantis tam tikros tvarkos, nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ . Taigi, minėta sutarties nuostata numato, kad nuomininkas taip pat ( be esminių pažeidimų ir sÄ lygų, nurodytų 7.4 p.) turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai bet kokiais kitais nei aukščiau iÅ¡vardinti pagrindais, įskaitant ir ekonominį nenaudingumÄ , praneÅ¡damas apie tai nuomotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, tačiau ne anksčiau kaip po 36 mėnesių nuo prekybos ir laisvalaikio centro atidarymo datos bei sumokėdamas kitai Å¡aliai 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ .                      Byloje nėra ginčo, kad nurodytos tvarkos nutraukiant sutartį, laikytasi nebuvo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 23 d. raÅ¡tu (b. l.

26) kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas sumažinti nuomos mokestį, o nesulaukęs Å¡io atsakymo – 2009 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu (b. l.

72) pranešė, kad iÅ¡ patalpų iÅ¡sikrausto ir kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo. RaÅ¡te taip pat praneÅ¡ama, kad sutartis baigiasi gegužės 29 d. ir praÅ¡oma priimti grÄ Å¾inamas patalpas.                     Teismo ieÅ¡kovas prašė nutraukti nuomos sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad dėl pasikeitusių aplinkybių (ekonominės padėties visoje Å¡alyje pablogėjimo) jam sutarties įvykdymas tapo sudėtingesnis. Pirmosios instancijos teismas sutiko su tokia ieÅ¡kovo pozicija ir ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu tenkino.                      Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada nesutinka.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Civilinė sutarčių teisė prioritetÄ teisiniuose santykiuose suteikia sutarčių stabilumo ir sutarties Å¡alių teisinio apibrėžtumo principams. Tai reiÅ¡kia, kad ne bet kada, o tik Å¡alių sutartyje ar įstatyme numatytomis aplinkybėmis Å¡alys gali nutraukti sutartį ar derėtis dėl jos įvykdymo sÄ lygų pakeitimo. Tokia galimybė – pakeisti sutarties sÄ lygas teismo sprendimu, yra įtvirtinta CK 6.204 straipsnyje.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Europa Group“ v. UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011, nurodė, kad CK 6.204 straipsnis reglamentuoja situacijÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Å io straipsnio 1 dalyje kartu su pacta sunt servanda principu įtvirtintas rebus sic stantibus principas, reiÅ¡kiantis, kad jeigu sutartį tampa sudėtinga vykdyti, ji turi bÅ«ti ir toliau vykdoma, tačiau atsižvelgiant į jÄ sudarius pasikeitusias aplinkybes.

Taikant nurodytÄ principÄ , pasikeitusių aplinkybių naÅ¡ta paskirstoma abiems sutarties Å¡alims, o ne tenka tik vienai iÅ¡ jų.                     Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus. Esminiu sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Pažymėtina, kad bÅ«tina nustatyti, jog egzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos, prieÅ¡ingu atveju neatsiranda pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutarties pakeitimo bÅ«dų. Pagal Å¡ios dalies nuostatas, nuosekliai vadovaujantis pacta sunt servanta principu, pirmenybė teikiama Å¡alių susitarimui: kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusioji sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Tik tada, jei Å¡alims nepavyksta susitarti, jos abi turi teisę kreiptis į teismÄ , kuris gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad analizuojamas CK straipsnis iÅ¡ esmės pakartoja UNIDROIT principų 6.2.1 – 6.2.3 straipsnių reglamentuojamÄ ,,iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių“ institutÄ . Dėl to sutarties vykdymo suvaržymo klausimai sprendžiami pagal taisykles, analogiÅ¡kas įtvirtintoms UNIDROIT principuose. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad kai kurios sutarties vykdymo suvaržymo specialiosios nuostatos įtvirtintos CK VI dalyje, reglamentuojančioje atskiras sutarčių rÅ«Å¡is, pavyzdžiui, pagal CK 6.653 straipsnio 6 dalį, kai rangovo tiekiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iÅ¡ esmės ir Å¡io kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainÄ arba nutraukti sutartį pagal CK 6.204 straipsnio nustatytas taisykles.

Nagrinėjamoje byloje minėtų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje aptartų aplinkybių nustatyta nebuvo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, pranešęs atsakovui raÅ¡tu apie pasiÅ«lymÄ sumažinti sutarties kainÄ ir negavęs atsakymo, nesikreipė į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, jų neginčijo ir neįrodinėjo, kad jam tapo sudėtingiau vykdyti sutartį, bet de facto sutartį nutraukė – iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlė ir nustojo mokėti nuomos mokestį. Toks elgesys neatitinka sutarčių vykdymo privalomumo principo ir Å¡alių sutarties 7.5 punkto, kuris, kaip minėta, apibrėžė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo nuomininko iniciatyva tvarkÄ ir sÄ lygas.                      Negalima sutikti su ieÅ¡kovo pozicija ir dėl ekonominės padėties vertinimo.

Neabejotinai, visuotinai žinoma aplinkybė apie pasaulinę ekonominę krizę 2009 metais taip pat ir apie dėl jos pelno siekiančių įmonių patirtus sunkumus. Tačiau krizės padarinių negalima pritaikyti tik ieÅ¡kovui, nes jie įtakos turėjo ir atsakovo veiklai. IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo UAB ,,Gamafondas“ balanso (b. l. 217) matyti, kad įmonės turtas 2010 m. vasario mėn. buvo 73 860 648 litai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 53 277 537 Lt, įmonė finansinius metus baigė turėdama 2 446 368 Lt nuostolių, tuo tarpu ankstesnius finansinius metus įmonė baigė su 23 959 883 Lt pelnu (b. l. 219).                     Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, vertinant tik Lietuvos farmacijos rinkos ataskaitÄ (b. l. 29), kad ieÅ¡kovo padėtis dėl krizės tapo tokia bloga, jog jam tapo sudėtinga vykdyti sutartį.                      Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismui, Å¡iuo atveju, nebuvo pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 2 dalį ir tenkinant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nutraukti sutartį.

Dėl esminio sutarties pažeidimo                       Atsakovas ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ patalpų ir tolesnį sutarties sÄ lygų nevykdymÄ laikė esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 2 d.). Teisėjų kolegija su tokia atsakovo pozicija sutinka.                     Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, civilinėje byloje J. Z. v. UAB ,,Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004, aiÅ¡kindama, ar sutarties pažeidimÄ laikyti esminiu, nurodė, kad nustatant ar pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl leidžia kitai Å¡aliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis.

Esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu.

Pavyzdžiui, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutarti per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , taip pat į sutartį pažeidusios Å¡alies vaidmenį t.y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sÄ moningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nukentėjusioji Å¡alis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje numatytais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ . VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu.

Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas atsisakymas vykdyti sutartį laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes kita sutarties Å¡alis – nuomotojas negavo to, kÄ pagrįstai tikėjosi gauti iÅ¡ sutarties, turėjo lÅ«kesčius, jog 10 metų patalpos bus nuomojamos, iÅ¡ to bus gaunamas pelnas, o taip pat patalpų nuoma visam prekybos centrui suteiks atitinkamÄ statusÄ â€“ jis sulauks daugiau lankytojų, bus patrauklesnis visuomenei. Å iuo metu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuomos sutartis de facto yra nutraukta.

Todėl, nors ir laikant, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį ir kad tuos jis esmingai pažeidė sutartį, grįžti į pradinę padėtį nėra galimybės – ieÅ¡kovas iÅ¡ patalpų jau iÅ¡sikėlęs ir dėl tolesnio disponavimo patalpomis turės spręsti patalpų savininkas – atsakovas. Dėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija laiko pagrįstu ir tenkintinu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti, kad nuomos sutartis nutrÅ«ko dėl UAB ,,Tamro vaistinė “ kaltės nuo 2009 m. birželio 19 d.

Dėl nuostolių                       Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 9631,13 Lt sumÄ už nesumokėtÄ nuomos sutartį už 2009 m. kovo mėn. ir mokesčius už komunalines paslaugas pagal 2009-05-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pripažinus, kad nuomos sutartis nutrÅ«ko dėl UAB ,,Tamro vaistinė “ kaltės nuo 2009 m. birželio 19 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinas 5 354,59 Lt (8 924,31 : 30 x 18) nuomos mokestis už 2009 m. birželio mėnesį bei 230,27 Lt marketingo mokestis pagal 2009-06-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (b. l. 84).

                      Kitų atsakovo praÅ¡omų nuostolių – 70 801,69 Lt teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo priteisti. Atsakovas juos įrodinėja vienintele aplinkybe – kad iÅ¡nuomavo patalpas po nuomos sutarties nutraukimo kitiems nuomininkams ir kad nuostolių sumÄ sudaro skirtumas tarp realiai gaunamos nuomos kainos ir tos kainos, kuriÄ atsakovas pagal nuomos sutartį galėjo gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo minimaliai trejus metus nuo prekybos centro atidarymo dienos ( sut. 7.5 p.).                     Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks nuostolių dydžio apskaičiavimas negali bÅ«ti pagrindu priteisti atsakovui nuostolius.

Civilinėje teisėje vyrauja sutarčių laisvės principas. Šalys yra laisvos susitarti dėl įvairių sutarties sÄ lygų, tame tarpe, ir dėl nuomojamų patalpų nuomos dydžio. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis ketino iÅ¡nuomoti patalpas už nuomos kainÄ , kokiÄ jis gavo pagal nuomos sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo, ir kad tai jam nepavyko padaryti. Tuo jis iÅ¡ esmės pripažino, kad nuomos kaina rinkoje yra ženkliai sumažėjusi, lyginant su ta, kuri buvo Å¡alių susitarta 2007 m. sudarant nuomos sutartį.

Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo – nuomos mokesčio sumažinimo, todėl Å¡iuo metu to nepadarius, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokia pati nuomos kaina bÅ«tų buvusi dar trejus metus į priekį.                    Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais jo nurodomÄ nuomos kainų skirtumÄ už trejus metus į priekį, todėl Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 3280,18 Lt (b. l. 82, 246-250). Proporcingai atmestų ir patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 576,92 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Taip pat atsakovas pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme jis patyrė 8 260 Lt (b. l. 223, 236) dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atstovo darbo bei laiko sÄ naudas, patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nuostatas, sprendžia, kad atsakovui kompensuojama 4 000 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenimis, atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 2 934,84 Lt dydžio žyminį mokestį.

Įvertinus patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį iš ieškovo atsakovui priteistina 277,74 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme jis turėjo 3630 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad kompensuojama 2 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Tamro vaistinė“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Gamafondas“ ir nutraukta 2007 m. balandžio 18 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2007-B2/NS-08 nuo 2009 m. gegužės 27 d., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Pakeisti sprendimo dalį, kuria patenkintas iÅ¡ dalies atsakovo UAB „Gamafondas“ prieÅ¡ieÅ¡kinis ir priteista jo naudai iÅ¡ UAB „Tamro vaistinė“ 9631,13 Lt, o kita prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesta.Priteisti atsakovui UAB „Gamafondas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tamro vaistinė“ papildomai         5 584,86 Lt ir pripažinti, kad 2007 m. balandžio 18 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2007-B2/NS-08 nutrūko dėl ieškovo UAB ,,Tamro vaistinė “ kaltės nuo 2009 m. birželio 19 d.Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB „Tamro vaistinė“ iš atsakovo UAB „Gamafondas“ 132 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteista atsakovo UAB „Gamafondas“ naudai iš ieškovo UAB „Tamro vaistinė“ 1 288,93 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo UAB ,,Tamro vaistinė“ atsakovui UAB ,,Gamafondas“ 576,92 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 4 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Tamro vaistinė“ atsakovui UAB ,,Gamafondas“ 277,74 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                           Donatas Å ernas       Â