7d220b8c-6f5a-4cde-80e1-862cbc7e2dff · Regionų administracinis teismas

                             Administracinė byla Nr. I-3071-320/2018                             Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00067-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3.(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas E. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir E. V.) skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK, ir atsakovės atstovas), priteisti jam 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2-3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis 2017 m. kovo 29 – 31 dienomis buvo laikomas Panevėžio AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinėje (toliau- ir AreÅ¡tinė).

Teigė, kad 2017 m. kovo 29 d. buvo atvykusi jo mama G. V., kad perduotų pareiÅ¡kėjui siuntinį ir pasimatytų su juo. PareiÅ¡kėjui su G. V. nebuvo leista pasimatyti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad toks Panevėžio AVPK elgesys buvo neteisėtas, kadangi nuo 2017 m. kovo 8 d. jis turėjo teisę į vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ , toks Panevėžio AVPK elgesys sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus bei neturtinę žalÄ .Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka, prašė bylÄ nagrinėti, jo atstovui nedalyvaujant.

Panevėžio AVPK atsiliepimu su E. V. skundu nesutiko (b. l. 16-18). Panevėžio AVPK nurodė, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 31 d. Teigė, kad E. V., atvykęs į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę, informavo atsakovo pareigÅ«nus, kad jam artimieji norės perduoti siuntinį ir nori atvykti pasimatyti jo sužadėtinė A. O. Atkreipė dėmesį, kad administracinėje byloje Nr. I-420-739/2017 Panevėžio apygardos administracinis teismas konstatavo, jog „2017 m. kovo 29 d. atvykęs į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę gauti trumpalaikį pasimatymÄ jo norimu laiku, tai yra 2017 m. kovo 31 d., kuomet pasimatyti su pareiÅ¡kėju ir buvo atvykusi jo sužadėtinė“.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad Å¡is neturi teisės gauti dviejų pasimatymų. Manė, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo patirti tokių iÅ¡gyvenimų arba jie nepasiekė tokio laipsnio, kad LR CK 6.250 straipsnio taikymo požiÅ«riu juos bÅ«tų galima įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Skundas atmestinas. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų policijos įstaigos veiksmų, 2017-03-29 nesuteikus pareiÅ¡kėjui pasimatymo su motina G.

V. Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos. Jame įtvirtinta vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė, lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. V. Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas 2017 m. kovo 29 d. - 2017 m. balandžio 3 d. laikotarpiu (b. l. 32).

PareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 49-2918 pareiÅ¡kėjas dvylikai mėnesių priskirtas drausmės grupei (b.1. 19). Ginčo atveju pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- ir BVK) nuostatos, reglamentuojančius drausmės grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sÄ lygas. BVK 75 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę per keturis mėnesius gauti vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ .

Pagal bylos duomenis E. V. priskyrimo drausmės grupei laikotarpiu iki 2017 m. kovo 29 d. buvo suteikti du trumpalaikiai pasimatymai: 2016-12-07 Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje –su jo motina G. V., 2017-02-15 Alytaus pataisos namuose- su sužadėtine A. O. (b.l.20-21, 31).PareiÅ¡kėjas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos laikinai buvo perkeltas vykdant Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartį dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėjamos pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡keltos administracinės bylos (b. l. 31).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jį etapavus į AreÅ¡tinę 2017 m. kovo 29 d., tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ AreÅ¡tinę atvyko ir jo motina, ketindama perduoti jam daiktus ir pasimatyti su pareiÅ¡kėju, jai buvo leista tik perduoti daiktus, tačiau atsisakyta leisti pasimatyti su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjo teiginio, kad 2017-03-29 į AreÅ¡tinę atvykusi jo motina bÅ«tų praÅ¡iusi leisti pasimatyti su E. V., nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai.BVK detaliai nereglamentuoja pasimatymų suteikimo tvarkos, todėl teismas remiasi Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių vidaus tvarkos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2017 m. balandžio 3 d.

įsakymu Nr.1V-247 (toliau- ir Taisyklės), reglamentuojančiomis suimtųjų ir pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymÄ jiems prilyginamų asmenų bei kitų suimtojo statuso neturinčių asmenų, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, gali bÅ«ti laikomi teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse (toliau – areÅ¡tantai), teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2017 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. 50-V-3 patvirtintomis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos tarnybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinės apsaugos budinčios pamainos vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės), reglamentuojančiomis Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje policijos uždarytų asmenų laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas, Å¡ių asmenų teisių bei laisvių, taip pat pareigų užtikrinimo ir realizavimo tvarkÄ . Vidaus tvarkos taisyklių 44 punktas nustato, kad nuteistiesiems, laikinai perkeltiems į areÅ¡tinę iÅ¡ bausmių atlikimo įstaigų dėl tiriamos arba teisme nagrinėjamos kitų asmenų padarytų nusikaltimų bylos, pasimatymai suteikiami BVK nustatyta tvarka.

Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyti konkretÅ«s reikalavimai praÅ¡ymo pasimatyti su areÅ¡tinėje laikomu asmeniu įforminimui, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas Å¡ių taisyklių 47 punkto nuostatas (praÅ¡yme pasimatyti su areÅ¡tinėje laikomu asmeniu turi bÅ«ti nurodyti visi į pasimatymÄ atvykstantys asmenys ir su kokiu asmeniu susitikti jie praÅ¡o, nurodoma pasimatymo data), 36 punkto nuostatas (žodiniai asmenų pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), skundai priimami tik tais atvejais, kai juos galima iÅ¡nagrinėti tuoj pat, nefiksuojant jų raÅ¡ytiniuose dokumentuose, ir dėl jų nenukenčia nei asmens, nei policijos interesai), kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių nuostatas, praÅ¡ymai leisti pasimatyti turi bÅ«ti įforminami raÅ¡tu.Toks reikalavimas įsakmiai numatytas Taisyklių 31 punkte, kuris nustato, kad asmuo, atvykęs pasimatyti su areÅ¡tantu, policijos areÅ¡tinės vadovo (jo nesant – policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) budėtojo) funkcijas atliekančiam pareigÅ«nui pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo savo vardÄ ir pavardę, asmens statusÄ areÅ¡tanto atžvilgiu, areÅ¡tanto, su kuriuo pageidauja pasimatyti, vardÄ ir pavardę.

Jei pasimatymÄ suteikti atsisakoma, policijos areÅ¡tinės vadovo (jo nesant – policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) budėtojo) funkcijas atliekantis pareigÅ«nas suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodo atsisakymo suteikti pasimatymÄ motyvus. RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo suteikti pasimatymÄ ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl atsisakymo suteikti pasimatymÄ kopijas už pasimatymų organizavimÄ atsakingas pareigÅ«nas grÄ Å¾ina praÅ¡ymÄ Ä¯teikusiam asmeniui. Apie draudimÄ pasimatyti, nurodant draudimo priežastis, žodžiu informuojamas areÅ¡tantas.

Apie pasimatymo suteikimÄ ar atsisakymo jį suteikti faktÄ pažymima policijos areÅ¡tinių vidaus administravimo informacinėje sistemoje.Bylos duomenys (b.l.31) bei paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad 2017 m. kovo 29 d. nei G. V., nei jis pats raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pasimatyti nebuvo pateikę. Bylos duomenys nepatvirtina, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų pateikę net ir žodinį praÅ¡ymÄ leisti pasimatyti. Tokia iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ Panevėžio apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-420-739/2017 užfiksuotų duomenų, kad pareiÅ¡kėjas atvykęs į AreÅ¡tinę 2017-03-29, prašė trumpalaikio pasimatymo su A.

O. 2017-03-31 (b.l.33). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas daugkartiniais skundais kreipiasi į teismus, siekdamas apginti savo teises, kas rodo, jog su savo teisių apimtimi jis yra išsamiai susipažinęs, todėl netikėtina, kad pareiškėjas galėjo prašyti dviejų pasimatymų itin trumpu 2 dienų intervalu, kai jam per keturis mėnesius gali būti suteikiamas tik vienas trumpalaikis pasimatymas. Taigi, byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, kad 2017 m. kovo 29 d.

E. V. bÅ«tų kreipęsis į Panevėžio AVPK su praÅ¡ymu pasimatyti su G. V. ar G. V. bÅ«tų kreipusis į Panevėžio AVPK su praÅ¡ymu pasimatyti su E. V., o Panevėžio AVPK tokį pasimatymÄ bÅ«tų atsisakiusi suteikti.Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog Panevėžio apskrities VPK ir jos pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, nevykdė arba netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta neteisėtų Panevėžio apskrities VPK ir jos pareigÅ«nų veiksmų ar neveikimo. Nenustačius CK 6.246 straipsnyje nurodytos vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pareiga atlyginti neturtinę žalÄ nekyla. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ Â yra nepagrįstas ir atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo E.V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Irena Varžinskienė