7d21be3a-3fe3-424f-bfc8-642c23c00a47 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1058-917/2012(Proceso Nr. 1-20-2-00021-12-3) Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 1.2.27.5; 2.10 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2011-06-07 pagal LR BK 284 str. 1 d- bauda- 7 MGL, bauda sumokėta,- kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., 290 str., nustatė:

E. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val., Kaune, prie J. Borutos g. 2 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. L., iÅ¡plÅ«do įvairiais nelietuviÅ¡kais, garbę ir orumÄ Å¾eminančiais, necenzÅ«riniais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulius N. Č. ir K.

K., o papraÅ¡ius nutraukti neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Be to, 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje Kaune, prie J. Borutos g.2 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patruliams N. Č. bei K.

K. sulaikius A. L., sugriebęs pastarÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ pareigÅ«nų, stumdėsi taip neleido jo iÅ¡vežti į komisariatÄ , po ko paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčiodamasis iÅ¡ pareigÅ«nų apspjovė tarnybines pareigas atliekantį valstybės tarnautojÄ N. Č. tokiu įžūliu elgesiu ir patyčiomis sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis E. Å . ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai dienos neprisimena, buvo su pažįstamais iÅ¡ Rokų, kartu buvo ir A.

L.. Pats buvo gerokai girtas, todėl ne visus tos dienos įvykius prisimena. Visi buvo susirinkę prie kiosko J. Borutos g, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir liepė surinkti Å¡iukÅ¡les ir baigti gerti vieÅ¡oje vietoje. A. L. nuėjo prie jų ir kažkÄ pasakė. Pamatęs, kad policijos pareigÅ«nai nori įsisodinti A. L. į automobilį, nuėjo prie jų ir paprašė, kad jį paleistų, o kada pareigÅ«nai nepaleido, tai juos iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais.

PareigÅ«nai liepė liautis, tačiau pats buvo piktas, todėl ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Pabandė A. L. iÅ¡traukti iÅ¡ pareigÅ«nų, susistumdė, traukė A. L. už rankos. Neprisimena ar spjovė ant pareigÅ«nų. Gailisi dėl savo padarytų veiksmų ( b.1.23).Be kaltinamojo parodymų, E. Å . kaltė įrodyta ir kitais duomenimis:Liudytojas K. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. apie 15.50 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Rokuose J.

Borutos gatvėje ties namu Nr. 2 grupė jaunuolių vartoja alkoholį. Nuvykęs kartu su patruliu N. Č. nuėję prie jaunuolių įspėjo, kad jie baigtų vieÅ¡oje vietoje gerti alkoholinius gėrimus ir susirinktų Å¡iukÅ¡les. Vieni jaunuoliai pakluso, tačiau A. L. priėjo prie paties ir paklausė, „ar kada buvo jauni ir to nedarė“. Jaunuoliams paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡oje vietoje gerti alkoholinius gėrimus negalima ir, kad už šį nusižengimÄ yra numatyta administracinė atsakomybė.

Tai išgirdęs A. L. pradėjo užgaulioti, vadindamas „lopu“, koliojo kitais necenzūriniais žodžiais, tačiau tiksliai neprisimena kokiais. A. L. buvo perspėtas, kad jis nutrauktų neteisėtus veiksmus ir neįžeidinėtų policijos pareigūnų, tačiau jis elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo. Pabandžius sulaikyti, jis nepakluso reikalavimams ir aktyviais veiksmai priešinosi sulaikomas, muistėsi, skėsčiojo rankomis bandė išvengti sulaikymo. Buvo išsikviesta pagalba kadangi jaunuolis elgėsi agresyviai, aplinkui buvo ir daugiau vaikinų.

Tuo metu priėjo E. Å ., kuris iÅ¡vadino jį patį ir N. Č. „pyderais“, Å¡aukė, kad sulaikyto L. niekas neiÅ¡veÅ¡, spjovė ant N. Č., pradėjo stumdytis, kol iÅ¡traukė L. ir pradėjo bėgti. Pirmiausia sulaikė A. L., kuris ir toliau nepakluso jų reikalavimais, toliau stumdėsi bei grasino panaudoti fizinį smurtÄ , liepdamas patraukt rankas, nes spirs į galvÄ , todėl sutramdyti jaunuolius buvo panaudotos spec.priemonės - dujos. Netrukus privažiavo Panemunės PK darbuotojai, kurie sulaikė bėgantį E. Å ..

Paties ir N. Č. atžvilgiu panaudoti keiksmažodžiai ir įvairÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti tiesiogiai jiems ir kaip pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė (b.l. 10-11).Liudytojas N. Č. davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojo K. K. parodymams (b.1.9).Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo E. Å . kaltė įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis E. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 290 str.

Tiek Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje, tiek Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, viena iÅ¡ jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). 2012-02-03 E. Å . paskelbta apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei paaiÅ¡kinta, kad jam sutikus su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras kreipsis su pareiÅ¡kimu į teismÄ , siÅ«lydamas jam už veikas skirti subendrintÄ 18 MGL dydžio baudÄ .

Įtariamasis neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siūlomo dydžio bauda (b.l. 50).Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( b.l. 40). E. Š. anksčiau teistas - 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - bauda - 7 MGL ( bauda sumokėta) ( b.1.29), administracinėmis nuobaudomis baustas 2011-08-17 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.( b.l. 44), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.1,37), Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės centre neregistruotas ( b.1.38-39).

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teismas mano, jog E. Å . už padarytas nusikalstamas veikas bauda yra tinkama bausmė. Vadovaujantis BK 47 str. 3 d. 2 p., fiziniam asmeniui už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 500 MGL, kurios dydis gali bÅ«ti mažinamas ar didinamas, skaičiuojant nuo vidurkio, t.y. 250 MGL. Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, teismas neturi pagrindo keisti prokuroro siÅ«lomos baudos dydžio ir konstatuoja, jog kaltinamajam E. Å . už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir BK 284 str. 1 d. padarymÄ skirtina bausmė – bauda, atitinkanti prokuroro praÅ¡omÄ jos dydį.Užbaigiant procesÄ , iÅ¡spręstini kardomųjų priemonių, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų klausimai.E. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui yra panaikintina, nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti prie bylos nepateikti.Proceso iÅ¡laidų nenustatyta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, nusprendė:

E. Å . pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 290 str. numatytus nusikaltimus ir paskirti bausmes:- pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio - 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;- pagal LR BK 290 str. - 12 (dvylikos) MGL dydžio - 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę - 18 (aÅ¡tuoniolikos) MGL dydžio - 2340 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Paskirtosios baudos turi bÅ«ti sumokėtos per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Sumokėjus baudÄ teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.            Teisėja                                                                                                         Sigita MeÅ¡kauskienė