7d212966-5ec6-443a-bda1-e8df141a12c3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla NrPranešėjas: Dmitrijus Korsakovas                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-739-582-2013Teisėjas: Bronislovas Liatukas                                      Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01039-2008-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, nuteistojo D.

B. gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręstÄ D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda (LR BK 47 str. red., gal. nuo 2003-05-01 iki 2007-07-21 (LR 2003-04-10 įst. Nr. IX – 1495 red. – Žin., 2003, Nr. 38-1733), nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 1 (vieneri) metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta iÅ¡ T. I., K. S. ir D. B. solidariai priteisti 25 101,17 Lt Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. I., K. S., G. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jų apeliacinių skundų negauta. n u s t a t ė: D. B. pagal LR BK 222 str. 1 d nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2006 m. vasario 24 d. iki 2007 m. sausio 5 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdančios adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame įtvirtinta nuostata, kad privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų visuma turi patvirtinti Å«kinės operacijos bei aplinkybių, kurioms esant vyko Å«kinė operacijÄ , tikrumÄ , nurodė vyr. finansininkui įforminti apskaitoje Å¡iuos, jo paties paraÅ¡u patvirtintus, suklastotus dokumentus: tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį Nr. M-24/02/2006, kurioje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenis apie tai, neva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja parduoti prekes - makulatÅ«rÄ bei plastikinius padėklus UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 1. 2006-03-09 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 13229,87 Lt, tame skaičiuje PVM 2018,12 Lt; 2. 2006-03-10 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 12467,88 Lt, tame skaičiuje PVM 1901,88 Lt; 3. 2006-04-27 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 8655,30 Lt, tame skaičiuje PVM 1320,30 Lt; 4. 2006-05-10 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 8522,55 Lt, tame skaičiuje PVM 1300,05 Lt; 5. 2006-05-29 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 9027,00 Lt, tame skaičiuje PVM 1377,00 Lt; 6. 2006-05-31 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 3849,75 Lt, tame skaičiuje PVM 587,25 Lt; 7. 2006-06-09 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 12295,31 Lt, tame skaičiuje PVM 1875,56 Lt; 8. 2006-06-16 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 9377,46 Lt, tame skaičiuje PVM 1430,46 Lt; 9. 2006-06-23 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 10142,10 Lt, tame skaičiuje PVM 1547,10 Lt; 10. 2006-06-30 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 9688,10 Lt, tame skaičiuje PVM 1477,85 Lt;11. 2006-07-19 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 8522,55 Lt, tame skaičiuje PVM 1300,05 Lt;12. 2006-07-28 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 8445,56 Lt, tame skaičiuje PVM 1288,31 Lt;13. 2006-08-30 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 12810,38 Lt, tame skaičiuje PVM 1954,13 Lt;14. 2006-09-29 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 5389,65 Lt, tame skaičiuje PVM 822,15 Lt15. 2006-10-27 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 12396,20 Lt, tame skaičiuje PVM 1890,95 Lt;16. 2006-12-12 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 11472,26 Lt, tame skaičiuje PVM 1750,01 Lt;17. 2006-12-18 RIVA Nr. (duomenys neskelbtini) už 8260,00 Lt, tame skaičiuje PVM 1260,00 Lt, t.y. už 164551,92 Lt, tame skaičiuje PVM 25101,17 Lt.

Vyr. buhalteriui įvykdžius kaltinamojo D. B. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos – makulatūros ir plastikinių padėklų, realiai įgytų neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų, nesumokant PVM, pirkimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl šių LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2006-02-24 iki 2007-01-05.Nuteistasis D.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendi jį dėl kaltinimo pagal LR BK 222 str. 1 d. iÅ¡teisinti arba Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui.Apeliantas skunde nurodė, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu teismas daug dėmesio skyrė jo parodymams, kuriuos davė tyrimo metu ir bÅ«tent jais grindė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl jo parodymų teisme, bei neįvertino jo paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių jo parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme esmingai skiriasi. Jo paaiÅ¡kinimai nėra paneigti, kaip ir neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . BylÄ nagrinėjant teisme nuteistasis prašė iÅ¡kviesti ir apklausti specialistes G. A. ir Z. S.. Teismas, atsisakydamas tenkinti jo praÅ¡ymus dėl specialistų apklausos suvaržė jo teisę į gynybÄ . Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ , suraÅ¡ytÄ 2007-02-19 iÅ¡ esmės paneigia jo kaltę dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Nuosprendyje pateiktas rašytinis įrodymas neįvertintas. Komercinis bendradarbiavimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas sutarčių, tame tarpe ir 2006 m. vasario 24 d. sudarytos sutarties Nr. M-24/02/2006 pagrindu. Nuosprendyje teigiama, kad ši sutartis suklastota. Toks teismo teiginys faktiniais duomenimis bei teisiniais argumentais nepagrįstas. Civilinėje teisėje galioja taisyklė, kad sandoris galioja tiek, kiek šalys jo nenutraukė ar teismas sandorio nepripažino negaliojančiu.

Tokių duomenų byloje nėra. Jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dokumentų, t.y. minėtos sutarties ir septyniolikos sÄ skaitų faktÅ«rų suklastojimo. 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi baudžiamasis procesas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktas. Nesant apkaltinamojo nuosprendžio dėl konkrečių veikų padarymo teismas neturėjo pagrindo konstatuoti faktinių aplinkybių dėl dokumentų klastojimo, todėl teismo iÅ¡vada apie tai, kad apgaulingas apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė klastojant dokumentus yra nepagrįsta.

Nesant tyčios organizuoti dokumentų klastojimÄ ir panaudojimÄ , nėra pagrindo inkriminuoti ir apgaulingo apskaitos tvarkymo organizavimÄ , nes apgaulingas apskaitos tvarkymas ir suklastoto dokumento panaudojimas sudaro visumos ir dalies konkurencijÄ , kuriÄ apima vieninga tyčia. Nenustačius jo kaltės dėl žalos atsiradimo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamÄ ja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juridinio asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Avere“. Teismas apie nagrinėjamÄ bylÄ juridinio asmens administratoriui nepranešė, tuo pažeisdamas kaltinamojo juridinio asmens teisę j gynybÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo D. B. gynėja advokatė L. DaukÅ¡ienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras prašė nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino D.

B. kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Å i įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Å ių įstatymo reikalavimų teismas laikėsi, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Sprendžiant D. B. kaltės klausimÄ , nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Kaltinamojo kaltė grindžiama teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teisminio nagrinėjimo metu. Teismas, skirtingai nuo apelianto, nuosprendį grindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Nuosprendis suraÅ¡ytas vadovaujantis LR BPK 305 str. nuostatomis, o surinkti įrodymai pagrįstai ir teisėtai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste.             LR BK 222 str. 1 d. dispozicija numato: ,, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros“ (2004-07-05 įstatymu Nr. IX-2314 (nuo 2004 07 13).

Å i norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tinos pasekmės: dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ .Tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. neigia savo kaltę bei nurodo, jog teismas be pagrindo nesivadovavo jo parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, tačiau kolegija atmeta tokius nuteistojo D.

B. skundo argumentus, nes jie yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi D. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistojo D. B. parodymų pakeitimÄ teisme, kolegija vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ . Nėra pagrindo nesivadovauti jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu D. B. duoti parodymai buvo gauti panaudojant psichologinį ar kitokį smurtÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka kitus objektyvius duomenis.Nuteistųjų T.

I., K. S., G. Ž., ikiteisminio tyrimo metu D. B. duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡yta sutartis yra suklastota, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudojama kaip įmonė neteisėtai veiklai vykdyti, ji siekė ne Å«kinės veiklos rezultatų, o savanaudiÅ¡kų tikslų, t.y. sudarė sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams neteisėtai suformuoti PVM atskaitÄ ir veiklos sÄ naudas. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų kaip PVM objekto įmonė įsigijusi nebuvo ir negalėjo parduoti kitiems Å«kio subjektams, todėl laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bendrovei UAB “(duomenys neskelbtini)” bei kitoms prekių tiekimai ir paslaugų teikimai nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos. Visatai patvirtina, kad nuteistasis D. B. tai žinodamas, tyčia vyr. finansininkui nurodė įforminti, jo paties pasiraÅ¡ytÄ suklastotÄ sutartį Nr. M-24/02/2006 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos.Kolegija konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti duomenys patvirtina, jog dėl D.

B. padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4, 12, 13, 21 straipsnių nuostatų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „Balansas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Nors nuteistasis D. B. skunde nurodo, jog Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikdama patikrinimÄ nenustatė jokių pažeidimų, tačiau kolegija tokius jo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Tai, jog buvo padaryti minėti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai patvirtina specialisto iÅ¡vada, kuriÄ atliko FNTT prie LR VRM Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialistė. Å i specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu teismas konstatavo padarinių atsiradimÄ , buvo gauta teisėtu bÅ«du ir joje įtvirtinti teisingi duomenys, esmingai nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl abejoti Å¡iomis iÅ¡vadomis kolegija neturi pagrindo. Nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį tai, kad į teisiamÄ jį posėdį nebuvo iÅ¡kviestos specialistės. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog teismas protokoline nutartimi motyvuotai tokį praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai.

Vien tai, kad teismas atmetė D. B. praÅ¡ymÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį iÅ¡kviesti specialistę bei tai, kad vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadas neatitinkančias apelianto lÅ«kesčių, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp D. B. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų netinkamo vykdymo ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 str. 1 d. ir Å¡is baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeista kaltinamojo juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės į gynybÄ nepraneÅ¡us bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes byloje buvo kaltinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisiamajame posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo advokatė Ramutė Noreikienė, todėl bendrovės teisės buvo apsaugotos.Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kruopščiai juos įvertino.

IÅ¡vados dėl D. B. kaltumo padarius LR BK 222 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡samiai motyvuotos. Pagrindo abejoti teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų įvertinimu, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a :              nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Algirdas Remeika