7d20af3d-ca3e-494d-b488-1ecdba8a59d6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-833-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00064-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 16.9.1; 16.9.4.4; 16.9.8; 16.9.10;21.9.4; 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. birželio 3 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato – (toliau – Institucijos) atstovui V.

K., veikiančiam pagal įgaliojimÄ , iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklÄ Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevrus. Byloje surinkti duomenys 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

J. parodė, kad byloje minimÄ motociklÄ yra turėjęs, tačiau 2019 m. kovo mėnesį jį pardavė, kadangi jis buvo techniÅ¡kai netvarkingas ir jo remontuoti nebeapsimokėjo: „kalė alkÅ«ninis velenas, važiuoti su juo buvo galima, bet neaiÅ¡ku kiek, tad nusprendžiau parduoti“. „Motociklo technikinė apžiÅ«ra buvo, turiu dokumentus. Motociklo draudimas buvo taip pat mano vardu, jis buvo galiojantis, techninė apžiÅ«ra galioja.“ 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu R.

J. parodė, kad nusipirko motociklÄ , ketindamas jį suremontuoti ir parduoti, niekada nėra jo vairavęs. Tačiau vėliau persigalvojo dėl remonto ir pardavė E. D., kuris buvo atėjęs pas R. J. į garaÅ¾Ä pasiskolinti pinigų ir susidomėjo motociklu. R. J. už jį paprašė 150 eurų, nes variklis buvo su defektu, padangos plikos. Po dienos ar dviejų dienų E. D. į garaÅ¾Ä atvyko su autobusiuku, kokios markės nepamena, bet ne Mercedes, ir motociklÄ iÅ¡sivežė, kadangi motociklo užkurti nebuvo galimybės dėl „nusėdusio“ akumuliatoriaus.

Nagrinėjamo įvykio dienÄ â€“ 2019 m. balandžio 6 d. – R. J., mano, kad nebuvo (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡ užsienio buvo grįžę draugai, su kuriais keliavo po LietuvÄ . Tikslių datų ir vietų, kada ir kur keliavo, nepamena. Kai su juo (R. J.) susisiekė policijos pareigÅ«nai, skambutis buvo peradresuotas į kitÄ jo telefonÄ , nes R. J. buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). R. J. savo telefonÄ visada palieka darbe, kad darbininkai, esant reikalui, galėtų užsakyti detales, nes tiekėjai jį identifikuoja pagal mobilaus telefono numerį.

R. J. nepamena, ar kai paskambino policijos pareigÅ«nai, jis kalbėjo apie motociklo pardavimÄ . PanaÅ¡ių į jo motociklų (duomenys neskelbtini) yra keletas, sunku vertinti, kad miesto kameros yra užfiksavusios bÅ«tent jo motociklÄ . Jo turėto Kawasaki variklis keturtaktis, motociklas turėjo penkias pavaras, starterio mygtukas ant deÅ¡inės rankenos, deÅ¡ine koja spaudžiamas stabdis stabdo galinį ratÄ , o ant deÅ¡inės rankenos esantis stabdis stabdo priekinį ratÄ , akumuliatorius yra po sėdyne, jÄ reikia atkelti iÅ¡ galo, automobilio pastatymui naudojama vienguba, ne dviguba kojelė.

Teisme liudytojas E. D. parodė, kad 2019 m. kovo mėn. buvo užėjęs pas R. J. pasiskolinti pinigų. R. J. E. D. paskolino 20 eurų. Pamatęs pas R. J. stovintį motociklÄ , pasakė, kad geras daiktas ir paklausė juokais, gal R. J. minėtÄ motociklÄ parduoda. E. D. motociklÄ nusipirko už 150 eurų, pardavęs vogtas prekes, už vagystes yra teistas. E. D. parodė, kad moka vairuoti motociklÄ , seniau yra vairavęs „Java“. Sutarė su nepažįstamu mikroautobuso vairuotoju, kad už 15 eurų nuvežtų motociklÄ Ä¯ namų kiemÄ , esantį tarp (duomenys neskelbtini), pats motociklo nevairavo, nes bijojo, kad atims policija.

Su Å¡iuo Kawasaki važiavo tik vienÄ kartÄ , kadangi jo vairuoti nedrįso kelias dienas. KÅ«rėsi normaliai. ApibÅ«dindamas nusipirktÄ iÅ¡ R. J. motociklÄ , E. D. parodė, kad jis priekyje turėjo maÅ¾Ä apsauginį stiklÄ , kur yra Kawasaki motociklo akumuliatorius ir kaip prie jo prieiti, atsakė, kad nežino. Taip pat parodė, kad nežino, kiek motociklas turi pavarų, jis tÄ dienÄ , kai vijosi policija, naudojo tik dvi, taip pat parodė, jog su deÅ¡ine koja jungė pavaras, nes kaire koja apskritai nėra kÄ jungti, motociklas turi vienÄ stabdį, jis yra ant kairės rankenos ir stabdo galinį ratÄ , kur yra motociklo sankaba, jis nežino.

Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis vilkėjo mėlynas džinsines kelnes, juodÄ odinę striukę. Važiavo iki autostrados. E. D. matė, kad jį vijosi policijos pareigÅ«nai. R. J. taip pat paskolino geltonÄ Å¡almÄ , kurį E. D. turėjo grÄ Å¾inti vėliau. Taip pat dar paskolino ir gaubtus keliams. MotociklÄ pardavė (duomenys neskelbtini) asmeniui, atvykusiam iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gavo jo telefono numerį, kodėl nesudarė pardavimo sutarties, negali pasakyti. Liudytojas E. B., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas teisme parodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. dirbant su kolega, (duomenys neskelbtini), pastebėtas motociklas, kurio numerio nesimatė.

Vėliau važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo vėl pastebėtas minėtas motociklas, kurio numeris buvo pakeltas. Motociklo vairuotojas prasilenkė su policijos pareigÅ«nais, demonstratyviai gazuodamas. Važiuojant nuo miesto centro, buvo nutarta patikrinti vairuotojÄ , kad sutvarkytų motociklo valstybinį numerį. Motociklo vairuotojui nestojus, pradėjo jį vytis. Tuomet motociklo vairuotojas padidino greitį ir važiavo per pėsčiųjų perėjÄ , per saugumo kalnelį, įvažiavo į kitÄ eismo juostÄ ir baigė manevrÄ ties prekybos centru (duomenys neskelbtini).

Kad yra persekiojamas, vairuotojas suprato iÅ¡ tarnybinio automobilio signalų, Å¡vyturėlių, buvo ne kartÄ atsisukęs. MotociklÄ vairavusį asmenį E. B. atpažino, kadangi, kai motociklo vairuotojas iÅ¡ pradžių važiavo lėtai (duomenys neskelbtini), jo Å¡almo apsauginis stiklas buvo pakeltas, matėsi ant veido esantis randas. Vėliau susiekus su R. J. telefonu, jis paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini), yra neblaivus ir jokio motociklo neturi, neminėjo, kad motociklÄ yra pardavęs. Po kiek laiko R.

J. perskambino į pareigÅ«no A. M. tarnybinį telefonÄ , norėdamas pasitikslinti, dėl ko policijos pareigÅ«nai jam buvo skambinę. E. B. parodė, kad žino E. D., todėl gali patvirtinti, kad ne E. D. vairavo motociklÄ , kadangi skiriasi motociklininko ir E. D. kÅ«no sudėjimas, veido bruožai. Liudytojas A. M., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, teisme apklaustas parodė, kad (duomenys neskelbtini), pastebėtas motociklas, kurio valstybiniai numerio ženklai buvo užlenkti į viršų.

Nusprendus vairuotojÄ sustabdyti, buvo įjungti Å¡viesos ir garso signalai. Motociklo vairuotojas pamatęs, kad yra stabdomas, padidino greitį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , važiavo per perėjÄ , saugos kalnelį. Pro pakeltÄ Å¡almÄ matėsi vairuotojo veidas, buvo matyti ant deÅ¡iniojo skruosto esantis randas. Gaudynės buvo tęsiamos, motociklo vairuotojas įsuko į (duomenys neskelbtini) nuo policijos pareigÅ«nų atitrÅ«ko, jo nebebuvo matyti. Komisariate peržiÅ«rėjus miesto vaizdo kamerų įraÅ¡ys, buvo matyti, kad motociklininkas važiavo (duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo prie miesto stadiono ir, tikėtina, per pėsčiųjų tiltÄ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad motociklas yra Kawasaki, valstybinis numeris 043 AK. Apklausus žmones, kurie norėjo likti nežinomi, jie nurodė, kad tokį motociklÄ ir Å¡almÄ turi R. J.. Telefonu susisiekus su R. J., pastarasis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), poilsiauja. R. J. parodė, kad jokio motociklo neturi, dėl važiavimo fakto nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Su R. J. kalbėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. B..

R. J. tuo pačiu telefono numeriu po kiek laiko atskambino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu telefonu, papildomai teiraudamasis dėl ko jam buvo anksčiau skambinta, dėl kokio motociklo. Institucijos atstovas teismo prašo, įvertinti parodymus, kurie pagal surinktus duomenis yra prieštaringi. Prašoma atsižvelgti į aplinkybę dėl telefono naudojimo, R. J. nurodo, kad jo naudojamas telefonas, numeriu 8-644-46644, buvo paliktas darbo vietoje, telefone nustatyta peradresavimo funkcija, tačiau pagal gautas minėto telefono numerio išklotines, matyti, kad telefonas nebuvo vienoje vietoje, jis veikėsi skirtingose bokštuose, taip pat aktuali aplinkybė ir ta, jog R.

J. pats perskambino policijos pareigÅ«nams iÅ¡ telefono numerio 8-644-46644, kas techniÅ¡kai nėra įmanoma, jei telefonas buvo paliktas su įjungta peradresavimo funkcija. Taip pat teismo praÅ¡oma įvertinti E. D. duotus aprodymus, kurie prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo byloje esantiems įrodymams, atsižvelgti, kad nenustatyta sutapimų dėl E. D. pateiktų ir motociklininko dėvėtų drabužių, avėtų batų, skiriasi kÅ«no sudėjimas to asmens, kuris vairavo motociklÄ ir E. D.. Svarbi ir ta aplinkybė, jog asmenys, kurie nenorėjo bÅ«ti įvardinti, atpažino R.

J., kaip asmenį vairavusį motociklÄ . IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 3-4) nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., patruliuojant Ukmergėje, kuris yra paženklintas policijos skiriamaisiais ženklais, kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., (duomenys neskelbtini) pastebėtas nuo miesto centro (duomenys neskelbtini) važiuojantis link (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos motociklas.

Motociklo vairuotojas vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, vilkėjo mėlynais džinsais, ant galvos buvo užsidėjęs margaspalvį Å¡almÄ (oranžinės, raudonos spalvos). Å almo apsauginis stiklas buvo pakeltas į viršų, todėl aiÅ¡kiai matėsi motociklininko veido dalis. E. B. pastebėjo ant kairiojo skruosto iÅ¡ilginį horizontalų randÄ . Å is asmuo yra (duomenys neskelbtini) arba rajono gyventojas, kurį E. B. yra ne kartÄ matęs vairuojant automobilį BMW X 5 sidabrinės spalvos.

Taip pat žinoma, kad Å¡is asmuo teikia automobilių servizo paslaugas (duomenys neskelbtini), esančiuose garažuose, tačiau vardo ir pavardė jam nėra žinoma. Policijos pareigÅ«nams prasilenkiant su motociklininku, E. B. pastebėjo, kad galinis motociklo valstybinis numeris yra užlenktas į viršų ir matėsi tik jo dalis (duomenys neskelbtini). Motociklo vairuotojas, prasilenkęs su policijos pareigÅ«nais, specialiai sukėlė motociklo variklio sÅ«kius. Apsisukus ir prisivijus motociklÄ (duomenys neskelbtini) ligoninės pastatu, įjungus specialius Å¡viesos bei garso signalus, priartėjus prie motociklo jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Apie nestojusį motociklÄ radijo ryÅ¡iu buvo informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS pareigÅ«nai.

Kad jis yra stabdomas, motociklo vairuotojas suprato, kadangi net kelis kartus buvo atsisukęs, kai buvo persekiojamas, ketindamas atitolti nuo tarnybinio automobilio. Motociklo vairuotojas (duomenys neskelbtini) ties ligonine esančioje pėsčiųjų perėjoje su saugumo salele iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ bei tokį pat veiksmÄ atliko ties (duomenys neskelbtini) sankryžose esančiomis pėsčiųjų perėjomis. Tokiais savo veiksmais, t. y. iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , apvažiuodamas saugumo saleles iÅ¡ kairės pusės (įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ), lenkdamas važiuojančius automobilius, kėlė grėsmę eismo saugumui.

Persekiojant minėtÄ motociklÄ ir iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Å¡is toliau važiavo (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) degaline nusuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, motociklo vairuotojas ties 70 kilometru nusuko į nuvažiavimÄ link kelio (duomenys neskelbtini) ir pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę. Ä®važiavus į miestÄ motociklininkas važiavo toliau tiesiai (duomenys neskelbtini), kur toliau jis tolo nuo policijos pareigÅ«nų ir privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä dingo iÅ¡ akiračio.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į policijos komisariatÄ ir peržiÅ«rint miesto stebėjimo kamerų įraÅ¡us, nustatyta, kad nestojęs motociklas 12 val. 57 min., atvažiavo (duomenys neskelbtini) link miesto centro. Tikėtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengta kamera motociklo neužfiksavo. 13 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengta kamera užfiksavo, kaip motociklas nusuka į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tuomet nusuko link miesto stadiono ir galimai per pėsčiųjų tiltÄ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Tikrinant pagal policijos turimas ir naudojamas duomenų bazes buvo nustatyta, kad nestojęs motociklas yra Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. yra R. J.. Vėliau gavus informacijÄ iÅ¡ kelių asmenų, kurie atskleisti savo asmenybes atsisakė, nes bijo atsakomų veiksmų nuo įtariamojo motociklo vairuotojo ir parodžius nuotraukÄ su motociklu ir jo vairuotoju nurodė, kad tokį patį motociklÄ bei motociklininko Å¡almÄ turi ir galėjo vairuoti R.

J.. Policijos pareigÅ«nams susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su R. J. ir prisistačius, kas skambina, buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti aplinkybes apie turimÄ motociklÄ ir jo vairavimÄ . R. J. nurodė, kad jokio motociklo neturi ir Å¡iuo metu nuo penktadienio vakaro yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) SPA centrÄ ir daugiau nurodyti aplinkybių bei kalbėti atsisakė. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatytos tos pačios įvykio aplinkybės kaip ir E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 5-6) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

D. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad R. J., informuotas apie kvietimÄ atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisarato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ apklausai, 2019 m. balandžio 10 d., paskambinęs iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), teiravosi, dėl ko yra kviečiamas apklausai, ir informavo, kad atvykti nustatytu laiku negalės, nes yra iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir ten jau yra nuo 2019 m. balandžio 5 d., o į (duomenys neskelbtini) grįš 2019 m. balandžio 11 d. arba 2019 m. balandžio 12 d.

R. J. teigė, kad jam 2019 m. balandžio 6 d. skambino policijos pareigūnai į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir teiravosi dėl motociklo vairavimo. Pats R. J. paaiškinęs, kad jokio motociklo neturintis ir nesantis (duomenys neskelbtini), nes nuo 2019 m. balandžio 5 d. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Iš teikimo dėl nutarties susipažinti su dokumentais (informacija) priėmimo nustayta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkė I.

M. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydama priimti nutartį susipažinti su R. J. naudojamo telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡klotinėmis, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. (b. l. 20). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi leista administracinį nusižengimÄ tiriančiam pareigÅ«nui susipažinti su R. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. (b. l. 22-23).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono Nr. 15893 analizės administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad atliekant tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, buvo susipažinta su R. J. naudojamo mobilaus ryÅ¡io abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. Atlikus iÅ¡klotinių analizę, nustatyta: 2019 m. balandžio 6 d., 15 val. 40 min., kai policijos pareigÅ«nai E. B. ir A.

M., tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 6 d., 15 val. 58 min., kai policijos pareigūnai E. B. ir A. M., tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 10 d., 10 val. 47 min., kai policijos pareigūnas M.

D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 6 d., nuo 00 val. 16 min. iki 10 val. 14 min. R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 6 d. nuo 10 val. 14 min. iki 11 val. 21 min. R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini); nuo 2019 m. balandžio 6 d. 11 val. 21 min. iki 2019 m. balandžio 11 d.

R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). IÅ¡ E. D. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis (E. D.) R. J. pažįsta apie du metus. 2019 m. kovo 27 d. ar 28 d., dienos metu E. D. užėjo į R. J. garažus, esančius (duomenys neskelbtini) gale, tikslu pasiskolinti pinigų. R. J. E. D. paskolino 20 eurų (1 kupiÅ«rÄ ). Garaže E. D. pamatė stovintį motociklÄ Kawasaki, juodos spalvos ir R. J. pasakė, kad jis (motociklas) fainas. R. J. atsakė, kad motociklÄ parduoda už 150 eurų.

E. D. pasiteiravus, kodėl taip pigiai, R. J. paaiÅ¡kino, kad kažkas yra su varikliu. Tuo pokalbis ir baigėsi. 2019 m. kovo 30 d., dienos metu, E. D. vėl nuėjo į R. J. garažus, esančius (duomenys neskelbtini) gale ir R. J. paklausė, ar dar parduoda motociklÄ . R. J. sakė, kad parduoda. E. D. eidamas namo, centre, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje tarp turgaus ir veterinarijos gydyklos, pamatė stovintį pilkos spalvos furgonÄ , Mercedes markės. Jis dydžio kaip VW Transporter, be langų, gale atsidaro dvejos durys.

Prie maÅ¡inos rÅ«kė nepažįstamas vairuotojas. Jo E. D. paklausė, ar gali pavežti motociklÄ . Jis atsakė, kad paveÅ¡ ir sutarė kainÄ 15 eurų. Buvo apie 12 val. 00 min. 14 val. 00 min. E. D. su minėtu vairuotoju, kurio vardas K., nuvažiavo pas R. J. į garaÅ¾Ä . Važiavo dviese. Nuvykus pas R. J. į garaÅ¾Ä , E. D. R. J. sumokėjo 150 eurų (kupiÅ«romis po 50 eurų), ir atidavė 20 eurų skolÄ . MotociklÄ su vairuotoju K., padėję lentÄ , įstÅ«mė į furgonÄ per galines duris, ir iÅ¡važiavo.

R. J. E. D. davė ir Å¡almÄ . Å almas buvo pagrinde geltonos spalvos su dar kitom spalvom. MotociklÄ nuvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje su parduotuve (duomenys neskelbtini), kiemÄ . Ten iÅ¡krovė motociklÄ , o K. iÅ¡važiavo. MotociklÄ E. D. laikė buvusio „kareivinių miestelio“ namo kiemuose. Po kelių dienų minėtu motociklų važinėjo (duomenys neskelbtini), automagistrale, (duomenys neskelbtini). E. D. vijosi pareigÅ«nai, tačiau jis nestojo. MotociklÄ pardavė 2019 m. balandžio 15 d., (duomenys neskelbtini) gyvenančiam R., kurio tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 140 eurų su Å¡almu, kurį davė R. J.. Pirkimo-pardavimo sutarties neužpildė. Vairuotojo pažymėjimo E. D. neturi. E. D. paaiÅ¡kino, kad, kai nestojo policijai, buvo apsirengęs juoda odine striuke, suplyÅ¡usiais pažastimis, kuriÄ vėliau numetė į sandėliukÄ prie namų. Dėvėjo mėlynas džinsines kelnes, kurias turi namuose. Dėvėjo batus, kuriuos dėvėjo ir apklausos metu. 150 eurų, kuriuos sumokėjo už motociklÄ , turėjo iÅ¡ jo (E. D.) pagrobtų daiktų (kvepalai, alkoholis, maistas) (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvių.

E. D. nurodė, kad naudojasi telefonu, kurio numeris 8-605-80618 apie metus laiko (b. l. 49-50). IÅ¡ R. J. 2019 m. balandžio 26 d. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad į R. J. telefonÄ paskambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu, teiravosi dėl motociklo. R. J. paaiÅ¡kino, kad motociklas yra parduotas. Ko dar klausė, nepamena, nes yra iÅ¡siblaÅ¡kęs (b. l. 70). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 25 d. praneÅ¡ta, kad pasikeitė motociklo Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. nurodyta, kad motociklo savininkas yra E. D. (b. l. 71).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 21 d., nustatyta, kad motociklÄ Kawasaki ZR750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko R. J. (b. l. 47), kurį pagal 2019 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį pardavė E. D. (b. l. 48). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2019 m. balandžio 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad apžiÅ«rėjus E. D. pateiktas džinsines mėlynos spalvos kelnes bei palyginus su įvykyje dalyvavusio asmens (motociklo vairuotojo) vilkėtomis kelnėmis, sutapimų nenustatyta (b. l. 51-53, 54-55, 57).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2019 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad remiantis E. D. pateiktu 2019 m. balandžio 24 d. paaiškinimu, buvo peržiūrėtos (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros įrengtos (duomenys neskelbtini), ant upės tilto. Peržiūrėjus 2019 m. kovo 30 d. nuo 09 val. 30 min. iki 15 val. 00 min. vaizdo stebėjimo kamerų padarytus įrašus, pilkos spalvos, Mercedes markės furgono su gale esančiomis dvejomis durelėmis nustatyta nebuvo (b. l. 58).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl batų palyginimo nustatyta, kad tikslu patikrinti E. D. parodymus, jo apklausos metu buvo nufotografuoti batai, su kuriais pagal jo (E. D.) parodymus jis vairavo motociklÄ , ir palygino juos su (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuoto motociklininko batais. Nustatyta, kad vairavusio motociklininko batai ne tokie kaip E. D., t. y. vairuotojo batai su kulnu, o E. D. lygiu padu (b. l. 61, 62-63). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

D. 2019 m. balandžio 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad remiantis E. D. pateiktu 2019 m. balandžio 24 d. paaiÅ¡kinimu, 2019 m. balandžio 24 d., 2019 m. balandžio 25 d. ir 2019 m. balandžio 26 d., po keletÄ kartų buvo bandyta susisiekti su motociklo pirkėju Rimu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas (b. l. 64). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad minėtÄ telefono numerį kaip kontaktinį yra nurodžiusi pažeidėja A. S. (b. l. 65).

Iš Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros duomenų nustatyta, kad motociklas Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apdraustas nuo 2019 m. balandžio 5 d. Draudimas galioja iki 2019 m. gegužės 4 d. (b. l. 85). Iš Techninės apžiūros IS įrašo peržiūros nustatyta, kad motociklui Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra atlikta 2017 m. rugpjūčio 10 d. Techninė apžiūra galioja iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 86).

IÅ¡ Protokolo matyti, kad R. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklÄ Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, motociklÄ , kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairavo pavojingu bÅ«du, neturėdamas teisės vairuoti, be privalomos techninės apžiÅ«ros (b. l. 2).

Iš informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad Kawasaki, valstybinis numeris 043AK darbinis variklio tūris kub. cm – 738, galia – 82 kW (b. l. 18). Iš duomenų apie asmenį matyti, jog R. J. 2014 m. spalio 21 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijai priskirtas transporto priemones (b. l. 9). Teismas konstatuoja Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį Pagal Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau KET) 16 punktÄ , tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Liudytojų E. B. ir A.

M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių, nuosekliais ir neprieÅ¡taringais įrodymais nustatyta, jog esant įjungtiems mėlynos bei raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsiniam tarnybinio automobilio signalui, motociklÄ vairuojantis R. J. nepakluso sustabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę. Jų parodymai sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 3-4, 5-6), parodymus apie motociklo Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo marÅ¡rutÄ patvirtina byloje esantys miesto vaizdo kamerų įraÅ¡ai (b. l. 13), motociklo stabdymo aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡o duomenys (b. l. 7), miesto vaizdo kamerų įrašų failai: (duomenys neskelbtini), (b. l. 12).

Iš byloje esančios foto medžiagos (b. l. 14-15), sudarytos pagal miesto kamerų vaizdo įrašus (b. l.

13) matyti, jog motociklo valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) ir jis pakeltas aukÅ¡tyn. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, jog transporto priemonė Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. J.. Remiantis liudytojų E. B., A. M. parodymais, prasilenkdamas Vytauto gatvėje, (duomenys neskelbtini) su policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu motociklo vairuotojas dėvėjo Å¡almÄ , kurio apsauginis stiklas buvo pakeltas, matėsi jo veidas, ant kurio kairio skruosto buvo didelis randas, vairuotojÄ pažino, taip pat atpažino jį teismo posėdžių salėje kaip R.

J.. Atkreiptinas dėmesys į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. parodymų nenuoseklumÄ . Nepavykus sustabdyti motociklo vairuotojo, su juo pareigÅ«nams susisiekus telefonu 2019 m. balandžio 6 d. ir papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti aplinkybes apie turimÄ motociklÄ ir jo vairavimÄ , R. J. pareigÅ«nams nurodė, jog jokio motociklo neturi ir yra (duomenys neskelbtini) ir daugiau kalbėti atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, jog po 2019 m. balandžio 26 d. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , R.

J. paaiÅ¡kinime parodė, jog pareigÅ«nams susiekus su juo, jis parodęs, jog motociklÄ jau kuris laikas yra pardavęs, daugiau ko buvo klausiamas, nepamena, nes yra labai iÅ¡siblaÅ¡kęs (b. l. 70). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 3-4, 5-6, 19), tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus medžiagos (b. l. 7), bei liudytojų E. B. bei A. M. parodymų nustatyta, jog 2019 m. balandžio 6 d., 10 d. bendraujant su R. J. telefonu, jis parodė, jog yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje easnčių duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius matyti, jog pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, buvo susipažinta su R.

J. naudojamo mobilaus ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. Atlikus jų analizę, nustatyta: 2019 m. balandžio 6 d., 15 val. 40 min., kai policijos pareigūnai E. B. ir A. M., tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 6 d., 15 val. 58 min., kai policijos pareigūnai E. B. ir A.

M., tarnybiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 10 d., 10 val. 47 min., kai policijos pareigūnas M. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. J. naudojamas telefonas veikė (duomenys neskelbtini), bokšto esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; 2019 m. balandžio 6 d., nuo 00 val. 16 min. iki 10 val. 14 min.

R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini); 2019 m. balandžio 6 d. nuo 10 val. 14 min. iki 11 val. 21 min. R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini); nuo 2019 m. balandžio 6 d. 11 val. 21 min. iki 2019 m. balandžio 11 d. R. J. naudojamas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). Teismo posėdžio metu R. J. parodė, jog savo telefonÄ , iÅ¡vykdamas palieka garaže, kad darbininkai galėtų juo paskambinti autodetalių tiekėjams, nes jis verčiasi automobilių remontu, o tiekėjai identifikuoja jį pagal jo mobilų telefono numerį.

Telefonu neatsiliepus kurį laikÄ , skambučiai peradresuojami į kitÄ jo telefonÄ , kurį turėjo su savimi bÅ«damas Druskininkuose, nors jo mobilus telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). Å iems R. J. parodymams prieÅ¡tarauja byloje esantys duomenys iÅ¡ jo telefono iÅ¡klotinių analizės (b. l. 30), iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. balandžio 6 d. 15:58 val. R. J. atskambino pareigÅ«nams į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tent iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad 2019 m. balandžio 6 d. telefonas nebuvo vienoje vietoje, jis veikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-30, 44).

R. J. ne kartÄ keitė parodymus dėl paties motociklo. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje parodė, kad dar buvo galima važiuoti motociklu, bet pardavė, nes kalė alkÅ«ninis velenas, todėl remontuoti neapsimokėjo. 2019 m. gegužės 27 d. posėdyje parodė, kad pirko remontuotinÄ motociklÄ , ketino sutaisyti ir parduoti, bet persigalvojo ir pardavė E. D.. Å io motociklo Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada nėra vairavęs. Pastebėtina, jog R. J. 2019 m. gegužės 13 d. posėdyje parodė, kad motociklui atlikta techninė apžiÅ«ra, jis yra draustas jo vardu, turi namie dokumentus ir gali pristatyti.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apdraustas nuo 2019 m. balandžio 5 d. (b. l. 85), nors pasak R. J. ir jo pateiktos sutarties motociklÄ pardavė E. D. 2019 m. kovo 30 d. (b. l. 56). Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių policijos pareigÅ«nų, ėjusių tarnybines pareigas, neÅ¡aliÅ¡kumu, suinteresuotumu pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pažymėtina, kad Å¡ių pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka vieni kitus bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

PareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011). Taigi, nėra pagrindo netikėti pareigÅ«no paaiÅ¡kinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, tai, kad dabar R. J. kelia savas versijas apie tariamÄ motociklo pardavimÄ 2019 m. kovo 30 d. E. D. ir pateikė transporto priemonės pardavimo sutartį (b. l. 56), nesuponuoja absoliučių ir objektyvių aplinkybių laikyti administracinio nusižengimo protokolÄ netinkamu įrodymu, ir rodo tik R.

J. siekį iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Teismui nekyla jokių abejonių, kad 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., Ukmergėje, Vytauto gatvėje, vairuodamas motociklÄ Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«tent R. J. nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį D. E. D. parodymų Liudytojas E. D. teismo posėdyje parodė, jog R. J. neprašė jo prisiimti už jį kaltę dėl motociklo vairavimo.

Nusipirko iÅ¡ pažįstamo R. J. motociklÄ , nors yra bedarbis, teistas, bet pardavė vogtus daiktus už 150 eurų ir tokiÄ sumÄ sumokėjo R. J. už motociklÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2019 m. balandžio 24 d. parodė, kad motociklÄ vežė nusamdytu Mercedes markės pilkos spalvos furgonu į (duomenys neskelbtini) kiemus (b. l. 49-50). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad remiantis E. D. pateiktu 2019 m. balandžio 24 d. paaiÅ¡kinimu, buvo peržiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrengtos (duomenys neskelbtini), ant upės tilto.

PeržiÅ«rėjus 2019 m. kovo 30 d. nuo 09 val. 30 min. iki 15 val. 00 min. vaizdo stebėjimo kamerų padarytus įraÅ¡us, pilkos spalvos, Mercedes markės furgono su gale esančiomis dvejomis durelėmis nustatyta nebuvo (b. l. 58, 59, 60). Teismo posėdžio metu ir liudytojas E. D., ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. parodė, jog nupirktÄ motociklÄ iÅ¡ R. J. garažo gabeno nepamena, kokios markės pilku mikroautobusiuku, bet tik ne Mercedes. Teismo posėdžio metu E. D. paklaustas, kodėl nevairavo motociklo, jį iÅ¡kart nusipirkęs, atsakė, kad bijojo, kad policija atims.

Atkreiptinas dėmesys, jog R. J. parodė, kad pardavimo dienÄ nebuvo galimybės užkurti motociklo, nes akumuliatorius buvo nusėdęs. Tuo tarpu E. D. parodė, jog po kelių dienų nuo sandorio, motociklÄ užsikÅ«rė ir iÅ¡važiavo pasivažinėti. Yra kažkada vairavęs Java motociklÄ . Paklaustas, kur yra motociklo akumuliatorius ir kaip prie jo prieiti, atsakė, kad nežino. Taip pat klaidingai, remiantis Kawasaki motociklo naudojimosi instrukcija ir R. J. parodymais, nurodė tariamai vairuoto motociklo Kawasaki charakterizuojančias savybes, vairavimo ypatumus, tai yra, parodė, kad motociklas turėjo maÅ¾Ä apsauginį stiklÄ , kÄ paneigia duomenys iÅ¡ miesto vaizdo kamerų.

Taip pat parodė, kad nežino, kiek motociklas turi pavarų, jis naudojo tik dvi, kas žvelgiant iÅ¡ miesto vaizdo kamerų, tarnybinio registratoriaus užfiksuoto vaizdo apie iÅ¡vystytÄ greitį, sprunkant nuo policijos, prieÅ¡tarauja logikai ir fizikos dėsniams. Pastebėtina, kad E. D. klaidingai parodė, jog su deÅ¡ine, o ne su kaire koja jungė pavaras, parodė, kad kaire koja apskritai nėra kÄ jungti, motociklas turi vienÄ stabdį, jis yra ant kairės rankenos ir stabdo galinį, ne priekinį ratÄ , kur yra motociklo sankaba, jis nežino, ir Å¡ių faktinių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, rodo, jog E. D. neturi nuovokos apie Kawasaki motociklo valdymÄ .

E. D. parodė, jog pardavė motociklÄ â€žRimui“, kodėl nesudarė transporto priemonės pardavimo sutarties, nežino. Atkreiptinas dėmesys, kad E. D. nurodė pirkėjo R. telefonÄ , kuris remiantis tarnybiniu praneÅ¡imu, yra kito asmens (b. l. 65). Pastebėtina, kad E. D. nuolat neÅ¡ioja akinius, tuo tarpu iÅ¡ miesto vaizdo kamerų užfiksuotos medžiagos matyti, kad vairuojantis asmuo be akinių, E. D. neturi rando ant skruosto, yra ne kartÄ teistas, pareigÅ«nai, davę parodymus teismo posėdyje, motociklo vairuotojÄ atpažino ne kaip E. D., o kaip R.

J., kaip žinomai teikiantį serviso paslaugas (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog E. D. parodė, jog tÄ dienÄ , kai vairavo motociklÄ Kawasaki, nusipirktÄ iÅ¡ R. J., mÅ«vėjo mėlynus džinsus, vilkėjo odine juoda striuke ir avėjo juodus batus. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 61-63) matyti, jog E. D. apranga visiÅ¡kai neatitinka tarnybinio automobilio registratoriaus, miesto vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo, susijusio su motociklo Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo apranga, bei kÅ«no sudėjimu, kuris ženkliai panaÅ¡esnis į R.

J. (b. l. 73). Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

KET 140.1, 140.4 punktuose reglamentuojamas draudimas lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose bei pėsčiųjų perėjose. Iš byloje esančios foto medžiagos (b. l. 14-15), sudarytos pagal miesto kamerų vaizdo įrašus (b. l. 13), taip pat iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo duomenų (b. l. 7), miesto vaizdo kamerų įrašų failų: (duomenys neskelbtini), (b. l. 12), liudytojų E. B. bei A.

M. parodymų nustatyta, jog R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevrus, tai yra, (duomenys neskelbtini) ties ligonine esančioje pėsčiųjų perėjoje su saugumo salele iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , bei tokį pat veiksmÄ atliko ties (duomenys neskelbtini) sankryžose esančiomis pėsčiųjų perėjomis.

IÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , apvažiuodamas saugumo saleles iÅ¡ kairės pusės (įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ), lenkdamas važiuojančius automobilius, kėlė grėsmę eismo saugumui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

IÅ¡ duomenų apie asmenį matyti, jog R. J. 2014 m. spalio 21 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijai priskirtas transporto priemones (b. l. 9). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbinis variklio tÅ«ris kub. cm – 738, galia – 82 kW (b. l. 18). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsniu, motociklus, turinčius galiÄ didesnę nei 35 kW, gali vairuoti tik asmenys, turintys A kategorijÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, R. J. vairavo 82 kW galios motociklÄ , neturėdamas teisės jį vairuoti ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ , dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ .

IÅ¡ Protokolo matyti, kad R. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., Ukmergėje, Vytauto gatvėje, vairavo motociklÄ Kawasaki, valstybinis numeris 043AK, kuriam neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (b. l. 2). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ros duomenų nustatyta, kad motociklas Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apdraustas nuo 2019 m. balandžio 5 d.

Draudimas galioja iki 2019 m. gegužės 4 d. (b. l. 85). Iš Techninės apžiūros IS įrašo peržiūros nustatyta, kad motociklui Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris 043AK, techninė apžiūra atlikta 2017 m. rugpjūčio 10 d. Techninė apžiūra galioja iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 86). Remiantis išdėstytu, administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį, R. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šių administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Pastebėtina, kad Protokole (b. l.

2) du kartus nurodyta, kad R. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal 415 straipsnio 2 dalį, tačiau apraÅ¡ant pažeidimo esmę, nurodyta tik viena veika, atitinkanti Å¡ios normos dispozicijÄ . ANK 609 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ir apraÅ¡yti pažeidimo esmę, ne tik nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Remiantis iÅ¡dėstytu, administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, R. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje Å¡ių administracinio nusižengimo sudėties požymių. Dėl nuobaudos skyrimo Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Administracinio nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Administracinio nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 2 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 5 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Skiriant nuobaudÄ R. J., atsižvelgtina, kad padaryti trys administraciniai nusižengimai, susijęs su transportu, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginę tyčiÄ , asmenybę, tai yra R. J. yra asmuo, besiverčiantis individualia veikla (b. l. 87-88), susijusia su transporto priemonių remontu, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka, nėra. Nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. R. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. J. už padarytus nusižengimus yra skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, lygios sankcijose numatytiems minimalių ir maksimalių baudų vidurkiams (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 metų iki 5 metų.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo uždrausta veika žala padaryta nebuvo, R. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) metams. ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Teismo vertinimu, įvertinus bylos medžiagÄ , jog nėra duomenų apie transporto priemonės buvimo vietÄ , priklausomybę, Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina. Kadangi E. D., apklaustas liudytoju teisminio nagrinėjimo metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti R. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės davė galimai melagingus parodymus apie tiriamas faktines bylos aplinkybes, spręstinas klausimas dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38 straipsniais, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a: Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, R. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, R. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, R. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių. Pripažinti R. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 525,00 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ . Pripažinti R. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 375,00 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų dydžio baudÄ .

Pripažinti R. J. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1 300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsniu, paskirti R. J. galutinę nuobaudÄ 1 300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, paskirti R.

J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19099617110 ir įmokos kodÄ - 1001. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 1 dalimi transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiÅ«rÄ atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 2 dalį, asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymÄ grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat asmenims, kurie nelaukdami priimto nutarimo atimti specialiÄ jÄ teisę įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ar atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o kai nutarimas priimtas ne teismo tvarka, – nutarimÄ priėmusiai institucijai specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ arba Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ laikinÄ jį dokumentÄ ar kitÄ specialiÄ jÄ teisę patvirtinantį dokumentÄ , specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grÄ Å¾into dokumento gavimo institucijoje dienos.

Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė