7d209a07-d149-458f-9dcd-7ad093ce4226 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2SA-194-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija:128.11.; 129.4.; 129.21.

 (S)

Â

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Marijono Greičiaus, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės

3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.    Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas A. K. 2010-02-25 pateikė Vilniaus m. 1-Ä jam apylinkės teismui skundÄ dėl antstolės B. Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašė: 1) pripažinti antstolės B. Palavinskienės 2010-01-28 pakartotinį patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei 2010-01-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo neteisėtais ir juo panaikinti; 2) įpareigoti antstolę iÅ¡taisyti klaidas skaičiavimuose ir suraÅ¡yti naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . Nurodė, kad nuo 2008-12-01 iki 2009-06-09 iÅ¡ jo sÄ skaitos AB DnB

NORD banke antstolė išieškojo 9987,29 Lt, tačiau 2010-01-22 išieškotų lėšų paskirstymo

patvarkyme, kurį gavęs kartu su reikalavimu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , nurodoma, kad yra iÅ¡ieÅ¡kota 7607,50 Lt, o ne 9987,29 Lt, kas neatitinka tikrovės. Dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti suraÅ¡ytas naujas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriame bÅ«tų nurodyti teisingi, tikrovę atitinkantys skaičiai. Taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai indeksavo jai priklausantį atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .         Â

Suinteresuotas asmuo antstolė B. Palavinskienė atsiliepimu (b.l. 17-19) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Tvirtino, kad 2010-01-22 patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo visiškai atitinka skolininko minėtus Sprendimų vykdymo instrukcijos

66 p. reikalavimus bei patvarkymo formÄ . Dėl antstolės atlyginimo indeksavimo nurodo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. neindeksuojamos tik procentine iÅ¡raiÅ¡ka nustatytos vykdymo iÅ¡laidos. Atlyginimas Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo paskaičiuotas ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje – ne mažesnė suma kaip 1050 Lt, kuri pagal Instrukcijos 32 p. indeksuojama 1,273 dydžio indeksu – bendra suma 1337 Lt. Skolininkas nepagrįstai reikalauja perskaičiuoti antstolio atlyginimÄ bei netinkamai supranta Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas apie vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , todėl perskaičiuoti antstolio atlyginimÄ nėra pagrindo.Â

Vilniaus m.

1-asis apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi (b.l. 20) pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas pripažino,

kad CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normos antstolio veiksmais nebuvo pažeistos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. antstolis turėjo teisę indeksuoti fiksuotÄ Instrukcijos 38 p. numatytÄ 1050 Lt sumÄ bei patvarkymu pakartotinai pareikalauti iÅ¡ skolininko pateikti informacijÄ apie turimas lėšas, vertybinius popierius, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2008-09-12, t.y. ilgÄ laiko tarpÄ , kurio metu skolininko turimas turtas galėjo pasikeisti.

Pareiškėjas A. K. atskiruoju skundu (b.l. 24-29) prašo:

1) pripažinti antstolės B. Palavinskienės 2010-01-28 pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , taip pat 2010-01-22 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ neteisėtais ir juos panaikinti;

2) įpareigoti antstolę perskaičiuoti atlyginimÄ ;

3) pripažinti, kad už laikotarpį nuo 2009-08-06 iki 2010-01-28 neteisėtai priskaičiuotos 65,66 Lt palÅ«kanos. Kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. nustatyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai, iÅ¡skyrus nustatytuosius procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , Å¡iuo atveju antstolio atlyginimas neturi bÅ«ti indeksuojamas. Dėl to visi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyti dydžiai, įskaitant ir visus minimaliųjų atlyginimų dydžius, priskirtini nustatytųjų procentine iÅ¡raiÅ¡ka kategorijai.

PrieÅ¡ingu atveju susidaro situacija, kad kuo mažesnė skola, tuo didesnis atlyginimas antstoliui. Taip pat pažymi, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p. palÅ«kanų suma neįskaičiuojama į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , nustatant mokėtinas vykdomosios bylos bendrÄ sias vykdymo sumas bei sumas, mokėtinas už atskirus vykdymo veiksmus, tačiau palÅ«kanų suma įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas, nustatant atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydį.

Taigi vadovaujantis Instrukcijos 38 p. antstolė turėjo savo atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ skaičiuoti tokiu bÅ«du: 7071,31 Lt + 1000,98 Lt = 8072,29 Lt x 0,14 = 1130 Lt. Å is atlyginimas neturėjo bÅ«ti indeksuojamas. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2009-01-31 iki 2009-08-05 iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 7607,50 Lt , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiÄ sumÄ antstolė turėjo pervesti iki 2009-08-09 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67² p.). Tačiau tai ji padarė penkiais mėnesiais vėliau ir už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nepagrįstai priskaičiavo 65,66 Lt palÅ«kanas.

Be to, antstolės patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo visiÅ¡kai neatitinka CPK 613 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 str. reikalavimo, dėl to patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris yra iÅ¡vestinis, taip pat nėra teisingas.            Â

SuinteresuotÄ asmenį antstolę B. Palavinskienę pavaduojantis antstolis V. Stungurys atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 38-41) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolio atlygis buvo paskaičiuotas ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, o nustatytas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje minimalų atlygį 1050 Lt, kuris pagal 32 p. indeksuojamas 1,273 dydžio indeksu (bendra suma 1337 Lt). Dėl Å¡ios priežasties skolininkas nepagrįstai reikalauja perskaičiuoti antstolio atlygį. Kadangi antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančios sumos nepakako padengti skolai bei susidariusioms palÅ«kanoms, palÅ«kanos buvo skaičiuojamos toliau nuo sumažėjusios skolos. Tai matyti iÅ¡ 2010-01-28 pakartotinio patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Pažymi, kad palÅ«kanos skaičiuojamos iki lėšos nuraÅ¡omos nuo skolininko sÄ skaitos bei patenka į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodo, kad Å¡iuo atveju palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo likusios skolos sumos ir bus skaičiuojamos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad palÅ«kanos paskaičiuotos nepagrįstai, yra klaidingas, kadangi nuo 2009-08-06 skolininkas savo skolos nedengė, taip pat nėra pateikęs informacijos apie turimÄ turtÄ bei savo pozicijos dėl likusios skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo. Pažymi, kad antstolis turi teisę gauti informacijÄ , reikalingÄ kuo operatyviau įvykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tuo tarpu skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad vykdomoji byla bÅ«tų kuo operatyviau įvykdyta, nesidomėjo vykdymo eiga, nesiekė kuo greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tokiu bÅ«du pats didindamas palÅ«kanų

dydį.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Â

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčijamų antstolės veiksmų teisėtumo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio patvarkymo iÅ¡ieÅ¡kotoms sumoms paskirstyti (CPK 756 str.) suraÅ¡ymo pagrindus, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡iuos klausimus reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo praktikos, dėl to nepagrįstai sprendė apie antstolės suraÅ¡yto patvarkymo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas teisėtumÄ . Tai sudaro prielaidas Å¡ioje dalyje pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kitoje dalyje paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ (CPK 329 str. 1 d.).            Â

Dėl CPK 756 str. numatyto  antstolio patvarkymo surašymo prielaidų

Â

Apeliantas ginčija antstolės B. Palavinskienės 2010-01-22 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . Tokio patvarkymo suraÅ¡ymo prielaidas bei atvejus nustato CPK 756 str., kurio nuostatos teigia, kad antstolio patvarkymas dėl lėšų paskirstymo rengiamas tik tuomet, kai yra keli iÅ¡ieÅ¡kotojai ir neužtenka iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos visiems reikalavimams visiÅ¡kai patenkinti. Tokiu atveju antstolis, laikydamasis nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo, parengia pinigų paskirstymo visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams patvarkymÄ . Pažymėtina, kad pagal CPK 638 str. 1 d. antstolis nėra laikomas iÅ¡ieÅ¡kotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-216/2009). Toks nustatytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad antstolio patvarkymui dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo suraÅ¡yti privalu nustatyti abi privalomas sÄ lygas: 1) iÅ¡ieÅ¡kotojų yra daugiau, nei vienas; 2) iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko sumos nepakanka visiems jų reikalavimams patenkinti.

Antra vertus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK LV skyriaus „IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarka ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojams tvarka“ nuostatų taikymÄ , reglamentuojančių ir ginčijamo antstolio patvarkymo iÅ¡ieÅ¡kotoms sumoms paskirstyti suraÅ¡ymÄ (CPK 756 str.), pagrindas Å¡io skyriaus nuostatoms taikyti atsiranda tik po to, kai priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, remiantis vykdymo proceso normomis, yra baigtas (iÅ¡ dalies baigtas) ir jau prasideda kita vykdymo proceso dalis – iÅ¡ieÅ¡kotų sumų vykdymo procese paskirstymas ir iÅ¡mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Vykdomosios bylos Nr. 0171/08/01092, kurioje priimtas ginčijamas patvarkymas, duomenys patvirtina, jog antstolei B. Palavinskienei 2008-09-17 buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro notarės N. J. 2008-09-12 vykdomasis įraÅ¡as Nr. NJ-4295 dėl 7071,31 Lt skolos ir 13 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Ūkio bankas“ naudai, iÅ¡duotas 2007-01-10 paprastojo vekselio pagrindu (vykd. b.l. 1-2). Taigi Å¡is iÅ¡ieÅ¡kotojas yra vienintelis, kÄ akivaizdžiai patvirtina ir ginčijamo patvarkymo turinys - iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo paskirstyta vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui, kaip vykdymo iÅ¡laidos (vykd. b.l. 167).

Taigi tuo atveju, kai antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje,. kurioje yra tik vienas išieškotojas, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK

611 str. nustatyta tvarka (CPK 610 str.), vadovaujantis Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nuostatomis, tačiau tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 632 str. numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-16 nutartis c.b. Nr. 3K-7-62/2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 str., reiÅ¡kia neteisėtus, virÅ¡ijančius antstolio įgalinimus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-341/2007; 2008-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-173/2008). Be to, kasacinės instancijos teismas pripažįsta, kad CPK 611 str. nustatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-15. nutartis c. b. Nr. 3K-3-173/2008). Å ios normos tikslas įgyvendinti skolininko teisę žinoti apie vykdymo iÅ¡laidų dydį (CPK 643 str. 8 p.). Nagrinėjamos bylos atveju duomenų, kad vykdomoji byla Nr. 0171/08/01092 bÅ«tų užbaigta vienu iÅ¡ CPK 632 nustatytų pagrindų,  pateiktoje jos medžiagoje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ginčijamas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas nesusiklosčius tam teisinėms prielaidoms (išieškotojų daugetas ir išieškotos sumos jų reikalavimams patenkinti nepakankamumas), taigi neabejotinai pažeidus CPK

756 str. nuostatas. Tai sudaro pagrindÄ ginčijamÄ antstolės B. Palavinskienės 2010-01-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo panaikinti.

Pripažinus 2010-01-22

patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo neteisėtu, kiti su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo

pagrįstumu susiję skundo argumentai nenagrinėtini. Apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , kilus dėl to ginčui, įvertina teismas, priteisdamas jas iÅ¡ skolininko CPK 611 str. nustatyta tvarka.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad apeliaciniame ar atskirajame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismui pateiktame nagrinėti skunde pareiÅ¡kėjas netinkamai paskaičiuotų palÅ«kanų klausimo iÅ¡ viso nekėlė, su palÅ«kanų paskaičiavimo teisėtumu susiję reikalavimai negali bÅ«ti keliami ir atskirajame skunde, tÄ daryti, kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme imperatyviai draudžia procesinės teisės normos.Â

Dėl skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomumÄ visiems asmenims (CPK 585 str.). Skolininkas taip pat privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK

645 str. ). Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas paprastai susideda iÅ¡ daugelio etapų, įstatymas neriboja antstolio teisės, norint tinkamai įvertinti skolininko turtinę padėtį, praėjus tam tikram laikotarpiui pakartotinai reikalauti skolininkÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , juo labiau, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2008-09-12, o informacija apie skolininko gaunamas pinigines lėšas paskutinį kartÄ Ä¯ vykdomÄ jÄ buvo pateikta 2009-07-01 (vykd. b.l. 164-166). Todėl antstolės reikalavimas pakartotinai pateikti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ CPK 645 str. nuostatoms neprieÅ¡tarauja, ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistina dalis, t.y. 4,30 Lt (b.l. 46) procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.,

92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 4 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį pakeisti.

A. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2010-01-22 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ A. K. 4 (keturis) litus 30 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.   Â

Kolegijos

pirmininkė                                                              Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Dalia

ViÅ¡inskienė    Â

                                                                                              Marijonas

GreičiusÂ