7d206a75-d0bf-439e-a5cd-50dd438f12e5 · Marijampolės apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-1127-443/2018

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00226-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 9 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovei O. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. S. skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1613-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. R. 2018 m. rugpjūčio 28 d. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė ir surašė administracinio nusižengimo nutarimÄ už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 24 d. 23 val. 52 min. Å akių r. sav., Å akių m., Naujoji g. 3, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 1,17 promilės girtumo laipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalimi L. S. nubaustas 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

SkundÄ padavęs asmuo L. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, L. S. praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Å akių r. PK 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , tuo pačiu paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (b. l. 1–2).

Teismo 2018 m. spalio 25 d. posėdyje L. S. paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ . Nurodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ . IÅ¡gėręs važiavo namo – atstumas nedidelis, vos kelis Å¡imtai metrų. PraÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ , baudÄ sumokėjo, neturi paaiÅ¡kinimo, kodėl važiavo – tiesiog nesusimastė apie pasekmes. PrieÅ¡ du metus yra baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. PraÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ ir įpareigoti dalyvauti alkoholizmo programoje. PrieÅ¡ padarant nusižengimÄ visas galimas tokio elgesio pasekmes žinojo, atsakomybę prisiima. PraÅ¡o, kad teismas suÅ¡velnintų bausmę, jeigu tai įmanoma. Gailisi dėl nusižengimo padarymo (2018 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 9 val. 11 min. 11 s. – 9 val. 20 min. 19 s.).

Marijampolės apkstiries VPK Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip ir numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai, tai yra jis, bÅ«damas sÄ moningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. S. 2016 m. sausio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu už tai, kad 2016 m. sausio 15 d. jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas, buvo paskirta 289 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. L. S. teisę vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾ino 2017 m. gegužės 12 d. Vertinant nurodytas aplinkybes mano, kad L. S. skiriamos administracinės nuobaudos nepasiekia savo tikslų. Vertinant Å¡io pažeidimo aplinkybes mano, kad L. S. paskirtoji nuobauda yra tei­singa ir teisėta, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skirti Å¡velnesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nei tai numato įstatymas, nėra pagrindo (b. l. 44-45).

Teismo 2018 m. spalio 25 d. posėdyje Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atstovė O. R. paaiÅ¡kino, kad palaiko savo priimtÄ nutarimÄ ir mano, iÅ¡ surinktos administracinio nusižengimo medžiagos ir duotų L. S. papildomų paaiÅ¡kinimo matyti, kad neatsirado jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į L. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir specialios teisės atėmimas 12 mėnesių, tai yra nuobaudos minimumas. Asmeniui buvo atimta teisė vairuoti trasnaporto priemones, jis neseniai yra susigrÄ Å¾inęs Å¡iÄ teisę, tačiau asmuo vis nepasimoko, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ (2018 m. spalio 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 9 val. 20 min. 19 s. – 9 val. 21 min. 38 s.).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu L. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . L. S. visiÅ¡kai prisipažįsta dėl padaryto nusižengimo, tačiau nesutinka dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia jiems baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.

L. S. paskirta nuobauda už tai, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – transporto priemonę vairavo, bÅ«damas neblaivus. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Nesutiktina su L. S. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies norma, kadangi administracinis nusižengimas padarytas mieste, kad L. S. vairavo vietovėje, kurioje gyvena ir žinojo eismo sÄ lygas, patį keliÄ , – Å¡ios aplinkybės nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Be to, L. S. buvo nustatytas 1,17 promilės neblaivumo laipsnis, kuris žymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį.

Teismas nesutinka su L. S. skunde nurodoma aplinkybe, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, neatspindintis jo itin skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas, kadangi iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui apie registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad L. S. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimu jau buvo baustas už vairavimÄ transporto priemonės – automobilio, esant neblaiviam, 289 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (b. l. 33). L. S. vairuotojo pažymėjimas buvo grÄ Å¾intas 2017 m. gegužės 12 d., o naujas tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinis nusižengimas vėl padarytas praėjus kiek daugiau nei vieniems metams – 2018 m. rugpjūčio 24 d. Toks pakartotinas piktybinis teisės pažeidėjo elgesys rodo, kad iÅ¡ ankstesnio baustumo asmuo tinkamai nepasimokė, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė ir savo įstatymus pažeidžiančio elgesio nekeičia. Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmens padarytus ir registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad L. S. per pastaruosius 2 metus yra padaręs dar 7 įvairius kitokius administracinius nusižengimus.

L. S. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad jis iÅ¡laikytų darbo vietÄ , kadangi ji yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, jo mama ir tėvas neturi darbo, todėl jam netekus darbo, netektų pajamų net paprasčiausių buitinių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad L. S., žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo Å¡eimai ir kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Pažymėtina, kad L. S. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių teisės pažeidimų bylos N16-595/2006, ir Nr. N1-1378/2007), nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems. Taip pat tai prieÅ¡tarautų visuomenės interesui, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, galimai iÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Taigi, darydamas tokį administracinį nusižengimÄ , L. S. kartu prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių dėl to kilimo rizikÄ .

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, taip pat ta, kad senelį nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, pakankamos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Taigi, teismas sprendžia, kad L. S. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. L. S. praÅ¡ymu naikinti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti jam trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 1punktu, teismas

n u t a r i a :

L. S. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. 2018 m. rugpjūčio 28 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1613-2018 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėjas

Arturas Rauktys