7d2043c4-ded8-49fa-9baa-e6c76ec63d14 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1143-923/2016;Proceso Nr. 1-01-1-16690-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8; 1.2.5.4; 2.3.6.3; 2.3.6.4.4; 2.10.2.7 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajam J. V., kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1997-06-16 pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo;2. 1997-10-16 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 3 d. – 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;3. 2002-01-31 pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 278 str. 1 d.

– bauda 3 MGL (375 Lt);4. 2002-11-21 pagal BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu ir 3 MGL (375 Lt) bauda;5. 2003-09-25 pagal BK 178 str. 2 d., 278 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu ir 3 MGL (375 Lt) bauda;6. 2006-01-17 pagal BK 180 str. 1d. – 2 metams laisvės atėmimo;7. 2008-06-10 pagal BK 178 str. 2d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;8. 2009-02-18 pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 2 d., 215 str. 1 d.

– 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo; 9. 2013-01-16 pagal BK 140 str. 1 d. – 40 parų areÅ¡to, 10. 2014-05-26 pagal BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;11. 2014-09-12 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;12. 2014-12-11 pagal BK 138 str. 1 d. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, 2016-04-08 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. pagal BK 140 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-04-09, apie 12 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo svainiui J. V. į kaktÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui J. V..Be to, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d. tuo, kad tuo pačiu metu, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo svainiui J. V. į kaktÄ bei grasino užmuÅ¡ti ir padegti namus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis A.

K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-04-08 jį paleido iÅ¡ pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę. 2016-04-09 bÅ«damas iÅ¡gėręs, nutarė aplankyti savo seserį G., gyvenančiÄ su savo Å¡eima (duomenys neskelbtini). Atėjęs į sesers kiemÄ , matė jÄ dirbančiÄ darže, tačiau su ja nepabendravo, kadangi susitiko su jos vyru J. V., kuris buvo nepatenkintas, kad jis atėjo bÅ«damas girtas. Jie tarpusavyje susistumdė, jis trenkė ranka J. V. į galvos sritį, o Å¡is jį pastÅ«mė ant žemės. J.

V. varė jį iÅ¡ savo kiemo. Kadangi jis buvo girtas pagrasino J. V. jį užmuÅ¡ti ir padegti jo namus, nors iÅ¡ tikrųjų to daryti neketino. Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2016-04-09 į jo kiemÄ atėjo girtas jo žmonos brolis A. K.. Jam pasakė ateiti tada, kai bus blaivus, tuo nepatenkintas A. K. sudavė jam ranka per kaktÄ , dėl ko jis jautė pyktį, o ne fizinį skausmÄ ir jiedu susistumdė. Jis liepė dukrai K. V. iÅ¡kviesti policijÄ . Po susistumdymo A. K. pagrasino jį užmuÅ¡ti ir padegti namus.

Dėl grasinimų jį užmuÅ¡ti, jis neiÅ¡sigando, nes toks grasinimas jam neatrodė realus ir nemanė, kad A. K. taip gali padaryti, tačiau dėl grasinimo padegti namÄ , jam buvo neramu, kadangi A. K. anksčiau buvo padegęs savo paties namÄ . Vadovaujantis BPK 176 str. 4 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2016-04-09 atvažiavo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 12.00 val. atėjo neblaivus jos dėdė A. K., kuris norėjo pasikalbėti su jos mama G.

V.. Tačiau jos tėtis J. V. pasakė, kad nenori šio matyti jų namuose ir kad šis pasišalintų iš kiemo. Nuo tėčio J. V. ir dėdės A. K. ji tuo metu buvo nuėjusi kiek toliau, tačiau išgirdo, kad tarp jos dėdės ir tėčio įvyko tarpusavio konfliktas, kurio metu dėdė pradėjo plūsti tėtį necenzūriniais žodžiais. Ji tiksliai nematė, kad dėdė A. K. būtų trenkęs jos tėvui J. V.. Ji tik matė, kaip dėdė buvo užsimojęs kumščiu jos tėvui prie veido ir norėjo trenkti.

Tuo metu, kai dėdė užsimojo trenkti, jos tėvas stiprokai stumtelėjo rankomis dėdę nuo savęs, dėl ko dėdė nukrito ant žemės. Tada jos tėvas, paėmęs dėdę už kojų, pradėjo tempti jį pieva iš kiemo. Po to, jos dėdei būnant jau už kiemo vartelių, ji išgirdo kaip dėdė pradėjo grasinti tėčiui, kad šį užmuš ir padegs jų namus. Dėl to ji pradėjo sakyti dėdei, kad šis pasišalintų, nes kitokiu atveju bus iškviesta policija.

Jos dėdė minėto įvykio metu buvo stipriai iÅ¡gėręs, svirduliavo į Å¡onus, buvo agresyvus. Ji dėdės prisibijo, nes Å¡is bÅ«damas neblaivus yra tyčia padegęs namus, yra neprognozuojamas (b.l. 19-21). IÅ¡ 2016-04-09 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad policijÄ kvietė K. V.. Atvykus į (duomenys neskelbtini)., nustatyta, kad A. K. bÅ«damas neblaivus, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais sesers vyrÄ J. V., grasino jį užmuÅ¡ti ir padegti J.

V. priklausančius namus. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė (b.l. 3-6).IÅ¡ 2016-04-09 praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje nustatyta, kad J. V. nukentėjo nuo žmonos brolio: 2016-04-09, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) neblaivus žmonos brolis trenkė vienÄ kartÄ kumščiu per kaktÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (b.l. 17).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas fizinio skausmo sukėlimu Å¡eimos nariui bei grasinimu nužudyti A.

K. nepasitvirtino. Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.Pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.Pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, Artima aplinka yra aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį (2011-05-26 įstatymas Nr.XI-1425, Valstybės žinios, 2011-06-14, Nr. 72-3475).IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nukentėjusysis J.

V. yra kaltinamojo A. K. sesers G. V. sutuoktinis, tai yra kaltinamojo svainis. Nukentėjusysis J. V. paaiÅ¡kino, kad sukÅ«ręs Å¡eimÄ su G. V., niekada negyveno kartu su A. K.. Tokias pačias aplinkybes paaiÅ¡kino ir kaltinamasis, kad sesuo G. iÅ¡tekėjo už J. V. ir gyveno atskirai nuo jų Å¡eimos. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, 2016-04-09 A. K. smurtavo artimoje aplinkoje, nes su nukentėjusiuoju jį sieja svainystės ryÅ¡ys, tačiau pagal Baudžiamojo kodekso normas, jie nelaikytini Å¡eimos nariais, kadangi kaltinamasis niekada negyveno kartu su savo sesers Å¡eima.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas negali bÅ«ti taikomas plačiau, nei numatyta konkrečioje Baudžiamojo kodekso normoje, todėl A. K. veiksmai – fizinio smurto panaudojimas – formaliai atitiktų BK 140 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikaltimo sudėtį, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡tyrus įrodymus teisiamajame posėdyje, nebuvo nustatyti minėtoje teisės normoje numatyti pavojingi nusikalstamos veikos padariniai – sukeltas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis J.

V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl A. K. suduoto smÅ«gio jam į kaktÄ , fizinio skausmo nejautė, toks A. K. veiksmas jam sukėlė pyktį, o ne fizinį skausmÄ .Atsižvelgiant į tai, A. K. pagal BK 140 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje neneigė pagrasinęs J. V. užmuÅ¡ti ir padegti namus. Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis J. V., o Å¡io parodymus patvirtina liudytojos K.

V. parodymai, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ia įstatymo norma valstybė gina žmogaus sveikatÄ ir gyvybę. Grasinimas pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais praneÅ¡ant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sužalotas. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas.

Tai gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis ir aplinkiniai. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis J. V. tiesiamajame posėdyje parodė, kad A. K. grasinimas jį užmuÅ¡ti, jam neatrodė realus ir nemanė, kad A. K. taip gali padaryti, tačiau jam buvo neramu dėl grasinimo padegti namÄ , kadangi A. K. anksčiau buvo padegęs savo paties namÄ .

Tokie nukentėjusiojo parodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. grasinimas užmuÅ¡ti, nukentėjusiajam neatrodė realus ir nesudarė pakankamo pagrindo manyti, kad toks grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. A. K. grasinimas padegti namÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 145 str. 1 d., kadangi, kaip jau paminėta, Å¡i įstatymo norma gina žmogaus sveikatÄ ir gyvybę, o ne žmogaus turtÄ . Turto apsaugÄ Ä¯statymų leidėjas įtvirtino BK 145 str. 2 d., tačiau nagrinėjamu atveju A.

K. veiksmai nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų pagrindas jo veikÄ perkvalifikuoti pagal kitÄ inkriminuojamo straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai, A. K. pagal BK 145 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-05-17 pažymÄ Nr. TP-7-5295 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 86,86 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ A. K. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : A. K. kaltintÄ pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡ių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A.

K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Lina Lesinskienė