7d203d2a-6505-4635-b6ff-a40c8a8ef847 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-431-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00790-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-133-971/2019 pagal ieÅ¡kovo A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas A. S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15 115,61 Eur skolÄ regreso pagrindu ir nustatyti, kad priteista 15 115,61 Eur suma turi bÅ«ti sumokėta tokia tvarka: 1 823 Eur dalis skolos, pagal kredito sutartį mokėtinos 2018-12-08, turi bÅ«ti sumokėta per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo; likusi 13 292,61 Eur skolos dalis mokama mėnesinėmis periodinėmis įmokomis kredito sutartyje nustatyta tvarka po 96,50 Eur, pirmÄ periodinį mokėjimÄ skaičiuojant nuo 2019-01-08; taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1823 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina, jog skyrybų metu tarp dalintų Å¡alių prievolių buvo nustatyta prievolės AB SEB bankui dalis, jÄ sudarė po 17 808,44 Eur kiekvienai Å¡aliai. Bylos medžiaga patvirtina, kad po santuokos nutraukimo atsakovė iki sutarties su banku pasibaigimo 2017-02-08 sumokėjo 2 392,83 Eur kredito dengimui, todėl jos daliai tenkanti kredito dalis 2017-02-08 dienai sudarė 15 415,61 Eur. BÅ«tent Å¡iÄ sumÄ teismas ir priteisė iÅ¡ atsakovės priminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir AB SEB banko pateiktus paaiÅ¡kinimus bei pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovas pagal banko naudojamÄ skaičiuoklę sudarė kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ nuo 2017-02-08 likusios kredito dalies iki kredito sutartyje numatyto termino – 2031-06-07 (III t., 55-57 b. l.). Pagal kredito sutartyje numatytas sÄ lygas atsakovė į mėnesį turi mokėti dengiant kreditÄ kartu su palÅ«kanomis 96,50 Eur. Mokėjimai pagal sutartį atliekami iki einamojo mėnesio 8 d. Tokiu bÅ«du iki ieÅ¡kinio patikslinimo dienos (2018-12-08) atsakovė nuo 2017-02-08 yra praleidusi 22 mėnesius, kas sudaro 96,50 Eur x 22 = 2 123 Eur įsiskolinimÄ , kurį yra padengęs ieÅ¡kovas ir įgijęs reikalavimo teisę į Å¡ias lėšas.

Atsakovė bylos nagrinėjimo eigoje atliko tris mokėjimus ieškovui po 100 Eur, iš viso 300 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 1 823 Eur (2123 Eur - 300 Eur) skolos dalis turi būti priteista ieškovui už laikotarpį nuo 2017-02-08 iki 2018-12-08. Likusi 13 292,61 Eur dalis iš atsakovės turi būti priteista ieškovui, mokant po 96,50 Eur į mėnesį iki einamo mėnesio 8 d. iki 2031-06-08.

2. Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti, kad pagal 2006-06-08 Kreditavimo sutartį atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2017-03-08 iki 2018-12-26 sudaro 1616,64 Eur; pripažinti, kad pagal 2006-06-08 Kreditavimo sutartį atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui (kreditoriui) už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 sudaro 13 292,61 Eur; nustatyti atsakovės prievolę vykdyti periodinius mokėjimus ieÅ¡kovui pagal atsakovės atstovo advokato R.

L. 2019-01-15 sudarytÄ Kredito grÄ Å¾inimo ir/ar palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ ; kitoje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal AB SEB banko pateiktus 2018-11-29 paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai kreditoriui 2017-02-08 sumokėjo 29 410,41 Eur, atsakovės mokėtina dalis sudarė 14 473,36 Eur. Su Å¡ia suma atsakovė sutiko, ji sutiko Å¡iÄ sumÄ sumokėti tokia tvarka, kaip buvo nustatyta kreditavimo sutartyje.

Už laikotarpį nuo 2017-03-08 iki 2018-12-26 atsakovės skola ieÅ¡kovui turėtų sudaryti 1 916,64 Eur, iÅ¡ kurių už laikotarpį nuo 2018-10-18 iki 2018-12-11 atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 300 Eur, kas reiÅ¡kia, kad galutinis atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui teismo galėtų bÅ«ti nustatytas 1 616,64 Eur. Atsakovė Å¡iÄ 1 616,64 Eur skolÄ Å¡io atsiliepimo pateikimo momentu sumokėjo. Pagal atsakovės skaičiavimus ir sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , skolos likutis 2019-01-08 dienai sudaro 12 677,55 Eur, o ne 13 292,61 Eur.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo suformuluotu reikalavimu minėtÄ sumÄ priteisti, nes ieÅ¡kovas perėmė kreditoriaus AB SEB banko teises ir pareigas iÅ¡ kreditavimo sutarties, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi atitikti kreditavimo sutarties sÄ lygas. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, nes ne nuo atsakovės valios priklausančių priežasčių ieÅ¡kovas 2017-04-19 teismui pateikė netinkamus ir neteisingus ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu, jog likusi atsakovės pripažįstama skolos dalis - 12 677,55 Eur - bÅ«tų mokama mėnesinėmis periodinėmis įmokomis kredito sutartyje nustatyta tvarka, tačiau ieÅ¡kovas netinkamai nustatė skolos dydį ir mokėtinas palÅ«kanas – 0,80 procento, kadangi iÅ¡ AB SEB banko 2017-01-09 sudaryto Kredito grÄ Å¾inimo ir/ar palÅ«kanų mokėjimo grafiko matyti, jog kreditavimo sutarties nutraukimo momentui palÅ«kanų norma sudarė 0,48400 procentų, o skolos likutis bendrai sudarė 28946,71 Eur, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės tikėtis, kad teismas nustatytų 0,80 procentų palÅ«kanų normÄ (III t., 70-83 b. l.). 3. 2019-01-29 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (III t., 85-86, 92-94 b. l.), kurį teismas 2019-01-29 protokoline nutartimi priėmė, ir galutinai patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė: priimti atsakovės sutikimÄ su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 1620,14 Eur priteisimo regreso tvarka ir ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalyje dėl 1620,14 Eur priteisimo regreso tvarka ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti; priimti dalinį sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 12 677,55 Eur skolÄ , nurodant jÄ mokėti nuo 2019-01-08 kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis; priteisti 202,86 Eur skolÄ ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-21 iki teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje dalyje; priteisti 615,06 Eur skolos, nurodant jÄ mokėti nuo 2019-01-08 kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis (mokėtinÄ Ä¯ mėnesį sumÄ sudarys pastovioji dalis ir palÅ«kanos, numatytos kredito sutartyje, t. y. 0,8 procentai metinių palÅ«kanų ir kintamoji palÅ«kanų dalis – trijų mėnesių EURIBOR palÅ«kanos pagal Lietuvos banko duomenis); priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. kovo 18 d.sprendimu priimė ieÅ¡kovo A. S. atsisakymÄ nuo dalies patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir civilinę bylÄ dalyje dėl 1 620,14 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. S. nutraukė. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės 12 677,55 Eur sumÄ ieÅ¡kovui ir nustė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovė mokės 2006-06-08 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sÄ lygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palÅ«kanomis, susidedančiomis iÅ¡ 0,8 procentų palÅ«kanų maržos ir kintamos palÅ«kanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafikÄ su apskaičiuotomis mokėtinomis sumomis.

Ä® priteistÄ sumÄ Ä¯skaitė atsakovės 2019-01-15 sumokėtus 87,12 Eur ir vėlesnius dalinius mokėjimus, jeigu jie buvo atlikti. Priteisė iÅ¡ atsakovės 585,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui. Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 30,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei (III t., 109-115 b. l.).

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog iÅ¡ atsakovės priteistinos skolos dydis yra aiÅ¡kus – jis nustatytas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu (15 415,61 Eur) ir, atsižvelgiant į atsakovės bylos nagrinėjimo metu (2018-10-19, 2018-11-18 ir 2018-12-11) papildomai sumokėtÄ 300 Eur sumÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 15 115,61 Eur (15415,61 Eur - 300 Eur), iÅ¡ kurių 1 823 Eur daliai (96,50 Eur x 22 mėn. - 300 Eur) suėjęs mokėjimo terminas 2018-12-08, o likusi 13 292,61 Eur suma (15 115,61 Eur – 1 823 Eur) mokėtina periodinėmis įmokomis kredito sutartyje numatytomis sÄ lygomis (skaičiuojant ir sutartyje numatytas palÅ«kanas).

Apskaičiuodamas 1 823 Eur sumÄ , t. y. tÄ sumÄ , kurios mokėjimo terminas jau suėjęs, ieÅ¡kovas remiasi savo paties 2018-12-17 sudarytu mokėjimų grafiku (III t., 55-57 b. l.), kuriame mėnesinė paskolos ir palÅ«kanų suma nurodyta 96,50 Eur, palÅ«kanas už visÄ laikotarpį iki kredito sutartyje numatyto termino 2031-06-07 skaičiuojant pastovias po 0,8 procento (kredito sutartyje numatyta banko palÅ«kanų marža). Su tokiu ieÅ¡kovo skaičiavimu teismas nesutiko. Teismas nurodė, jog iÅ¡ AB SEB banko 2017-01-09 sudaryto Kredito grÄ Å¾inimo ir/ar palÅ«kanų mokėjimo grafiko (III t., 75 b. l.) matyti, jog įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymo metu palÅ«kanų norma sudarė 0,484 procento.

IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų laikotarpiu nuo 2017-02-08 iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos EURIBOR palÅ«kanų norma kito, tačiau visÄ laikotarpį buvo neigiama (-), todėl ieÅ¡kovas, skaičiuodamas atsakovės skolos dydį už laikotarpį nuo 2017-02-08 iki 2018-12-08, nepagrįstai skaičiuoja palÅ«kanas, taikydamas 0,8 procentų palÅ«kanų normÄ , kadangi pagal kredito sutarties sÄ lygas palÅ«kanų norma turėtų bÅ«ti mažesnė.

6. Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ AB SEB banko 2018-11-29 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas 2017-02-08 sumokėjo bankui 29 410,41 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 174,23 Eur yra įmokos pagal kredito sutartį, 28 946,71 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma ir 289,47 Eur vieno procento iÅ¡ankstinis kredito grÄ Å¾inimo mokestis nuo prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inamos sumos. 87,12 Eur, t. y. pusę 174,23 Eur įmokos, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2017-02-08 (I t., 38 b. l., III t., 80 b. l.), o dėl 289,47 Eur iÅ¡ankstinio kredito grÄ Å¾inimo mokesčio sutiko su atsakovės atstovo argumentais, kad Å¡io mokesčio atsakovė neprivalo mokėti, kadangi, kaip konstatavo kasacinės instancijos teismas, ieÅ¡kovas įvykdė visÄ prievolę prieÅ¡ terminÄ ne tik nesant atsakovės sutikimo, bet ir neinformavęs apie tai atsakovės.

7. Teismas sprendė, kad atsakovės mokėtina kredito dalis 2017-02-08 dienai sudarė 14 473,36 Eur, o piniginės prievolės, kurios mokėjimo terminas suėjęs, dydis yra 1 916,64 Eur, o ne 2 123 Eur (96,50 Eur x 22 mėn.). Bylos duomenys patvirtina, kad visÄ 1 916,64 Eur sumÄ atsakovė sumokėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (III t., 22, 80-81, 82 b. l.). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas patikslintÄ ieÅ¡kinį, sumažino reikalavimÄ atsakovės sumokėta 300 Eur suma (2123 Eur - 300 Eur), vėliau atsisakė nuo 1620,14 Eur sumos reikalavimo, tačiau praÅ¡o priteisti likusiÄ 202,86 Eur sumÄ (1823 Eur - 1620,14 Eur).

IeÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovės jau vykdytinos prievolės dydis yra 2 123 Eur, teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti 202,86 Eur sumÄ , todėl šį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė. Atmetus šį reikalavimÄ , teismas nerado pagrindo tenkinti ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos priteisimo.

8. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo ir abi Å¡alys sutinka, kad priteisus iÅ¡ atsakovės 12 677,55 Eur sumÄ , Å¡i suma mokėtina 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 (kredito sutartyje nurodyta kredito grÄ Å¾inimo data) periodinėmis įmokomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palÅ«kanomis, susidedančiomis iÅ¡ 0,8 procento palÅ«kanų maržos ir kintamos palÅ«kanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafikÄ , todėl tokiÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatė.

9. Teismas nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje reikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti 13 292,61 Eur sumÄ , o pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo – atitinkamai 12 677,55 Eur ir 615,06 Eur sumas (bendra suma ta pati 13292,61 Eur) - ieÅ¡kovas remiasi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ir Å¡iuo sprendimu jam priteista suma (15 415,61 Eur), bei atlikdamas paprasčiausius aritmetinius veiksmus: iÅ¡ 15 415,61 Eur sumos atimdamas atsakovės sumokėtus 300 Eur ir atimdamas 1 823 Eur sumÄ (ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ sumÄ , kurios mokėjimo terminas jau suėjęs ir dėl kurios teismas jau pasisakė aukščiau), teigia, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 yra 13 292,61 Eur.

Tačiau teismas konstatavo, jog taip skaičiuoti nėra pagrindo, kadangi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimas yra panaikintas ir kasacinis teismas nurodė, jog, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, reikia nustatyti, kokios piniginių prievolių dalies ieÅ¡kovas gali reikalauti pagal kredito sutartį. Taigi, ieÅ¡kovas turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ , tačiau reikalavimo dalyje dėl 615,06 Eur sumos to nepadarė, todėl šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ taip pat atmetė.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui priteista 12 677,55 Eur ir tai sudaro 93,94 procentų patenkintų reikalavimų dalį (atmesta 6,06 procentai reikalavimų). Atskaičius grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio dalį, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui sudaro 416,55 Eur. Be to, ieÅ¡kovas sumokėjo 30 Eur už banko pažymÄ (I t., 39 b. l.) ir byloje yra įrodymai dėl 350 Eur ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (I t., 47 b. l.), taigi, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 796,55 Eur.

Atsakovė sumokėjo 694 Eur žyminio mokesčio (už apeliacinį ir kasacinį skundus) ir turėjo 2000 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 2 694 Eur (II t., 9, 41, 63, 88, 107, 123, 151 b. l., III t., 101, 103 b. l.). Proporcingai patenkintų ir atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 748,28 Eur (796,55 Eur × 93,94 procentai) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteisė 163,26 Eur (2 694 Eur × 6,06 procentai) bylinėjimosi išlaidų.

Ä®skaičius ieÅ¡kovo atsakovei mokėtinÄ sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 585,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (748,28 Eur - 163,26 Eur). Teismas nurodė, jog procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudaro 32,18 Eur. IÅ¡ atsakovės priteisė 30,23 Eur (32,18 Eur × 93,94 procentai) Å¡ių iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovui tenkanti minėtų iÅ¡laidų suma yra 1,95 Eur, kuriÄ teismas iÅ¡skaitė iÅ¡ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intino žyminio mokesčio ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 64,50 Eur (66,45 Eur - 1,95 Eur) žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 12 677,55 Eur skolos, 585,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, į valstybės pajamas priteista 30,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iki 12 677,55 Eur sumažintas turto areÅ¡to mastas, taikytas teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 12 677,55 Eur sumÄ atmesti bei perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo dalį, kuria teismas paliko galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (III t., 117-123 b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovas, net ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nepaisydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2018 m. spalio 5 d. nutarties 23 ir 27 punktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, ne tik kad kelis kartus tikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau ir toliau neatsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ likusiÄ skolÄ bei reikalavo teismine tvarka įtvirtinti skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ ir neteisėtÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nes vietoje neturtinio reikalavimo nustatyti atsakovės mokėtinos skolos dydį ir tvarkÄ , reikalavo priteisti visÄ likusiÄ skolÄ . 11.2.

Atsakovė nuo pat pradžių aiÅ¡kino ir sutiko skolÄ mokėti taip, kaip buvo numatyta su AB SEB banku sudarytoje kredito sutartyje. IeÅ¡kovui nevykdant savo pareigos kas tris mėnesius pateikti skolos dydžio paskaičiavimus, atsakovė kurį laikÄ nevykdė periodinių įmokų mokėjimo. Atsakovė pagal LAT iÅ¡aiÅ¡kinimo 23 punktÄ neprivalėjo pasiraÅ¡yti naujo susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo tvarkos, tačiau siÅ«lė tokį susitarimÄ pasiraÅ¡yti sudarant taikos sutartį, kuri tik dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo sudaryta. 11.3.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėjo nustatyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ skolos sumÄ yra neteisėtas. Teismas, iÅ¡ atsakovės priteisdamas 12 677,55 Eur sumÄ , pažeidė CK 6.33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir visiÅ¡kai nepaisė kasacinio teismo nutartyje, priimtoje Å¡ioje byloje, pateiktų teisės iÅ¡aiÅ¡kinimų. Teismo nuoroda į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus principus neduoda pagrindo iÅ¡ atsakovės, pažeidžiant CK 6.33 straipsnio 2 dalies nustatytas materialiosios teisės nuostatas, priteisti skolÄ , kurios mokėjimo terminai nėra suėję.

Teismo sprendime nurodytos aplinkybės iÅ¡ dalies neatitinka bylos faktinės medžiagos, iÅ¡ dalies klaidingai taikomi bei aiÅ¡kinami teisės aktai, reglamentuojantys solidariÄ jÄ atsakomybę ir jos atsiradimo pagrindus. 11.4. IeÅ¡kovas nuo pat pradžių piktnaudžiavo tiek savo materialiosiomis, tiek procesinėmis teisėmis. Jeigu atsakovė teismui nebÅ«tų teikusi apeliacinio skundo, vėliau ir kasacinio skundo, tai tuomet ankščiau priimtas teismo sprendimas bÅ«tų įsiteisėjęs. Atsakovė nuosekliai ir teisingai gynė savo pažeistÄ teisę, kÄ kasacinis teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018, ir patvirtino.

Tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę, paskirstydamas Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visiÅ¡kai neatsižvelgė. Pagal skundžiamÄ teismo sprendimÄ atsakovė, nors iÅ¡ esmės laimėjo bylÄ , tačiau pagal bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ liko bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi. Tokia teisinė situacija nėra galima, dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalies teisės normas, Å¡iuo klausimu nesivadovavo LAT praktika. 11.5.

Panaikinus skundžiamÄ teismo sprendimo dalį dėl 12 677,55 Eur skolos priteisimo ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ atmetus šį reikalavimÄ , nebelieka pagrindo 2017 m. balandžio 21 d. teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, Å¡ia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos visa apimtimi.

12. Atsiliepimu į atsakovės A. S. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (III t., 125-129 b. l.). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 12 677,55 Eur suma ir nustatydamas sprendimo Å¡ioje dalyje vykdymo tvarkÄ , tinkamai ir aiÅ¡kiai motyvavo sprendimÄ . Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kurio esmė yra ta, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti daugiau nei yra įvykdęs prievolę ir reikalaujamas prievolės vykdymas turi atitikti kredito sutarties nuostatas.

Teismas, priteisdamas 12 677,55 Eur sumÄ , praktiÅ¡kai nustatė atsakovės prievolės dydį, su kuriuo sutiko bylos nagrinėjimo metu ir pati atsakovė, o nustatydamas sprendimo vykdymo tvarkÄ Å¡ioje dalyje, teismas įtvirtino kasacinio teismo nutarties Å¡ioje byloje teisminio ginčo iÅ¡sprendimo rekomendacijas. 12.2. Atsakovės argumentai, kad teismas negalėjo priteisti 12 677,55 Eur sumos, prieÅ¡tarauja CPK 2 str. nuostatai, kuri numato civilinio proceso tikslus – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių taikÄ ir pasiekti teisinį gėrį vadovaujantis CPK 7 str.

įtvirtintais proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruo principais. 12.3. IeÅ¡kovui įvykdžius prievolę bankui visa apimtimi, buvo panaikinta hipoteka atsakovės turtui. Tokiu bÅ«du atsakovei atsirado lengvesnės sÄ lygos negu numatė kredito sutartis, kurioje prievolės įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka. Todėl teismas teisingai ir pagrįstai bei proporcingai Å¡alių teisėms ir pareigoms iÅ¡sprendė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimÄ ir apsaugojo ieÅ¡kovo lÅ«kesčius. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustačius atsakovės prievolės ieÅ¡kovui dydžio, atsakovė nepagrįstai įgytų geresnes, nei kredito sutartyje numatytas, sÄ lygas, o tai prieÅ¡tarautų teisingam ginčo iÅ¡sprendimui ir kasacinio iÅ¡aiÅ¡kinimui Å¡io teisminio ginčo iÅ¡sprendimo kontekste. 12.4.

Teismas, įvertinęs teisminio ginčo dinamikÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 93, 98 str., todėl keisti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinio skundo teisiniai ir faktiniai pagrindai.

14. Byloje kilo ginčas dėl prievolės, atsiradusios iÅ¡ kredito sutarties, pagal kuriÄ paskolos grÄ Å¾inimas iÅ¡dėstytas dalimis, nurodant jų sumokėjimo terminus, vykdymo. Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas santuokoje su atsakove, ir AB SEB bankas 2006-06-08 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė 270 000 Lt (78 197,41 Eur) kreditÄ gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui; kredito sutartį kaip kredito gavėjo sutuoktinė pasirašė ir A.

S.. Kreditas suteiktas jį grÄ Å¾inant per 25 metų laikotarpį, kredito grÄ Å¾inimo pradžios data - 2007-01-08, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data - 2031-06-07, kredito sutartyje taip pat numatyta, jog kredito gavėjai mokės kintamas palÅ«kanas (marža 0,8 procentai ir kintama palÅ«kanų dalis VILIBOR, po euro įvedimo EURIBOR), kurios perskaičiuojamos kas tris mėnesius (kredito sutarties specialiosios dalies 4, 5, 6 punktai).

16. Šalių santuoka nutraukta Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi. Po santuokos nutraukimo šalims Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), susidedančios iš 0,191 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Prievolė AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinta solidaria buvusių sutuoktinių prievole. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu konstatuota, jog buvusių sutuoktinių prievolė AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 122 977,93 Lt (35 616,87 Eur).

17. Atsakovė po santuokos nutraukimo laikotarpiu nuo 2014-11-07 iki 2017-02-08 sumokėjo ieÅ¡kovui už prievolę pagal 2006-06-08 kredito sutartį 2 392,83 Eur. 2017-02-08 A. S., pardavęs jam nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai įvykdė įsipareigojimus bankui pagal 2006-06-08 kredito sutartį, pervesdamas bankui 29 410,41 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 174,23 Eur įmokos pagal kredito sutartį dydis, 28 946,71 Eur negrÄ Å¾inta kredito suma, 289,47 Eur vieno procento iÅ¡ankstinis kredito grÄ Å¾inimo mokestis nuo prieÅ¡ laikÄ grÄ Å¾inamos sumos.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo: 2018-10-19, 2018-11-18 ir 2018-12-11 po 100 Eur, 2019-01-15 – 1 616,64 Eur ir 87,12 Eur, iÅ¡ viso 2003,76 Eur. Dėl ginčo esmės 18. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia esminiu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ atsakovės priteisdamas 12 677,55 Eur sumÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir visiÅ¡kai nepaisė LAT 2018 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje Å¡ioje byloje, pateiktu teisės iÅ¡aiÅ¡kinimu.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu ir pažymi, kad kasacinis teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog ginčo prievolė, atsiradusi iÅ¡ kredito sutarties, pagal savo pobÅ«dį yra terminuota prievolė su atidedamuoju terminu. Prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar neatsirado tam tikros aplinkybės. Å iuo atveju negalima reikalauti jÄ Ä¯vykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriÅ¡kai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grÄ Å¾inti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alių prievolė, įgyta santuokos metu kaip solidari, teismų sprendimais santuokos nutraukimo byloje tarp buvusių sutuoktinių nepadalyta, taigi, jie iÅ¡liko solidariosios prievolės subjektai. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas turi teisę gauti prievolės vykdymÄ iÅ¡ atsakovės tokiomis sÄ lygomis, kokiomis ji, kaip solidarioji bendraskolė, privalėjo vykdyti prievolę bankui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-248/2018).

20. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 12 677,55 Eur, nustatė sprendimo vykdymo tvarkÄ , t.y. kad atsakovė mokės Å¡ia sumÄ 2006-06-08 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis sÄ lygomis nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis periodinėmis įmokomis. Tai reiÅ¡kia, kad skola atsakovei iÅ¡dėstyta dalimis tokiomis sÄ lygomis, kokiomis ji, kaip solidarioji bendraskolė, privalėjo vykdyti prievolę bankui, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas priteisė skolÄ , kurios mokėjimo terminai nėra suėję.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sutiko, kad pagal 2006-06-08 kredito sutartį jos įsiskolinimas ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2031-06-08 sudaro 12 677,55 Eur, bÅ«tent tokiÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas ir priteisė, todėl apeliacinės intancijos teismui nesuprantami apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies klaidingai taikė bei aiÅ¡kino teisės aktus, reglamentuojančius solidariÄ jÄ atsakomybę ir jos atsiradimo pagrindus.

21. Apeliacinės intancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu nustatydamas, jog atsakovė 12 677,55 Eur sumÄ mokės 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palÅ«kanomis, susidedančiomis iÅ¡ 0,8 procentų palÅ«kanų maržos ir kintamos palÅ«kanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafikÄ , iÅ¡ esmės nesant Å¡alių reikalavimo, sudarė tarp Å¡alių naujÄ sutartį dėl palÅ«kanų mokėjimo.

Apeliacinės intancijos teismas nesutinka su Å¡ia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kadangi kredito sutartis jau yra įvykdyta, ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs atsiskaitymo dienai banko paskaičiuotas palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteista daugiau nei sumokėjo ieÅ¡kovas (CK 6.113 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, nurodant, jog 12 677,55 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis kredito sutartyje buvusia nustatyta tvarka po 84,52 Eur, skaičiuojant nuo 2019-01-08 ir mokant iki tol mokamÄ kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 dienÄ .

Ä® priteistÄ sumÄ Ä¯skaitytini atsakovės 2019-01-15 sumokėti 87,12 Eur ir vėlesni daliniai mokėjimai, jeigu jie buvo atlikti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 22. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nuosekliai ir teisingai gynė savo pažeistas teises, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę, paskirstydamas Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visiÅ¡kai neatsižvelgė. Apeliantės manymu, nors ji iÅ¡ esmės laimėjo bylÄ , tačiau pagal bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ liko bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju abi bylos Å¡alys, gindami jų manymu galimai pažeistas savo teises, tinkamai įgyvendino savo teises nepažeisdami teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Ta aplinkybė, kad kasacinis teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino apeliantės kasacinį skundÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliantė iÅ¡ esmės laimėjo bylÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegijai nėra pagrindo nesutikti su pirmosios intancijos teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta Å¡ios nutarties 22 punkte, pirmosios intancijos teismas, nesant Å¡alių reikalavimo, sudarė tarp Å¡alių naujÄ sutartį dėl palÅ«kanų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės intancijos teismui Å¡ioje dalyje keičiant sprendimÄ , nėra sumažinama tenkinta ieÅ¡kinio reiklavimo suma, todėl nėra pagrindo perskaičiuoti pirmosios intancijos teismo paskirstytas ir priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 26.

Dėl kitų atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylos procesinės baigties 27. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 12 677,55 Eur sumÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, tačiau nepagrįstai nustatė, jog atsakovė 12 677,55 Eur sumÄ mokės 2006-06-08 kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis kartu su 2006-06-08 kredito sutarties specialiosios dalies 6 punkte numatytomis kintamomis palÅ«kanomis, susidedančiomis iÅ¡ 0,8 procentų palÅ«kanų maržos ir kintamos palÅ«kanų dalies – trijų mėnesių EURIBOR palÅ«kanų normos, ieÅ¡kovui kas tris mėnesius pateikiant atsakovei mokėjimo grafikÄ , taip pažeisdmas CK 6.113 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, nurodant, jog 12 677,55 Eur sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis kredito sutartyje buvusia nustatyta tvarka po 84,52 Eur, skaičiuojant nuo 2019-01-08 ir mokant iki tol mokamÄ kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 dienÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos tesime 28. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

29. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 885 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas – 800 Eur, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, 25 procentai (221,25 Eur) patirtų iÅ¡laidų priteistina apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo ir 75 procentai (600 Eur) – ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnis). Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteisiama 378,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (600 Eur – 221,25 Eur = 378,75 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 18 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipÄ jÄ iÅ¡dėstant taip: Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovui A. S. 12 677,55 Eur (dvylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 55 ct) sumÄ , iÅ¡dėstant Å¡ios sumos mokėjimÄ nuo 2019-01-08 iki 2031-06-07 kasmėnesinėmis įmokomis po 84,52 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 52 ct) ir mokant kiekvieno kalendorinio mėnesio 8 (aÅ¡tuntÄ ) dienÄ .

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. S. iÅ¡ atsakovės A. S. 378,75 Eur (trijų Å¡imų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Vilija Valantienė