7d201bae-35ae-4bed-a23a-4e5a13db072c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1593-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06549-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Plasta“ 2018 m. kovo 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Plasta“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir atmesti atsakovo M. B. praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – konkrečiai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodyti ginčo sumÄ ir nuo jos sumokėti žyminį mokestį.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 3. Atsakovė praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir duoti eigÄ civilinės bylos nagrinėjimui;

2) nustatyti papildomÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, jeigu ieÅ¡kovės atskirasis skundas bÅ«tų atmestas.

4. Atskirajame skunde nurodyta, kad ginčijamu Darbo ginčų komisijos sprendimu tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl patirtų sužalojimų iÅ¡ieÅ¡koti 5000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė ieÅ¡kinio kainÄ â€“ 5000 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ ginčijamos nutarties neaiÅ¡ku, ar žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas už turtinį ir neturtinį reikalavimÄ .

5. Reikalavimas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ yra iÅ¡vestinis, todėl neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

6. IeÅ¡kovė neprivalo mokėti žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ , nes, kaip ieÅ¡kovė, yra atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , t. y. reikalavimas pareikÅ¡tas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimu. CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkte nenustatyta, kad nuostata netaikytina darbdaviams, todėl visi ieÅ¡kovai, įskaitant darbuotojus ir darbdavius, atleisti nuo žyminio mokesčio. PrieÅ¡ingas situacijos traktavimas reikÅ¡tų Å¡alių diskriminacijÄ ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ pažeidimÄ .

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Atskirasis skundas atmestinas dėl tokių priežasčių.

10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å i teisė nėra absoliuti – ji realizuojama tik įstatymo nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ turi pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ turtiniuose ginčuose mokamas 3 proc. dydžio žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20 Eur. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu nelaimingo atsitikimo darbe atveju, atlyginimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir atmesti M. B. praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti žyminį mokestį tik už turtinį reikalavimÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ ginčijamos nutarties neaiÅ¡ku, ar žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas už turtinį ir neturtinį reikalavimÄ , teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytu argumentu, kad reikalavimas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ iÅ¡vestinis, todėl neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.

12. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovė – atsakovo darbdavė. IeÅ¡kovė ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti neturtinę žalÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å ioje byloje ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo. PareikÅ¡tas reikalavimas nesusijęs ir negali bÅ«ti susijęs su ieÅ¡kovės sveikatos sutrikdymu dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

IeÅ¡kovei, prieÅ¡ingai negu jos darbuotojams, negali sutrikti sveikata dėl nelaimingų atsitikimų darbe, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl Å¡alių diskriminacijos ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , analogijos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose reikalavimai pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

13. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

14. Apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti papildomÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio suma 5000 Eur. Dėl to ieÅ¡kovė turi sumokėti 113 Eur už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovei nustatytinas papildomas 7 kalendorinių dienų terminas, skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės AB „Plasta“ 2018 m. kovo 14 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį. Nustatyti ieÅ¡kovei papildomÄ 7 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, žyminiam mokesčiui sumokėti ir pateikti tai patvirtinančius duomenis pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Tomas Venckus (parašas) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. balandžio 24 d.