7d1f60f6-a201-4d6b-8eba-e66826855773 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-684-436/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00278-2018-4 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.8.; 3.4.3.9.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kognatas“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir n u s t a t ė : atsakovės UAB „Kognatas“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl UAB „Kognatas“ veiklos pabaigos.

Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). PraÅ¡ymas tenkinamas. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi UAB „Kognatas“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2018 m. spalio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, kad bendrovės vadovas bankroto administratoriui dokumentų neperdavė, byloje buvo patvirtinti žinomų kreditorių finansiniai reikalavimai 4 067,42 Eur sumai.

Ä®monė turto neturėjo, todėl bankroto procese pajamų nebuvo gauta, patvirtintas vienintelio kreditoriaus finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas, bankroto administravimo iÅ¡laidos nebuvo padengtos. Ä®monėje galiojančių sutarčių, turto, piniginių lėšų nėra, įmonėje nedirba nei vienas darbuotojas. Administratorius mano, kad yra atlikęs visus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga. Teismas pažymi, kad kreditorius iki Å¡ios dienos nėra pateikęs teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose UAB „Kognatas“ dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Kauno valdybos pažyma patvirtina, kad UAB „Kognatas“ su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi. Nurodytina, kad sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti, ar yra materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti. Teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.). Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto; kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų; tyčinio bankroto požymių ar nenaudingų įmonei sandorių sudarymo faktai nenustatyti, dėl nurodytų priežasčių nebuvo galimybės spręsti ir dėl vadovo kaltės bei atsakomybės už susidariusius kreditorinius reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia.

Be to pažymėtina, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kognatas“ (juridinio asmens kodas 134723728) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimo kopijÄ siųsti administratoriui. Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditorei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Dalė Burdulienė