2020-04-22 Nr. AB-8420-3-63-3-00063-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-207-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00063-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. (23.45)-SP13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jos 2017 m. spalio 5 d. prašymą – paraišką socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345.

2. Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. spalio 5 d. Skyriui pateikė prašymą – paraišką socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345. Skyrius 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. (23.45)-SP-13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 6 dalimi, nutarė neskirti socialinės pašalpos, kadangi per nustatytą terminą pareiškėja nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48)-SP-9552 nurodytų dokumentų. Minėtas raštas pareiškėjai buvo įteiktas 2017 m. spalio 26 d., jame buvo prašoma iki 2017 m. lapkričio 5 d. atvykti į Skyriaus Socialinių išmokų poskyrį ir pateikti visų turimų banko sąskaitų išrašus bei patikslinti duomenis apie turimą finansinį turtą, gautas (negražintas) paskolas. Pareiškėja Skyriui pateikė visų turimų banko sąskaitų išrašus bei sąskaitų arešto suvestines. Pareiškėja teigė, kad neturėjo galimybės pateikti antstolių pažymų apie skolas, kadangi Skyriaus 2017 m. spalio 26 d. rašte nebuvo įvardinta, kokių konkrečių antstolių pažymas reikia pateikti. Antstolių pažymos apie skolas brangiai kainuoja, todėl reikalavimas pateikti minėtas pažymas prieštarauja socialinės paramos paskirčiai ir protingumo principui. Pareiškėjos nuomone, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta, kokie konkrečiai dokumentai nėra pateikti.

3. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Skyriaus Socialinių išmokų poskyris, išnagrinėjęs pareiškėjos V. Z. 2017 m. spalio 5 d. prašyme-paraiškoje pateiktus duomenis, 2017 m. spalio 18 d. gautą informaciją iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) apie pareiškėjos sąskaitas bankuose ir kitose kredito įstaigose bei siekdamas įvertintini pareiškėjos turimą turtą ir piniginės socialinės paramos teikimo veiksmingumą, 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (23.45.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ kreipėsi į pareiškėją. Pareiškėja minėtu raštu informuota, kad iki 2017 m. lapkričio 5 d. privaloma pateikti:

1) visų turimų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.;

2) patikslinti duomenis apie turimą finansinį turtą – gautas (negrąžintas) paskolas ar jų dalis;

3) pateikti 2017 m. rugpjūčio 30 d. datai esantį paskolos (paskolų) likutį;

4) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (sutartis, banko pažymas, antstolių pažymas ar kt.), kuriuose nurodyta gautų (negrąžintų) paskolų paskirtis – vartojimo, nekilnojamajam turtui pirkti (statyti) ir pan. Pareiškėja Skyriaus Socialinių išmokų poskyriui 2017 m. spalio 30 d. pateikė dalį prašomų dokumentų, tačiau iki 2017 m. lapkričio 5 d. nepateikė visų reikalingų dokumentų, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, Sprendimu socialinė pašalpa pareiškėjai neskirta. Apie minėtą sprendimą pareiškėja buvo informuota elektroniniu paštu. Atsakovo nuomone, asmenys, besinaudojantys solidarumo principu grįstomis socialinės apsaugos formomis, inter alia (be kita ko) pinigine socialine parama – socialine pašalpa ir kompensacijomis, privalo nuolat patys aktyviai rūpintis savo gerove, būti sąžiningais, laikytis nustatytų socialinės paramos gavimo taisyklių. Pati pareiškėja yra kalta dėl susidariusios situacijos, savo neveikimo, t. y. pareiškėja, norėdama gauti socialinę pašalpą, pati nesiėmė aktyvių veiksmų dėl visų prašomų duomenų bei informacijos pateikimo iki nurodyto termino, todėl pareiškėjai buvo atsisakyta skirti socialinę pašalpą nepateikus trūkstamų duomenų iki nustatyto termino.

Buvo išnaudotos ir suteiktos visos galimybės dėl socialinės pašalpos gavimo, t. y. gavus pareiškėjos prašymą-paraišką, raštu kreiptasi į pareiškėją dėl trūkstamų duomenų pateikimo, nurodytas jų pateikimo terminas. Taip pat duomenis rinko ir Socialinių išmokų poskyris. Buvo siekiama visapusiškai išsiaiškinti socialinės pašalpos gavimo galimybes.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu pareiškėjos V. Z. skundą tenkino, t. y. panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. (23.45.)-SP13-10292 „Dėl pinginės socialinės paramos V. Z.“, įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti V. Z. 2017 m. spalio 5 d. prašymą-paraišką Nr. SP23-25345 piniginei socialinei paramai gauti, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisė 230,75 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą.

6. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T2-205 „Dėl piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Pinginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

7. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2017 m. spalio 5 d. Skyriui pateikė prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, kuriame prašė laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. skirti socialinę pašalpą. Skyrius, nagrinėdamas pareiškėjos 2017 m. spalio 5 d. prašymą-paraišką, 2017 m. spalio 17 d. raštu Nr. SP13-9276 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo vykdymo“ kreipėsi į VMI, prašydamas pateikti duomenis, susijusius su pareiškėjos finansine padėtimi (atidarytas banko sąskaitas, indėlius, turimus vertybinius popierius, paimtas paskolas ir t. t.). VMI 2017 m. spalio 17 d. raštu Nr. (23.16E)-SP13-9276 „Dėl informacijos prie V. Z. pateikimo“ nurodė, kad pareiškėja turi galiojančias sąskaitas: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini). Taip pat Skyrius 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. (23.16.)-SP13-9146 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo vykdymo“ Lietuvos antstolių rūmams pateikė užklausimą, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie pareiškėjos atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Lietuvos antstolių rūmai 2017 m. lapkričio 2 d. pažymoje apie V. Z. Nr. S-20676-27549 nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu yra pradėtos 7 vykdomosios bylos, kurias vykdo antstoliai V. V., A. R.-Ž., L. P. ir A. S..

8. Teismas nurodė, kad Aprašo 6 punktas numato, jeigu prašyme-paraiškoje nurodyti ne visi piniginei socialinei paramai skirti ir apskaičiuoti būtini duomenys ir (ar) pateikti ne visi reikalingi dokumentai ir pan., informacija apie trūkstamus dokumentus (duomenis) įrašoma į informacinį lapelį arba pareiškėjas informuojamas apie trūkstamus dokumentus (duomenis) prašyme-paraiškoje nurodytu informavimo būdu. Skyrius, įvertinęs VMI ir Lietuvos antstolių rūmų pateiktą informaciją, 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. lapkričio 5 d. pateikti visų turimų banko sąskaitų išrašus, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. ir 2017 m. lapkričio 1 d., bei patikslinti duomenis apie turimą finansinį turtą – gautas (negrąžintas) paskolas ar jų dalis, 2017 m. rugsėjo 30 dieną esantį paskolos (paskolų) likutį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kuriuose nurodyta gautų (negrąžintų) paskolų paskirtis. Pareiškėja 2017 m. spalio 30 d. Skyriui pateikė raštą, kuriame teigiama, jog šiuo metu jokių pajamų ji neturi, (duomenys neskelbtini) banko sąskaita nebegalioja. Kartu su minėtu raštu pareiškėja pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir duomenis apie (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) areštus.

9. Skyrius, atsižvelgdamas į pareiškėjos 2017 m. spalio 30 d. rašto turinį ir prie jo pateiktus rašytinius dokumentus, skundžiamu sprendimu konstatavo, kad pareiškėja nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų, todėl, vadovaudamasis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, nutarė pareiškėjai neskirti socialinės pašalpos. Įstatymo 20 straipsnio 6 dalis numato, jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trūkstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus.

10. Teismas, įvertinęs Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, teismų praktiką, pažymėjo, kad atsakovas turėjo imperatyvią pareigą priimtą Sprendimą pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniais argumentais, Sprendimas privalėjo būti aiškus ir suprantamas visiems subjektams. Teismo vertinimu, Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra išdėstytos konkrečios faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas neigiamas pasekmes sukeliantis sprendimas.

11. Teismas nustatė, kad iš Sprendimo turinio matyti, jog jame konstatuojama, kad pareiškėja laiku nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48)-SP13-9552 nurodytų dokumentų, todėl vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi buvo nutarta neskirti socialinės pašalpos. Teismo vertinimu, vien lingvistine prasme vertinant Sprendimo turinį, kad „socialinė pašalpa Jums neskiriama, nes Jūs laiku nepateikėte visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48)-SP-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų (duomenų)“, neaišku, ar neigiamas sprendimas priimtas, jog pareiškėja nepateikė visų įvardintų rašte dokumentų ar tik jų dalies, o jei nepateikė dalies, tai kokių konkrečiai. Iš Sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių dokumentų, būtinų piniginei socialinei paramai skirti ir apskaičiuoti, pareiškėja nepateikė. Atsakovas tik atsiliepime į skundą paaiškino, jog pareiškėja iki 2017 m. lapkričio 5 d. nepateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašų ir dėl šių aplinkybių buvo priimtas sprendimas netenkinti pareiškėjos 2017 m. spalio 5 d. prašymo-paraiškos piniginei socialinei paramai gauti.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, gavęs pareiškėjos prašymą-paraišką socialinei paramai gauti, 2017 m. spalio 13 d. kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus, prašydamas atsiųsti duomenis (vykdomųjų bylų sąvadą) apie antstolių vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos. 2017 m. lapkričio 2 d. Lietuvos antstolių rūmai pateikė suvestinę informaciją apie V. Z.. Tačiau, nors atsakovas pateikė užklausimą ir rinko informaciją apie pareiškėjos atžvilgiu vykdomą priverstinį skolų išieškojimą, 2017 m. spalio 26 d. raštu ir pareiškėją vėl įpareigojo teikti duomenis apie išieškojimą (antstolių pažymas). Nors iš asmens, besikreipiančio socialinės pašalpos (paramos) gali būti reikalaujama pateikti papildomus duomenis, kurie yra būtini įvertinti asmens turtinę padėtį sprendžiant ar asmuo gali pretenduoti į tokią paramą ir ši informacija reikalinga sprendimo priėmimui, atsakovas pats užklausė Lietuvos antstolių rūmų informacijos, reikalingos sprendimo priėmimui, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tą pačią informaciją įpareigoti teikti ir pareiškėją.

13. Teismas konstatavo, kad atsakovo Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų – nėra pagrįstas 2017 m. spalio 5 d. prašymo-paraiškos piniginei socialinei paramai gauti nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl naikintinas.

14. Teismas pažymėjo, kad administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukelia Administracijai pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo nagrinėti pareiškėjos V. Z. 2017 m. spalio 5 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345.

15. Teismas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. pažymos Nr. NTP-7-2995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ nustatė, kad pareiškėjai V. Z. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-503-4622 teikiama antrinė teisinė pagalba. Minėtos pažymos 2 punkte nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų suma 230,75 Eur, kuri patirta advokatui L. Z. teikiant antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai. Kadangi pareiškėjos skundas patenkintas, teismas iš atsakovo Administracijos į valstybės biudžetą priteisė 230,75 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą.

III. 16. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundą atmesti.

17. Atsakovas nurodo, kad byloje ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, kuriame nurodyta, kad Administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja prašymo-paraiškos pateikimo dieną ir prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį. Piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos, išskyrus atvejus, kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos. Jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trūkstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus. Sprendimas priimtas, be kita ko, vadovaujantis ir Aprašu.

18. Atsakovas, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, kad individualiame administraciniame akte nėra būtina pakartoti procedūriniame dokumente išdėstytus motyvus, toks dokumentas laikomas individualaus administracinio akto motyvuojamąja dalimi (2018 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1158-502/2018). Tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2637/2011). Šiuo atveju Sprendime buvo aiškiai pateikiama nuoroda į 2017 m. spalio 26 d. raštą Nr. (23.48.)-SP13-9552, kuriame buvo konkrečiai nurodyta kokius dokumentus (duomenis) reikia pateikti bei nurodytas pateikimo terminas.

19. Atsakovas pažymi, kad priimant Sprendimą buvo išnaudotos visos galimybės ir suteikta visa informacija dėl socialinės pašalpos gavimo, t. y. gavus pareiškėjos prašymą-paraišką, raštu kreiptasi į pareiškėją prašant pateikti trūkstamus duomenis bei nurodant jų pateikimo terminą, taip pat, duomenis renkant ir Skyriaus Socialinių išmokų poskyriui. Buvo kreiptasi į VMI, pateiktas užklausimas Lietuvos antstolių rūmams apie pareiškėjos atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Gavus prašomus duomenis buvo nustatyta, kad pareiškėja turi galiojančias sąskaitas bei pareiškėjos atžvilgiu yra pradėtos 7 vykdomosios bylos. Todėl Skyriaus Socialinių išmokų poskyris 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (23.48.)-SP13-9552 įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. lapkričio 5 d. pateikti rašte nurodytus duomenis. Nepateikus prašomų duomenų iki nurodytos datos, priimtas sprendimas atsisakyti skirti socialinę pašalpą vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi. Sprendime aiškiai nurodytos teisinės ir faktinės prašymo netenkinimo aplinkybės, todėl Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytus bendruosius individualaus administracinio akto reikalavimus.

20. Pareiškėja V. Z. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. (23.45)-SP13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“, kuriuo atsisakyta skirti pareiškėjai socialinę pašalpą Įstatymo 20 straipsnio 6 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo, ir įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. spalio 5 d. prašymą-paraišką socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis papildomai jų nekartoja, o tik papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

24. Pareiškėja 2017 m. spalio 5 d. Skyriui pateikė prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, kuriame prašė laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. skirti socialinę pašalpą. Skyrius, įvertinęs pareiškėjos prašymo-paraiškos nagrinėjimo metu savo surinktą informaciją iš VMI ir Lietuvos antstolių rūmų, 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. lapkričio 5 d. pateikti visų turimų banko sąskaitų išrašus, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. ir 2017 m. lapkričio 1 d., bei patikslinti duomenis apie turimą finansinį turtą – gautas (negrąžintas) paskolas ar jų dalis, 2017 m. rugsėjo 30 dieną esantį paskolos (paskolų) likutį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kuriuose nurodyta gautų (negrąžintų) paskolų paskirtis. Minėtame rašte taip pat buvo nurodytos atsakovui žinomos pareiškėjos sąskaitos bankuose. Pareiškėja 2017 m. spalio 30 d. Skyriui pateikė raštą, kuriame teigė, jog šiuo metu jokių pajamų ji neturi, (duomenys neskelbtini) banko sąskaita nebegalioja, pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir duomenis apie (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) areštus. Skundžiamu Sprendimu atsakovas atsisakė skirti pareiškėjai socialinę pašalpą remdamasis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi, nes pareiškėja laiku nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų (duomenų).

25. Įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja prašymo-paraiškos pateikimo dieną ir prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį. Piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos, išskyrus atvejus, kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Kai pajamos piniginei socialinei paramai gauti apskaičiuojamos šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos. Jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trūkstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai.

27. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Taigi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

28. Kaip minėta, Sprendime nurodyta, kad pareiškėja nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų (duomenų). Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos 2017 m. spalio 30 d. rašto ji pateikė dalį prašytų duomenų – (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sąskaita nebegalioja, pateikė turimą informaciją iš (duomenys neskelbtini) apie sąskaitos areštus. Taigi, negalima teigti, kad pareiškėja nepateikė visų minėtame rašte nurodytų dokumentų ar duomenų. Tačiau iš Sprendimo turinio nėra aišku, kokie konkretūs dokumentai ar duomenys nepateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai sprendė, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi iš jo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai dokumentų ar duomenų pareiškėja nepateikė.

29. Pagal administracinių teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007, 2009 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-798/2009 ir kt.), administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui.

30. Nagrinėjamu atveju atsakovas konkrečius trūkstamus duomenis, kurių pareiškėja nepateikė nurodė tik atsiliepime į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismui. Šią aplinkybę savo sprendime įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, kad nagrinėjamu atveju, esant aptartiems esminiams atsakovo Sprendimo neatitikimams Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovo 2017 m. spalio 26 d. raštas Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ laikytinas Sprendimo motyvuojamąja dalimi, atmestini.

31. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė