7d1f116b-e6c8-4d9d-a9cd-91cfa098dba3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2366-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01574-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. D.–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., iÅ¡nagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., tačiau faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. S. 2014 m. spalio 27 d., apie 17.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Å iais veiksmais ji pažeidė KET 126 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama I.

S. paaiÅ¡kino pripažįstanti, kad padarė apgadinimus automobiliui „Audi A4“, tačiau neigė supratusi, jog padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo. 2014-10-27, apie 17 val., gal kiek vėliau po paskaitų grįžo namo. Buvo jau tamsu. Neradusi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laisvos vietos, ji savo automobilį „MB A 170 CDI“ pastatė pravažiavime į kiemÄ , kuriame yra dvi vietos. Pastačiusi automobilį, iÅ¡lipo apžiÅ«rėti, ar transporto priemonę pastatė tinkamai, ar bus vietos kitiems automobiliams įvažiuoti į kiemÄ .

Viskas buvo tvarkoje, todėl ji ramiai nuėjo namo. Ryte jokio praneÅ¡imo apie tai, kad kliudė kitÄ automobilį bei padarė jam apgadinimus, nerado. Apie tai, kad padarė eismo įvykį, sužinojo iÅ¡ savo tėvų, kai į juos kreipėsi policija. I. S. tikino tikrai nepajutusi jokio kontakto ir nebuvo nė minties, kad galėjo kažkÄ apgadinti. Ji turi teisę vairuoti, automobilis apdraustas, dėl ko nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Pravažiuodama ant posÅ«kio matė stovintį automobilį, galimai tai ir buvo nukentėjęs „Audi A4“, tačiau nejuto jį kliudžiusi.

IÅ¡važiuodama ryte neatkreipė dėmesio, ar Å¡is automobilis tebestovi, tikrai nematė, kad jis yra apgadintas, o, juo labiau, negalvojo jį pati apgadinusi. Sužinojusi apie tai, kad ji kliudė „Audi A4“ susisiekė su nukentėjusiÄ ja J. U., atlygino padarytÄ Å¾alÄ (sumokėjo pastarajai 200 Eur). Jos automobiliui padaryti apgadinimai yra nežymÅ«s, ji jų net nepastebėjo. Apgadinimų nepastebėjo net jos tėvas, kai ji Å¡iam buvo palikusi automobilį nuplauti (b. l. 24). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J.

U. parodė nagrinėjamÄ Ä¯vykį mačiusi per buto langÄ . Tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu ir žiÅ«rėjo pro langÄ . „Mercedes Benz“ automobiliui važiuojant pro jai priklausantį automobilį „Audi A4“, pastebėjo, kaip sumirksėjo pastarojo Å¡viesos. „Mercedes“ vairuotoja savo automobilį pastatė Å¡alia J. U. priklausančios transporto priemonės, iÅ¡lipusi žvilgtelėjo į savo automobilį ir nuėjo. Ji (J. U.) tuo metu net nepagalvojo, kad jos automobilis buvo užkliudytas, pagalvojo, kad Å¡is paprasčiausiai sureagavo į garsÄ , tačiau atėjusi iÅ¡važiuoti jį apžiÅ«rėjo ir pamatė įbrėžimus (kairės pusės priekiniame bamperyje).

Tuomet ji apžiÅ«rėjo „Mercedes Benz“ automobilį ir pamatė, kad yra apgadintas pastarojo galinis sparnas. Už „Mercedes“ priekinio lango valytuvo užkiÅ¡o lapelį su savo kontaktais, tačiau niekas su ja nesusisiekė, po ko ji kreipėsi į policijÄ . I. S. su ja susisiekė vėliau, aiÅ¡kino nepastebėjusi, jog kliudė J. U. automobilį. Ji atsiprašė bei atlygino žalÄ (b. l. 31-32). I. S. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus paskaitoms grįžusi namo.

Buvo apie 17 val., ieškojo, kur pasistatyti automobilį, nes tokiu laiku beveik nėra laisvų vietų stovėjimo aikštelėje. Pasistačiusi automobilį, išlipusi visada apžiūri, ar liko vietos išvažiuoti kitai transporto priemonei ir ar saugiu atstumu prisiparkavo. Atsižvelgiant į tai koks buvo paros laikas, t. y. apie 17 val., abejoja, ar pastačiusi automobilį buvo išlipusi pažiūrėti, ar yra kokių įbrėžimų, nes buvo tamsu. Tikriausiai apžiūrėjo, ar tinkamai pastatė automobilį, kadangi buvo tamsu, nematė saugaus atstumo.

Ant jos transporto priemonės nebuvo jokių įbrėžimų, kurie akivaizdžiai matytųsi, jų niekas nepastebėjo. Grįžusi į savo gimtÄ jį miestÄ , paliko nuplauti automobilį tėvui, kuris taip pat nepastebėjo jokių įbrėžimų (b. l. 15). I. S. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio I. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-24784061-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. I.

S. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. S. 2014-10-28 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2014-10-28, apie 10.59 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilis. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas A. U. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-27, apie 12 val., priparkavo automobilį kieme. Apie 17.30 val. per gyvenamojo namo langÄ , automobilio savininko žmona pamatė, kaip automobilis „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė minėtÄ automobilį, prisiparkavo, vairuotoja iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo savo automobilį, o bÅ«tent deÅ¡inę automobilio pusę, ir nuėjo namo. Automobiliui „Audi“ apgadintas priekinis kairės pusės bamperis. „Audi“ vairuotojas, norėdamas užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , ant automobilio „Mercedes Benz“ priekinio valytuvo paliko raÅ¡telį, tačiau ryte automobilio „Mercedes Benz“ jau nebuvo kieme, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 4).

Automobilio „Audi“ savininko paaiÅ¡kinime, nurodyta, kad jis 2014 m. spalio 27 d. maždaug 12 val., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) esančio namo. Apie 17.30 val. jo žmona J. U. per buto langÄ pamatė, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kiemÄ , į deÅ¡inę, apgadino jo automobilio „Audi A4“ priekinį bamperį kairėje pusėje. „Mercedes Benz“ vairuotoja iÅ¡lipusi apžiÅ«rėjo savo automobilį ir nepastebėjusi jokių defektų, nuėjo namo.

J. U. padarė automobilių „Mercedes Benz“ ir ‚Audi 4A“ apgadinimo nuotraukas. Apie 18 val. buvo iÅ¡kviesta policija. Norėdamas užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , ant „Mercedes Benz“ priekinio valytuvo paliko raÅ¡telį ir iÅ¡važiavo į darbÄ . 2014-10-28, apie 10 val., išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad automobilio „Mercedes Benz“ kieme nėra, su juo taip pat nebuvo susisiekta, todėl mano kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 8). Ä®vykio liudytojos J.

U. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad ji 2014 m. spalio 27 d. su vyru ir vaikais atvažiavo pas jos tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Savo maÅ¡inÄ â€žAudi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo. Apie 17.30 val. pro langÄ pamačiusi, kad kitai maÅ¡inai pravažiuojant Å¡alia jos maÅ¡inos, jos maÅ¡inos žibintai sumirksėjo. Kitos maÅ¡inos vairuotoja pastatė savo maÅ¡inÄ Å¡alia jos bei iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inos ir apžiÅ«rėjo jÄ , bet, matyt, nepastebėjo apgadinimų ir nuėjo.

Apgadinimus pamatė, kai norėjo važiuoti namo (b. l. 9). Abiejų automobilių apgadinimai užfiksuoti nuotraukose (b. l. 18-20). Apgadinimo faktas taip pat užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6-7).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. S., vairuodama automobilį, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi I.

S. atžvilgiu Å¡i transporto priemonė nelaikytina svetimu turtu).SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu I. S. taip pat kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad apgadinusi automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidusi KET 222 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog pagal pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2184/2011, N16-2330/2007 ir kt.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto), tokios iÅ¡vados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymÅ«s arba jų iÅ¡ viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymÅ«s tvoros apgadinimai ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-585-12).

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiama I.

S., statydama automobilį, galėjo iÅ¡ties nepajusti kontakto su kita transporto priemone. Kaip pabrėžiama teismų praktikoje, asmuo pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos paprastai siekia nuslėpti tam tikrÄ informacijÄ bei iÅ¡vengti dar didesnių neigiamų padarinių. Nagrinėjamu atveju I. S. automobilis „Mercedes Benz“ buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pastaroji nebuvo praradusi teisės vairuoti, anksčiau nė karto nebuvo bausta administracine tvarka (nei dėl su Kelių eismo taisyklių susijusių pažeidimų, nei dėl apskritai kitų pažeidimų), kas tik patvirtina I.

S. nebuvus jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas vertina, kad I. S. iÅ¡ tikrųjų galėjo nejausti kontakto su kita transporto priemone, kadangi abiejų automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad smÅ«gio nebÅ«ta stipraus. Svarstant administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad buvo tamsus paros metas, stovėjimo aikÅ¡telė menkai apÅ¡viesta, I. S. kviečiama policijos nesislapstė, atvykusi į policijos įstaigÄ atsiprašė nukentėjusiosios bei atlygino Å¡ios patirtÄ Å¾alÄ (b. l. 22).

Be to, reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad I. S. automobilį paliko stovėti pažeidimo padarymo vietoje, kas rodo, jog tuo atveju, jei pastaroji bÅ«tų siekusi iÅ¡vengti atsakomybės, neabejotinai bÅ«tų buvusi suinteresuota kuo skubiau palikti įvykio vietÄ bei paÅ¡alinti pasekmes, tokiu bÅ«du apsunkinant įvykio aplinkybių nustatymÄ . Å iuo atveju gi, kaip minėta, automobilis liko stovėti namo kieme, be to, pažymėtina ir tai, I. S. nesiėmė jokių priemonių, siekdama paÅ¡alinti automobilio apgadinimus, nors, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės apžiÅ«ra buvo atlikta ženkliai vėliau, turėjo tam visas galimybes tuo atveju, jei bÅ«tų siekusi panaikinti galimus pėdsakus.

Nors J. U. teigimu ji buvo palikusi ant I. S. priklausančios transporto priemonės savo kontaktus susisiekimui nurodantį raÅ¡telį, kurio, I. S. teigimu, ji nerado, Å¡i aplinkybė neįrodo I. S. kaltės, nes sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013).

Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į I.

S. asmenybę (jauno amžiaus, studijuoja, nedirba, administracine tvarka nebausta). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus  I. S. ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,          n u t a r i a : I. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių (28) eurų dydžio baudÄ .I.

S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                               J.

D.–Raizgienė