7d1ec51c-e25e-4504-b239-3e4e51d482f5 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-543-128/2012Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00442-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 45.4.3 (N)ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 29 d.Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, liudytojams A. B., S. D., G. M., H. S., V. K., sekretoriaujant Aldonai Sakaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                                                 n u s t a t ė : A. G. 2012-10-02, apie 12.53 val. RokiÅ¡kio m., Respublikos gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 112, vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio – 1,84 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.A.

G. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad tuo metu automobilio jis nevairavo ir negalėjo vairuoti, nes 12 val. buvo prie maÅ¡inos, kur montuoja padangas - balansavo ratus. Kol balansavo ratus, jis su vienu pažįstamu toje maÅ¡inoje gėrė. Nueidamas pasiimti cigarečių, pastebėjo pravažiuojant tamsiÄ maÅ¡inÄ , o po kelių akimirkų pamatė stovintį gale maÅ¡inos pareigÅ«nÄ . Jo automobilis - Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus.

Jis juos pateikė. Kai atvyko pareigÅ«nas, ratai jau buvo uždėti. Tuo metu ėjo pasiimti cigarečių. Tada jau buvo iÅ¡gėręs. Gėrė tarp 12.00 ir 12.30 val., kol balansavo ratus. Parvairuoti bÅ«tų pasikvietęs draugÄ . Ä® aikÅ¡telę, kur balansuoja ratus, atvažiavo nuo KavoliÅ¡kio pusės, joks policijos pareigÅ«nas jo nestabdė. Gėrė viduje su S. D., o B. tuo momentu balansavo ratus. Dokumento, įrodančio padangų balansavimÄ neturi. Kvito neprašė. IÅ¡gėrė vienÄ butelį.

Kai įsėdo į automobilį, kad pasiimtų cigarečių, po kelių akimirkų atvažiavo pareigÅ«nas. PrieÅ¡ tai matė pravažiuojantį tamsiai mėlynÄ ar tamsiai pilkÄ automobilį link turgaus. Važiuojant į aikÅ¡telę, nebuvo tokio atvejo, kad bÅ«tų pravažiavęs ne pro žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ .A. G. teigia, kad pareigÅ«nas G. M. negalėjo sekti jo automobiliui iÅ¡ paskos, nes pats pripažįsta, jog pravažiavus neva jo- A. G.- automobiliui, jis pats laukė pakol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas.

Kiek tai užtruko pasakyti negali .Abejonės nėra pašalintos, todėl kiekvienos abejonės byloje yra traktuojamos asmens, įtariamo pažeidimo padarymu, naudai. Be to, G. M. teigė, kad pro turgų pravažiuoti negalima, reikia apsisukti, norint išvažiuoti iš aikštelės, tačiau liudytojai teigia, kad realiai ten galima pravažiuoti pro mėsos parduotuvę link garažų. Kai ėjo į automobilį pasiimti rūkalų, matė, kaip pro jį link parduotuvės pravažiavo tamsus automobilis, todėl mano, kad G.

M. klysta, nes ten buvo kaip tik tas automobilis, kuris pro jį pravažiavo sankryžoje. PareigÅ«nÄ suklaidino žmogiÅ¡kas faktorius, nes pamatęs iÅ¡ automobilio iÅ¡lipantį neblaivų A. G., pamanė, kad tai jis važiavo jo sekamu automobiliu. Kiti pareigÅ«nai patvirtina, kad paklausus jis pasakė, kad nevairavo, kÄ patvirtina liudytojai A. B. ir S. D.. Apie tai, kad ten buvo du žmonės, patvirtina ir policijos darbuotojai. Nė vienas policininkas nepatvirtino, kad šį automobilį jie stabdė, o kai jie privažiavo- automobilis jau stovėjo.

A. B., perspėtas apie atsakomybę, patvirtino, kad A. G. buvo atvažiavęs žymiai anksčiau, jam buvo tvarkomos priekinės padangos, balansuojami ratai, kÄ patvirtina ir S. D., kuris kartu gėrė pas A. B., kol buvo tvarkomos padangos. Kai sankryžoje pravažiavo automobilis, G. M. užfiksavo tik tai, kad tai tamsus automobilis, o numerį jis pamatė tik aikÅ¡telėje. Teismo praÅ¡o iÅ¡nagrinėjus bylÄ grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , nes pažeidimo nepripažįsta. Teigia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių aplinkybes, kad A.

G. 2012 m. spalio 2 d. apie 12 val. 40 min. Respublikos gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus.Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad A. G. yra matęs varžybose, automobilių sporte. Dirba su patentu, montuoja padangas. Dėl įvykio žino tiek, kad A. G. atvažiavo ir paprašė, kad jam subalansuotų priekinius mašinos ratus. Subalansavo, uždėjo ant mašinos ir tvarkė kitam žmogui padangas. Pas jį darbo vietoje buvo S. D. ir kartu su A. G. truputį gėrė jo mašinoje. Paskui jis išlindo iš automašinos kėbulo ir matė, kaip su A.

G. Å¡nekasi policijos pareigÅ«nas. Tada buvo iÅ¡kviestas ekipažas, kuris atvažiavęs iÅ¡vežė maÅ¡inÄ . Jis vis tai įlipdavo, tai iÅ¡lipdavo iÅ¡ maÅ¡inos. Padangas jis balansavo ten pat, maÅ¡inoje – bÅ«doje, kur padarytas mobilus servisas. Jie gėrė maÅ¡inoje iÅ¡ butelio, niekuo neužkando. S. D. buvo atėjęs pas jį padangų sutvarkyti, Å¡iaip pasiÅ¡nekėti. Tikslaus laiko, kada pas jį atvažiavo A. G. nepamena, lyg ir apie 11 val. ir 12 val. Ratus balansavo apie 15 min. Ratus buvo nuėmęs nuo maÅ¡inos.

Å alia yra mėsos turgus, parduotuvė. Pro aikÅ¡telę galima pravažiuoti į tÄ turgų, pro mobilų servisÄ . PrieÅ¡ atvažiuojant policininkui, tvarkė kitam žmogui padangas. Pravažiuojant jokios maÅ¡inos nematė. A. G. už padangų balansavimÄ jam sumokėjo, tačiau jis jokios apskaitos neveda, jei žmogus praÅ¡o, tik tada iÅ¡duoda kvitÄ . Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, kitoje kelio pusėje. Dėl bylos aplinkybių gali paaiÅ¡kinti, kad buvo pas A.

B., kai atvažiavo A. G., lyg ir subalansuoti ratų. A. B. nuėjo ratų nuimti, o A. G. pasiÅ«lė degtinės, tai ir gėrė. Kol gėrė, jam subalansavus ratus. Po to A. G. išėjo į laukÄ cigarečių pasiimti ir privažiavo policininkas. Tuo metu jis su A. B. buvo maÅ¡inoje. TÄ dienÄ jam buvo iÅ¡eiginė. Jam nepasirodė keista, kad A. G., atvažiavęs su maÅ¡ina, jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Prie serviso yra keliukas link turgaus parduotuvės, ten galima iÅ¡važiuoti net link garažų.

PrieÅ¡ atvažiuojant policijai, tikrai nematė važinėjant ten maÅ¡inų, nes buvo viduje. Atvažiavus policijos darbuotojui, pasigirdo garsiai kalbantys balsai, tada iÅ¡lindo ir pamatė policijos pareigÅ«nÄ . IÅ¡ pradžių buvo policininkas su netarnybine maÅ¡ina, o paskui atvažiavo ekipažas, bet tada jis jau išėjo. Jo ir A. G. tėvai gyvena kaimynystėje, todėl yra pažįstami. Liudytoju apklaustas G. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. Spalio 2 d., kai važiavo Respublikos gatve, pravažiavo Respublikos ir Jaunystės gatvių sankryÅ¾Ä , jau mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, jis sustojo prie Respublikos - Pramonės gatvių sankryžos, nes užsidegė geltonas Å¡viesoforo signalas.

Sustojo antroje eismo juostoje. Ketino sukti į kairę, buvo Å¡ventine uniforma, nes ruošėsi važiuoti į Panevėžį, į apdovanojimus. Tuo metu, pirmÄ ja eismo juosta, kaip jam pasirodė - dideliu greičiu-, pravažiavo lengvasis automobilis, tamsios spalvos, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ ir buvo priverstas stabdyti, nes prieÅ¡ jį važiavo medžiais pakrautas miÅ¡kovežis. Jis pats palaukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas, ir jam užsidegus, važiavo tiesiai paskui pažeidėjÄ .

Važiavo jam iš paskos. Tarp jų buvo apie 70 - 100 metrų, kadangi miškovežis važiavo pakankamai lėtai, o pažeidėjas miškovežio nelenkė. Važiuodamas prisivijo pažeidėjo automobilį. Pastarasis staiga pasuko į dešinę, ties Respublikos 112 namu (turgaus pastatu), kur montuojamos padangos. Padangas montuojantį automobilį matė dar artėdamas prie Respublikos g. 112 namo. Važiuojant link geležinkelio stoties, automobilis yra puikiai matomas, jokia nuokalnė iš matymo lauko jo neužstoja.

VisÄ laikÄ tÄ automobilį matė pilnai. Matė, kad vairuotojas yra vienas ir automobilyje daugiau nieko nėra. AikÅ¡telė buvo tuščia, iÅ¡skyrus stovintį krovininį automobilį, kuris užsiima padangų montavimu. Lauke žmonių nebuvo. Sekdamas automobilį, įvažiavo į aikÅ¡telę ir ten sustojo vienu metu su sekamu automobiliu. Tada pamatė, kad tai Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo ir į jį neįlipo. IÅ¡lipęs matė, kad automobilyje yra tik vienas vairuotojas.

Vairuotojas pats išlipo iš automobilio, bet vos išsilaikė ant kojų ir nenugriuvo. Suprato, kad vairuotojas neblaivus ir iš karto paskambino telefonu 112, paprašė, kad būtų iškviestas policijos patrulių būrio ekipažas, kuris atvažiavo maždaug per 5 minutes. Tuo metu priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paklausė, kodėl taip greitai pravažiavo, nors šviesoforui buvo beveik užsidegęs raudonas signalas. Jis atsakė: "bet dar spėjau". Tada paprašė asmens dokumentų, tačiau jis atsakė neturįs. Paklausus, ar jam priklauso automobilis, kuriuo važiavo, pasakė, kad automobilis yra ne jo, kad jis nevairavo.

Kai padavė vairuotojo pažymėjimÄ nustatė, kad tai A. G.. Paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus, tačiau A. G. atsakė, kad transporto priemonė ne prie ko, nes jis nevairavo. Jiems besikalbant atvažiavo patrulių ekipažas. Vairuotojo pažymėjimÄ atidavė V. K., paaiÅ¡kino jam situacijÄ . PareigÅ«nas G. M. teismo posėdžio metu paklaustas, kiek laiko laukė, kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas paaiÅ¡kino, kad to tiksliai pasakyti negali, reikia pasižiÅ«rėti, kiek tie signalai paprastai dega, tačiau tai esmės nekeičia, sekamas automobilis nedingo iÅ¡ matymo lauko.

Jis sekė paskui miÅ¡kovežį, kuris vežė medį, ir kaip suprato, važiavo pakankamai lėtai. Pažeidėjo automobilis buvo priverstas sekti miÅ¡kovežiui iÅ¡ paskos, o pastarasis tikrai tuo metu nevažiavo 50 km/h, galėjo važiuoti apie 20 km/h, bet ne kažkiek daugiau. PrieÅ¡ sekamÄ automobilį daugiau lengvųjų automobilių taip pat nebuvo. Matė, kaip miÅ¡kovežis nuvažiavo tiesiai Respublikos gatve.Liudytoju apklaustas H. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra vyresnysis patrulis.

Spalio 2 d., apie pietus, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, kad yra nustatytas KET pažeidimas Respublikos gatvėje ties 112 namu. Nuvyko į įvykio vietÄ , kur rado bÅ«rio vadÄ G. M., kuris perdavė dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus ir vairavo automobilį. Asmeniui nustatytas girtumas, o remiantis G. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažeidėjas kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad nevairavo. Atrodo, kad jis sakė, jog vairavo kažkas kitas, ar kita.

Dėl įvykio kvalifikavimo jam užteko tiesioginio vado tarnybinio pranešimo, todėl netikrino, ar mašina atvėsusiu varikliu, ar ne. Toje mašinoje, kuri montuoja ratus, buvo vienas klientas, kuris vėliau pasišalino. Priėjęs niekas nebuvo, bet techninėje mašinoje buvusių asmenų klausė ir jie nurodė, kad važiavo būtent A. G.. Ten buvo A. B. ir dar vienas žmogus, kurio pavardės nežino. Paklausė, ar jie matė, kad buvo vairuojamas automobilis to paties asmens, su kuriuo kalba. Jie atsakė: "taip".

             Liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad A. G. nepažįsta. Pats yra RokiÅ¡kio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulis. Spalio 2 d. dirbo bendrame patrulyje RokiÅ¡kio mieste su H. S., kai gavo praneÅ¡imÄ , jog reikia atvykti į Respublikos gatvę prie turgaus aikÅ¡telės, kur yra pareigÅ«no sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus į aikÅ¡telę prie turgaus, pamatė stovinčius du automobilius. Vienas automobilis buvo bÅ«rio vado, o priekyje jo - kitas automobilis.

IÅ¡lipus, G. M. paaiÅ¡kino, kad vairuotojas pravažiavo pro sankryÅ¾Ä , degant geltonam Å¡viesoforo signalui, ir nemažu greičiu, o jis atsekė minėtÄ vairuotojÄ iki aikÅ¡telės iÅ¡ paskos, o pamatęs, kad vairuotojas yra neblaivus, pranešė policijai. Nustatė, kad vairuotojas neblaivus. H. S. surašė asmeniui protokolÄ . Be jo, kitų asmenų ten nebuvo. PrieÅ¡ nustatant girtumÄ A. G. sakė, kad nevairavo, o vairavo kažkokia moteris ar mergina. Patikrinus girtumÄ , jis pradėjo rėkti, kad ne vairavo, kad jau dvi valandas kaip vaikščioja po autobusų stotį.

Paskui V. K. priėjęs prie to asmens, kur montavo padangas, paklausė, ar A. G. važiavo, ar  maÅ¡ina stovėjo . Pastarasis atsakė, kad neseniai atvažiavo A. G. su maÅ¡ina, o iÅ¡ paskos - pareigÅ«nas.             Priimdamas nutarimÄ teismas remiasi liudytojų G. M., H. S. ir V. K. parodymais, o liudytojų A. B. ir S. D. parodymus atmeta, remdamasis Å¡iais argumentais.Liudytojo G. M. byloje duoti parodymai yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Jis tiksliai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino bylos aplinkybes, teigė, kad A.

G. vairuojamo automobilio nebuvo praradęs iÅ¡ matymo lauko. Minėtas automobilis negalėjo toli nuvažiuoti, nes prieÅ¡ jį lėtai važiavo miÅ¡kovežis, dėl ko ir A. G. savo automobiliu turėjo važiuoti lėtai. Kelyje nuokalnių nėra, todėl visÄ laikÄ jį galėjo gerai matyti. Pasivijus sekamÄ automobilį, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo ir niekas neįlipo. Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vos iÅ¡silaikė ant kojų, todėl, atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, akivaizdžiai galėjo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus.

Be to, liudytojais apklausti pareigÅ«nai V. K., H. S. nurodė, kad aikÅ¡telėje buvę asmenys patvirtino, kad tai A. G. vairavo automobilį, o jam iÅ¡ paskos atvažiavo pareigÅ«nas G. M.. Be to, G. M. savo paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodė, kad klausė A. G., kodėl Å¡is taip greitai pravažiavo pro geltonÄ Â Å¡viesoforo signalÄ , beveik degant raudonam, o pastarasis atsakė, kad visgi spėjo, nors vėliau, greičiausiai supratęs kokia atsakomybė gali kilti už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jau neigė vairavęs automobilį.A.

G. teismo posėdžio metu teigė, kad nuo 12.00 iki 12.40 val. balansavo ratus aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia turgaus, tačiau A. B. teigė, kad tai užtruko apie 15 min. A. G. taip pat nurodė, kad tuo metu kartu su juo gėrė S. D., kuris Å¡alia dirba, o gal buvo Å¡iaip užėjęs, o A. B. teigė, kad S. D. buvo atėjęs padangų susitvarkyti ir Å¡iaip pasiÅ¡nekėti, nors liudytoju apklaustas pats S. D. apie tai, kad buvo atėjęs pas A. B. padangų susitvarkyti nieko nenurodė. Teigė, kad tÄ dienÄ jam buvo iÅ¡eiginė.

A. G. taip pat teigė, kad prieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nui matė keliu pravažiuojantį tamsiai pilkÄ ar mėlynÄ automobilį, tačiau byloje esantys liudytojai A. B. ir S. D. Å¡ios aplinkybės patvirtinti negalėjo, o liudytojas G. M. teigė, kad kitų automobilių priekyje pravažiuojant nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo G. M. nuosekliais ir iÅ¡samiais byloje duotais parodymais, kuriuos iÅ¡ dalies pavirtina iÅ¡ liudytojų H. S. ir V. K. parodymai, kuriuose jie teigia, kad aikÅ¡telėje tuo metu buvę asmenys patvirtino, kad tai A.

G. vairavo automobilį, o liudytojų A. B. ir S. D. parodymai byloje ne dėl visų nurodytų aplinkybių sutampa, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Be to, liudytojas S. D. ir A. G. seni pažįstami. A. G. byloje taip pat nepateikė nenuginčijamų įrodymų (kvitų, sÄ skaitų), kad tÄ dienÄ jis tikrai balansavo padangas. Jo elgesys, atvažiavus sumontuoti padangų, pasiÅ«lyti kažkam iÅ¡gerti, laikytinas nelogiÅ¡ku.              Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, kad A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), liudytojų G. M., H. S., V. K. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais:Alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, asmens blaivumo testu Nr. 1837 A. G. 2012-10-02, 12.53 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas. Iš alkotesterio, patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad A. G. nustatytas 1,84 promilių girtumas (1,94 promilių - 5% = 1,84 promilių).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. nustatytas girtumo laipsnis nurodytas neatėmus prietaiso paklaidos, tačiau pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi.              Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo 2012-10-02, 12.53 val. A. G. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl girtumo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.             Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina įrodyta, kad A.

G. 2012-10-02, apie 12.53 val. RokiÅ¡kio m., Respublikos gatvėje, Å¡alia pastato Nr. 112, vairavo jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio – 1,84 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.             IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad 2012-01-29 A.

G. baustas už KET pažeidimÄ (b.l.13-16).              A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į A. G. veikoje esančiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl už padarytÄ veikÄ A. G. skirtina nuobauda didintina nuo vidurkio link maksimumo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas                                                     n u t a r i a :                  A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ nubausti dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams ir devyniems mėnesiams.              A. G. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030. Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Nijolė Bražiūnienė