2022-05-18 Nr. AB-13033-3-62-3-01787-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-504-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01787-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. S. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai, Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius bei nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja B. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 30 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 28 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus įvykdymo terminus iki 2022 m. spalio 30 d.

2. Pareiškėjos skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) t. y. gyvenamosios teritorijos 0,3000 ha žemės sklypas bei statiniai, taip pat 10,8100 ha žemės miškų ūkio paskirties sklypas ir 0,3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), besiribojantys vienas su kitu ir natūroje neturintys jokių ribų. Nors namų valda – gyvenamosios teritorijos sklypas buvo apibrėžtos stačiakampio formos 30 arų sklypu, tačiau namų valda buvo žymiai didesnė, dalis statinių buvo išsidėstę ir miško paskirties žemės sklype, kuriame daugiau nei 2 ha kitos paskirties žemės. Pareiškėja nuo 2005 m. iki 2018 m. vykdė sodybos pastatų renovaciją ir dalis renovuotų ir pastatytų statinių atsidūrė miško paskirties žemėje, todėl pareiškėjai buvo surašyti privalomieji nurodymai.

2.2. Pareiškėja dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje ir pasaulyje dėl Covid-19 bei kitų priežasčių nespėjo įvykdyti jai surašytų privalomųjų nurodymų, todėl kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą, prašydama pratęsti privalomųjų reikalavimų įvykdymo terminą maksimaliam laikui, ir ši institucija pratęsė terminus trijų mėnesių laikotarpiui dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl laiko trūkumo nebuvo suspėta įvykdyti privalomųjų nurodymų.

2.3. Pareiškėja yra sudariusi sutartį dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, pagal kurią bus pertvarkomos gretimų žemės sklypų ribos ir atliekami kiti veiksmai, tačiau tokio projekto rengimas trunka ilgai, pareiškėja yra sudariusi sutartį ir dėl žemės sklypų ir statinių kadastrinių matavimų atlikimo, taip pat ji kreipėsi į Valstybinę miškų tarnybą dėl miškotvarkos projekto tikslinimo bei ėmėsi priemonių esamai situacijai išspręsti, tačiau visos procedūros dėl susiklosčiusios situacijos (Covid-19) sustojo, kadangi pareiškėja, priklausydama didelės rizikos grupei, negalėjo vykti į įstaigas derinti jai aktualių klausimų.

2.4. Dėl karantino užsitęsusios žemėtvarkos projekto rengimo bei miškų žemės sklypų patikslinimo procedūros nebus baigtos iki nustatyto termino pabaigos. Net institucijoms priėmus pareiškėjai neigiamus sprendimus, pareiškėja turėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o atsižvelgiant į statinių kiekį, tokių darbų atlikimui taip pat reikalingas terminas, per kurį būtų įmanoma pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalį, projektinės dokumentacijos pakeitimu ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimu ar jų patikslinimu, papildymu ir pan., kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, todėl prašė teismo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 30 d.

3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jo netenkinti, bylos dalį dėl pareiškėjos prašymo pratęsti nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą nutraukti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1. Inspekcija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą, pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius bei privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Taip pat pareiškėjai 2019 m. lapkričio 28 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš pareiškėjos pareikalauta iki 2020 m. gegužės 28 d. nugriauti „(duomenys neskelbtini)“, pastatytus miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas). Teigė, jog, gavus pareiškėjos prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, 2020 m. balandžio 28 ir 29 d. sprendimais privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai buvo pratęsti, o 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas.

3.2. Pareiškėja 10,8100 ha dydžio miškų ūkio paskirties sklype pastatė savavališkos statybos aktuose įvardytus naujo statinio statybai priskirtinus statinius. Savavališkos statybos aktais nustatyti statiniai yra pastatyti miškų ūkio paskirties žemės sklype ir šiam klausimui išnagrinėti taikytini statybos, miško bei žemės naudojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai, minėtame žemės sklype, nepakeitus pagrindinės žemės naudojimo paskirties, statinių statyba yra negalima.

3.3. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė prašė atsižvelgti į visas aplinkybes ir nuspręsti, ar pareiškėjos nurodytos priežastys priskirtinos prie svarbių priežasčių, ir jeigu priskirtinos, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo kriterijus, taip pat į tai, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtai ilgą laiko tarpą, pareiškėjos prašymo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, o bylos dalį dėl pareiškėjos prašymo pratęsti nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, nutraukti kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme.

4. Suinteresuotas asmuo Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija atsiliepimu prašė pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Teigė, kad pareiškėjos veiksmai, kuriais ji siekė įteisinti savavališkas statybas, neturėtų būti pripažįstama svarbia priežastimi, dėl kurios privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas turėtų būtų pratęstas iki 2022 m. spalio 30 d.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė pareiškėjai Inspekcijos 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas taip pat nutraukė bylos dalį dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo.

6. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs byloje nustatytas aplinkybes, pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja miškų ūkio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) pastatė savavališkos statybos aktuose nurodytus statinius, t. y. atliko statybos darbus, priskirtinus naujo statinio statybai. Savavališkos statybos aktais nustatyta, kad pareiškėjos miškų ūkio paskirties žemės sklype pastatyti statiniai pagal jų parametrus priskirtini neypatingųjų bei nesudėtingųjų statinių kategorijoms. Teismo manymu, pareiškėjos miškų ūkio paskirties žemės sklype atlikti statybos darbai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atitiko Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtintą savavališkos statybos sąvoką, t. y. statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. lapkričio 14 d. išrašą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 8,3600 ha miškų ūkio paskirties sklypo yra miško žemės plotas, kuriam taikytina specialioji žemės ir miško naudojimo sąlyga – „XXVI. Miško naudojimo apribojimai“. Teismas atkreipė dėmesį, kad miškų ūkio paskirties žemėje nepakeitus pagrindinės žemės naudojimo paskirties, galima tik medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių statyba.

7. Teismo vertinimu, pareiškėja atlieka procedūras, kuriomis aktyviai siekė pakeisti miškų ūkio žemės pagrindinę paskirtį bei gauti statybas leidžiantį dokumentą dėl privalomuosiuose nurodymuose nurodytų objektų įteisinimo, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d. pareiškėja su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Kadastrinių matavimų sutartį dėl žemės sklypų ir statinių kadastrinių matavimų atlikimo, taip pat 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. birželio 4 d. buvo sudarytos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo sutartys, pagal kurias siekiama pertvarkyti pareiškėjai priklausančių gretimų žemės sklypų ribas. Taip pat pareiškėja kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę, prašydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – pertvarkyti kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypą bei paversti miško žemę kitomis naudmenomis, tačiau 2020 m. kovo 6 d. ir 2020 m. birželio 18 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos raštais pareiškėjos prašymai nebuvo patenkinti. Nepaisant to, į bylą pateikti vėlesni įrodymai patvirtina, kad Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. DV-661 buvo pradėta rengti miškų ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypus (keisti gretimų žemės sklypų ribas, neatsižvelgiant į pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį – prijungiant sklypų paskirtį atitinkančias žemės naudmenas). Taip pat pareiškėja teikė prašymą Valstybinei miškų tarnybai apskaičiuoti kompensaciją, tačiau kompensacija nebuvo apskaičiuota, kadangi prašymas turi būti pasirašytas administracijos vadovo.

8. Teismas vertino, kad dėl Covid-19 įvesti suvaržymai trukdė pareiškėjai vykdyti namų valdos išplėtimo procedūras, dar labiau ir dėl to, kad pareiškėja priklauso didelės rizikos grupei, jai nustatytas (duomenys neskelbtini), ji turi sveikatos problemų, ką patvirtino į bylą pateikti įrodymai. Teismo nuomone, remiantis pareiškėjos į bylą pateiktais dokumentais, nėra pagrindo netikėti nurodytomis aplinkybėmis, jog aktyviai siekiama įteisinti savavališką statybą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų teismo nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiam procesui įtakos turėjo ir visuotinio karantino apribojimai, institucijų nuotolinis darbas. Surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės ji pati objektyviai negali turėti įtakos (lemti valstybinių institucijų tvarkomos dokumentacijos trukmės).

9. Pareiškėja prašė pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2022 m. spalio 30 d., tačiau, teismo vertinimu, toks prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nelaikytinas būtinu savavališkos statybos įteisinimui, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

10. Vertindamas pareiškėjos prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 30 d., teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja savo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą grindžia Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, tačiau iš byloje esančio aptariamo privalomojo nurodymo matyti, jog šis aktas surašytas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, taip pat Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 11 punktais, Miškų įstatymo 2 straipsnio 19 dalimi, 11 straipsnio 5 dalimi bei Saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 6 punktu, kadangi statybos darbai, dėl kurių surašytas nurodymas pašalinti pažeidimus, nėra laikomi savavališkais.

Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius savo pobūdžiu yra skirtingi privalomieji nurodymai, kurių ir įvykdymo termino pratęsimui taikoma nevienoda tvarka; vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus. Teismas nustatė, kad Inspekcijos 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas vieną kartą jau buvo pratęstas (iki 2020 m. rugpjūčio 27 d.).

Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tik tuo atveju, jei tokia teisė teismui būtų suteikta įstatymais, tačiau nei Priežiūros įstatymas, nei kiti įstatymai tokios galimybės nenustato. Teismas, remdamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalių nuostatomis, konstatavo, kad privalomajame nurodyme, surašytame statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, nustatytas ne ilgesnis nei šešių mėnesių terminas gali būti pratęstas tik pačios Inspekcijos ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir gali būti pratęstas tik vieną kartą.

Kadangi privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai, teismas šią bylos dalį nutraukė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktu.

III. 11. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimą priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti visa apimtimi.

12. Pareiškėja apeliaciniame skunde pakartoja ginčui aktualias nustatytas faktines aplinkybes bei pažymi, kad:

12.1. Teismo nustatytos minėtos aplinkybės, pareiškėjos manymu, leido daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymas turėjo būti patenkintas pilnai, t. y. terminas turėtų būti pratęstas iki 2022 m. spalio 30 d., tačiau teismas prašomą pratęsti terminą nepagrįstai ženkliai sutrumpino.

12.2. Teismas netinkamai aiškino Priežiūros įstatymo nuostatas. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog nagrinėjant tokio turinio prašymus, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ar pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Nagrinėjamu atveju pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja negalėjo daryti įtakos procesams rengiant žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto rengimą ir kitoms procedūroms, vykdomų valstybinėse institucijose. Tačiau ji atliko visus būtinus veiksmus siekiant įteisinti savavališkus statinius ir procesas vis dar vyksta.

12.3. Pareiškėja, remdamasi jos nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, ne nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių ji negali įvykdyti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius per Inspekcijos pratęstą terminą. Nors teismas sprendė, jog prašomas pratęsti terminas yra pernelyg ilgas, tačiau tai neatitinka teisminės praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl terminų ilgumo pažymėjo, kad itin svarbu, ar pareiškėjas, kurio prašymas nėra grindžiamas priežastimis, susijusiomis su savavališkos statybos įteisinimo procedūros trukme ar objektyviomis kliūtimis įvykdyti nurodymą, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytu terminu, iš esmės nesiekia išvengti savavališkos statybos padarinių šalinimo, nevilkina jo įvykdymo motyvuodamas priežastimis, kurios yra išgalvotos. Pareiškėjos manymu, teismas neatsižvelgė į procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, statinių kiekį, kurių įteisinimui reikalingi sudėtingi ir ilgi dokumentacijos procesai.

12.4. Taip pat nepagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta bylos dalį dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo nutraukti. Šių statinių įteisinimas yra galimas išdidinus namų valdą, kas šiuo metu ir vykdoma, rengiamas žemės sklypų ribų keitimas ir siekiama išdidinti namų valdos žemės sklypą. Todėl ši sprendimo dalis yra prieštaraujanti teismo sprendimo daliai, kuria yra pratęstas terminas.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka bei pateikia šiuos atsiliepimo argumentus:

13.1. Aplinkybė, kad teismas pagal savo vidinį įsitikinimą priėmė skundžiamą sprendimą, savaime nereiškia, jog teismas pažeidė Priežiūros įstatymo nuostatas ar nukrypo nuo teismų praktikos, kadangi įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus. Nepaisant to, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.

13.2. Teisme byla buvo užvesta 2020 m. liepos 20 d., kai teismas nutartimi priėmė pareiškėjos 2020 m. liepos 16 d. prašymą, tačiau tik 2021 m. gegužės 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu byla buvo išnagrinėta, t. y. nuo 2020 m. liepos 20 d., kai buvo užvesta byla, iki 2021 m. gegužės 4 d. pareiškėja papildomai dar turėjo beveik 10 mėn., per kuriuos galėjo imtis ir (ar) atlikti veiksmus, šalinančius savavališkos ir neteisėtos statybos padarinius.

13.3. Pareiškėja, apeliaciniu skundu siekdama, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikintų ir skundžiamo sprendimo dalį, kuria byla nutraukta, iš esmės jokių argumentų dėl skundžiamo sprendimo tariamo neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo šioje dalyje net nenurodo. Taip pat apeliantė neįvardija nei vieno teisės akto, kurį skundžiamo sprendimo dalis pažeidžia, nenurodo nei vieno skundžiamo sprendimo dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindo, todėl apeliacinis skundas, Inspekcijos manymu, šioje dalyje vien tuo pagrindu, kad neatitinka procesinio dokumento turiniui ABTĮ nustatytų reikalavimų, turėtų būti atmestas. Teismas teisėtai, pagrįstai, nenukrypdamas nuo suformuotos praktikos, nutraukė bylos dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas pratęsti Inspekcijos 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus įvykdymo terminus iki 2022 m. spalio 30 d.

15. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad pareiškėja miškų ūkio paskirties žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) pastatė savavališkos statybos aktuose nurodytus statinius, t. y. atliko statybos darbus, priskirtinus naujo statinio statybai. Inspekcija nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat nevykdyti jokių statinių ar jų dalies statybos darbų.

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja kreipėsi į atsakingas institucijas, siekdama savavališkos statybos įteisinimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Covid-19 įvesti suvaržymai trukdė pareiškėjai vykdyti atitinkamas procedūras, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja priklauso didelės rizikos grupei, pratęsė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius iki įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d., bylos dalį dėl reikalavimo pratęsti Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą, nutraukė.

17. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas, įvertinęs ginčui aktualias aplinkybes, turėjo patenkinti jos reikalavimą ir pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 30 d., be to, teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylos dalį.

18. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).

21. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

22. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo termino pratęsimo.

23. Teisėjų kolegija, vertindama nurodytus argumentus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, sistemiškai aiškinant Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 ir 9 dalių nuostatas, bei atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, konstatuota, kad teismo kompetencijai yra priskirta spręsti klausimus dėl privalomųjų nurodymų, surašytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimo tik tokiu atveju, jei teisme yra ginčijamas privalomojo nurodymo teisėtumas, arba jei yra ginčijamas Inspekcijos sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo vykdymo termino (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-810-520/2020).

25. Šiuo atveju taip pat nėra pagrindo taikyti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, nes tai nėra savavališka statyba. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrose, o specialaus teisinio reglamentavimo nuostatų plečiamam taikymui ir ginčo teisiniams santykiams nėra jokių teisinių pagrindų. Specialaus teisinio reglamentavimo nuostatos negali būti taikomos ir teisės normų analogijos pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-415/2020).

26. Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes ir į paminėtą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bylos šioje dalyje nutraukimo, kadangi privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas priskirtas Inspekcijos, o ne administracinio teismo kompetencijai.

27. Vertindama pareiškėjos argumentus dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, pabrėžtina, kad, nors Priežiūros įstatyme nėra nustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėja ėmėsi, siekdama įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjos kaltės.

28. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nelaikytinas būtinu. Todėl pirmosios instancijos teismo keistinas, pratęsiant terminą privalomiems nurodymams įvykdyti iki 2022 m. spalio 30 d. Kita skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos B. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimą pakeisti.

Pratęsti pareiškėjai B. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus iki 2022 m. spalio 30 d.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė