7d1d0fbb-dc13-45fb-9ff8-3fe11273f48b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-112-874/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35971-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 25 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, nukentėjusiajai E. K., kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2022 m. rugsėjo 19 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ E. K. į virtuvės sienÄ , tokiu bÅ«du sutuoktinei E. K. padarė deÅ¡inio raktikaulio petinio galo lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, dienos nebepamena, bet galėjo bÅ«ti 19 diena, „tapetavo“ virtuvę.

Žmona E. K. nepadėjo tvarkytis, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastÅ«mė sutuoktinę. Žmona atsitrenkė į sienÄ , po to, atsistojusi pasakė „dabar prisidirbai“ ir išėjo. Sutinka, kad jo veiksmų pasekmėje galėjo žmonai lūžti kaulas. NuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Su žmona augina keturis vaikus, jau susitaikė. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, gydėsi, dabar nebepiktnaudžiauja alkoholiu.

Anksčiau jau yra smurtavęs prieÅ¡ sutuoktinę ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, duotų parodymų, A. K. kaltė, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta ir bylos medžiaga: 2022-09-19 įvykio vietos apžiÅ«ros, patalpų ir vietovės protokolu, kuriame apraÅ¡ytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. K. (1 t., b. l. 21–27); 2022-09-19 Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 29–32);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022-09-19 20 val. 41 min. A. K. nustatytas 1,80 prom. girtumas, nukentėjusioji blaivi (1 t., b. l. 34–36); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1390/2022(04), kurioje nurodyta, kad E. K. vieno smÅ«ginio kontakto su buku kietu pavirÅ¡iumi ar buku kietu daiktu padarytas deÅ¡inio raktikaulio petinio galo lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad E. K. deÅ¡inio raktikaulio petinio galo lūžis galėjo bÅ«ti padarytas griuviminės traumos metu deÅ¡inio peties sritimi atsitrenkiant į sienÄ (1 t., b. l. 49–50); 2022-03-15 apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys (1 t., b. l. 70–71); nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. ji su vyru A. visÄ dienÄ tapetavo virtuvės sienas.

Dirbdamas vyras gėrė alų. Jiems padėjo kaimynas S. G. Po 19 valandos vyras ant jos supyko, nes ji iÅ¡ parduotuvės neparnešė alaus. Ji su vyru iÅ¡ kambario į virtuvę atnešė vienÄ spintelę, o antrÄ spintelę A. jai liepė neÅ¡ti vienai. Kaimynas S. norėjo jai padėti, bet A. neleido. Ji spintelę atnešė į virtuvę, bet atsisakė jÄ užkelti ant kitos spintelės. Tada A. abiem rankom suėmė jai už abiejų rankų ties alkÅ«nėmis ir stipriai pastÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ .

Ji į sienÄ trenkėsi deÅ¡iniu petimi ir pajuto labai stiprų skausmÄ petyje, iÅ¡ skausmo net atsitÅ«pė. SkausmÄ deÅ¡imties balų sistemoje vertina deÅ¡imt balų. Atsikėlusi nuo žemės, ji susiėmė už rankos ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Ji buvo iÅ¡sigandusi dėl patirto smurto. Nuėjusi pas kaimynę, paprašė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Jai buvo nustatytas raktikaulio lūžis, Å iaulių ligoninėje buvo atlikta operacija. A. vyko gydytis nuo alkoholizmo į priklausomybių centrÄ .

Ji A. pretenzijų nebeturi, jam atleido, vyras jos atsiprašė (1 t., b. l. 67–68); 2022-09-19 – 2022-09-20 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yti ant E. K. kÅ«no matomi sužalojimai (1 t., b. l. 78–83); liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 11 val. ryto nuėjo pas kaimynÄ A. K. ir visÄ dienÄ padėjo klijuoti tapetus. Apie 20 val. tarp K. ir K. kilo žodinis konfliktas, kad Å¡i nepadeda namuose, kad vaikai nepamaitinti, kad dirba visÄ dienÄ nieko nevalgęs. Po to, A.

K. paprašė E. padėti paneÅ¡ti spintelę, tačiau Å¡i pradėjo kalbėti prieÅ¡ais. A. K. supyko ir, pasakęs „tai nesimaiÅ¡yk, aÅ¡ pats pastatysiu“, pastÅ«mė E. ranka. E. atbula atsirėmė į sienÄ , po to, atsitÅ«pė ir, pasakiusi „dabar bus tau“, iÅ¡bėgo per duris. Po pusvalandžio atvyko pareigÅ«nai ir jis išėjo namo (1 t., b. l. 89). Kaltinamojo gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl A. K. veikos kvalifikavimo, nurodydamas, kad kaltinamasis nesiekė sužaloti sutuoktinę, nesiekė tokių pasekmių, todėl kyla klausimas ar A.

K. veika buvo tyčinė, ar jis galėjo numatyti tokias pasekmes. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju netiesioginės tyčios turinys tinkamai pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. A. K., bÅ«damas fiziÅ¡kai stipresnis, naudodamas jėgÄ prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnę sutuoktinę, suprato pavojingos savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų gali sutuoktinę sužaloti (Å¡iuo atveju – pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ ), ir nors to nesiekė, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti.??? Taigi kaltinamojo A.

K. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes jis 2022 m. rugsėjo 19 d., fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ sutuoktinę E. K., padarė nukentėjusiajai E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymo leidėjo yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. K. neteistas, tačiau nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu smurtauja ne pirmÄ kartÄ , buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 96–97). A. K. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 99–106), nedirba (1 t., b. l. 108), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 109). Ä® paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 41 min. (1 t., b. l. 161–162) iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16 val. 15 min. (1 t., b. l. 164–165).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiÄ ja augina keturis mažamečius vaikus (2 t., b. l. 28–31), gydėsi priklausomybių centre (1 t., b. l. 121-124), mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti. Ä®vertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, nustatant pareigas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti ryšių su E. K. (1 t., b. l. 167–169). Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 1085,37 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 54–58).

Kaltinamasis sutiko su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas medicininiais dokumentais, todėl tenkintinas. Teismui jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir išėjus raÅ¡yti nuosprendį, Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė patikslintÄ civilinį (2 t., b. l. 32–37), kuris dėl pavėluoto pateikimo paliktinas nenagrinėtu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 41 min. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16 val. 15 min. (vienÄ dienÄ ).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. K. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) ir 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), 1085,37 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 37 ct) turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Vijoleta Kurtkienė