7d1cda4f-3aba-45cd-9dcf-150edfd0bddf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1156/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų akcinės bendrovės „VILMA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „MACRO INVESTMENT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-4103-798/2011 pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“, AB „VILMA", UAB „MEDALPAS", Lietuvos ir Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „GEALAN BALTIC" ir AS „UniCredit Bank" dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovas AB DnB

NORD bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“, AB „VILMA", UAB „MEDALPAS", Lietuvos ir

Vokietijos uždarajai akcinei bendrovei „GEALAN BALTIC" ir AS „UniCredit Bank" dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiaisiais CK 6.66 straipsnio pagrindu ir CK 1.80 straipsnio pagrindu bei priverstinės hipotekos nustatymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai nurodė, kad  Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-4832-450/2010, pradėta pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį UAB „MACRO INVESTMENT" dėl 27 717 741,26 EUR (95 703 817,02 Lt) įsiskolinimo priteisimo, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7574-553/2010, pradėta pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „MACRO INVESTMENT". Be to, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-5213-258/2010 atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT" pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl Kreditavimo sutarties Nr. 2236-07IV ir Kredito linijos sutarties Nr. 2237-07TV vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Todėl ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurias Å¡iuo metu nagrinėja Vilniaus apygardos teismas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-4103-798/2011 sustabdė iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje

byloje dėl skolos priteisimo ir bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurias Å¡iuo metu nagrinėja Vilniaus apygardos teismas. Teismas nustatė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo AB DnB NORD ieÅ¡kinys yra grindžiamas  atitinkamomis  aplinkybėmis, iÅ¡ jų ir atsakovo EUR 27 717 741,26 (95 703 817,02 Lt) dydžio skola, kurios priteisimo ieÅ¡kovas reikalauja remdamasis Kredito sutartimis, dėl kurių nutraukimo, įsiskolinimo pagal Kredito sutartis priteisimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT" yra kilę ginčai Vilniaus apygardos teisme. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismo sprendimai minėtose bylose turės atitinkamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ Å¡iai civilinei bylai, nes bÅ«simas teismo sprendimas byloje dėl skolos priteisimo neginčijimai paneigs atsakovo UAB „Macro Investment" teiginius ir patvirtins, kad Å¡is atsakovas turi neabejotinÄ prievolę vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Kreditų sutartis. BÅ«simas teismo sprendimas byloje dėl skolos priteisimo nustatys ar turi, ar ne turi reikalavimo teisės ieÅ¡kovas pagal Kredito sutartis visai 95 703 817,02 Lt sumai, ar suėję prievolių įvykdymo terminai ir ar atsakovas turi prievolę ieÅ¡kovui sumokėti 95 703 817,02  Lt įsiskolinimÄ bei kitas svarbias nagrinėjamai civilinei bylai aplinkybes.

Byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra kilęs ginčas dėl įkeisto turto (gamybinio komplekso Guostų k., Trakų rajone) vertės ir Vilniaus apygardos teismas paskyrė ekspertizę, kad bÅ«tų  įvertinta atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT" priklausančio pagal Kredito sutartis įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Guostų k., Trakų rajone, rinkos vertė Å¡iai dienai. Teismo nuomone, Å¡i ekspertizė turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę civilinei bylai, nes atlikus ekspertizę paaiÅ¡kės ar įkeisto turto pakanka atsakovo įsiskolinimui padengti. Remiantis teismo paskirto eksperto iÅ¡vadomis bus galima spręsti, ar Å¡ie sandoriai pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, sumažinant atsakovo UAB ,,MACRO INVESTMENT" turtÄ bei mokumÄ Â ir taip sutrukdant ieÅ¡kovui patenkinti reikalavimus UAB „MACRO INVESTMENT" neįkeistu turtu.

Atskiruoju skundu atsakovas AB „Vilma“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio

21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismo posėdžio metu AB „Vilma“ atstovai prašė iÅ¡skirti bylÄ AB „Vilma“ atžvilgiu į atskirÄ bylÄ , tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, dėl ko egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

2. Ä®keisto turto, esančio Guostų kaime, Trakų raj., vertė ir kitos reikÅ¡mės bylai turinčios aplinkybės (ieÅ¡kovo reikalavimo egzistavimas, atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ turtinė padėtis prieÅ¡ ir po ginčijamo 2009 m. kovo 3 d. susitarimo) gali bÅ«ti nustatytos ir sustabdytoje byloje. Be to, atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“ priklausantį turtÄ dar 2010 m. gegužės 11 d. įvertino nepriklausomas turto vertintojas UAB „Turto spektras“, kurio parengta pažyma, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1075/2010, galima vadovautis (nurodyta turto vertė – nuo 100 000 000 Lt iki 115 000 000 Lt).

3. Tam, kad ieÅ¡kovo actio Pauliana ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, užtenka, kad bÅ«tų paneigta bent viena iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, todėl teismas galėjo analizuoti kitų sÄ lygų (pvz. sÄ Å¾iningumo aspektu), bÅ«tinų CK 6.66 straipsnio taikymui, egzistavimÄ ir nustačius, jog atsakovas AB „VILMA“ sandorio sudarymo metu buvo sÄ Å¾iningas, ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo principai.

4. Dėl bylos vilkinimo atsakovas AB „VILMA“ galimai patirs nuostolius, nes AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius dėl ieÅ¡kovo inicijuotos bylos, kuria ginčijamas „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus reikalavimus užtikrinantis įkeitimo sandoris, sustabdė overddrafto iÅ¡mokėjimÄ .

5. CPK 163 straipsnio 3 punktas nenumato galimybės sustabdyti civilinę bylÄ iki tam tikro veiksmo (ekspertizės) atlikimo kitoje civilinėje byloje.

6. IeÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes actio Pauliana ieÅ¡kinį pateikė nepaisant to, kad pats ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, žinojo, jog tam tikros aplinkybės, kurios privalo bÅ«ti nustatytos nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ (ieÅ¡kovo reikalavimo teisės egzistavimas ir kt.), nėra žinomos. Tokiu bÅ«du pateikdamas actio Pauliana ieÅ¡kinį atsakovas siekia vien laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio

21 d. nutartį ir perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , o nagrinėjamu atveju visus bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje. Antai teismas, vertindamas kredito sutartis ir hipotekos lakÅ¡tus kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais, galėtų nustatyti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , ar ieÅ¡kovas turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ bÅ«tent ginčijamų sandorių sudarymo momentu. Tuo tarpu tai, ar 2009 m. rugpjūčio

31 d. vienašališkai nutraukus kredito sutartis atsakovui UAB „MACRO INVESTMENT“ atsirado 95 703 817,02 Lt dydžio mokėjimo prievolė, neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

2. Byloje dėl bankroto bylos iškėlimo nustatinėjama įkeisto nekilnojamojo turto vertė šiai dienai, tačiau ne ginčijamų sandorių sudarymo dienai, todėl ekspertizė minėtoje byloje neturės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.

3. PraÅ¡ymu sustabdyti bylÄ ieÅ¡kovas siekė suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du užvilkinti teismo procesÄ , o tai pažeidžia civilinio proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Atitinkamai teismas turėtų atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo, nesÄ Å¾iningai besinaudojančio procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ .

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Medalpas“ jiems pritaria ir prašo tenkinti.

Atsiliepimu į UAB „MACRO INVESTMENT“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „VILMA“ praÅ¡o jį tenkinti.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Gealan Baltic“ su atskiraisiais skundais sutinka ir prašo juos tenkinti.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas AS „UniCredit Bank“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį. Nurodo, kad su atskiraisiais skundais sutinka iÅ¡ dalies ir nurodo, kad dėl skundžiamos nutarties kitos actio Pauliana institutui taikyti privalomos sÄ lygos nebus tiriamos ir vertinamos iki kitas teismas nuspręs dėl vienos sÄ lygos. Tokiu bÅ«du pažeidžiami koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir betarpiÅ¡kumo principai.

Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad bylose dėl skolos priteisimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjamos aplinkybės, kurios savo esme sudaro tarsi atskirus actio Pauliana taikymo epizodus (sÄ lygas), t. y. ar kreditorius (ieÅ¡kovas) turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ir ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises. Tuo tarpu teismui pasielgus atsakovų siÅ«lomu bÅ«du, neiÅ¡vengiamai bÅ«tų sprendžiami klausimai, dėl kurių pradėtos atskiros bylos. Atitinkamai iÅ¡vengiant tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus ir iÅ¡vengiant prieÅ¡taringų teismo sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, nagrinėjama civilinė byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad bylos dėl skolos priteisimo baigties bÅ«tinybė iÅ¡kilo atsižvelgiant į paties atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ pozicijÄ , nesutinkant su ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į šį atsakovÄ turėjimu. Atitinkamai teismas turėjo teisę sustabdyti bylÄ iki ekspertizės kitoje byloje atlikimo jeigu ne privalomuoju, tai fakultatyviuoju (CPK 164 str.) bylos sustabdymo pagrindu. Tuo tarpu UAB „Turto spektras“ pateikta įkeisto turto vertinimo ataskaita negalima vadovautis, nes ji atlikta paties atsakovo UAB „MACRO INVESTMENT“ užsakymu jam palankiu atkuriamosios vertės metodu, nors sprendžiant apie galimo turto pardavimo rinkoje vertę, pastaroji turi bÅ«ti nustatinėjama lyginamuoju metodu. Teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti atsakovo AB „VILMA“ atstovų samprotavimai apie galimÄ civilinės bylos AB „Vilma“ atžvilgiu iÅ¡skyrimÄ buvo veikiau gynimasis nuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , o ne savarankiÅ¡kas praÅ¡ymas. Kelia abejonių ir atsakovo AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tas, kuriuo jis sustabdė overdrafto iÅ¡mokėjimÄ , nes AS „UniCredit Bank“ yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, o minėtas raÅ¡tas pateiktas tik 2011 m. sausio 28 d., t. y. praėjus beveik pusei metų po jo pasiraÅ¡ymo.

Atsiliepimu į atsakovo AB „Vilma“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „MACRO INVESTMENT“ su juo sutinka ir praÅ¡o tenkinti.

Atskirieji skundai tenkinami.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas. Pagal įstatymÄ bylos sustabdymas gali bÅ«ti privalomasis (CPK

163 str.) arba fakultatyvus (CPK

164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Atitinkamai nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties motyvuojamosios dalies aiÅ¡ku, kad civilinę bylÄ teismas, visų pirma, sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla (konkrečiu atveju – byla dėl skolos priteisimo). Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad civilinę bylÄ teismas sustabdė ir CPK

164 straipsnio pagrindu, t. y. iki bus atlikta ekspertizė civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB „MACRO INVESTMENT“ iÅ¡kėlimo. Tačiau pažymėtina, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio

19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011 SB „Spaudos rÅ«mai“ v. UAB „VL turto valdymas“), o teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ per kuo įmanoma trumpesnį laikÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008 UAB „Baltoji vokė“ v. AB „Kanapa“).

Tuo tarpu, nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 dėl UAB „MACRO INVESTMENT“ nekilnojamojo turto, esančio Guopstų k., Trakų raj. sav., vertės, tačiau pažymėtina, jog turto vertė nustatinėjama turto vertinimo dienai, o sprendžiant actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , svarbi yra bankui įkeisto turto vertė ginčijamų sandorių sudarymo metu. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėta ieÅ¡kovui įkeisto turto vertės ekspertizė civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 jau yra atlikta (informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Sprendžiant apie bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu pagrįstumÄ , pažymėtina, jog nei civilinėje byloje Nr. 2-4832-450/2010 (dėl skolos priteisimo), nei civilinėje byloje Nr. 2-3715-258/2011 (dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo), apskritai ieÅ¡kovo reikalavimo teisė nėra ginčijama, o iÅ¡ esmės ginčijamas pats reikalavimo įvykdymo terminas ir atitinkamai dydis Å¡iuo metu, ko įtakÄ nagrinėjamam ginčui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo gali įvertinti ir pats pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-4103-798/2011.

Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad jau skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties priėmimo metu civilinė byla Nr. 2-4832-450/2010, iki sprendimo kurioje įsiteisėjimo skundžiama nutartimi buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4103-798/2010, taip pat buvo sustabdyta jau Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-5213-258/2010 (naujas Nr. 2-3715-258/2011).

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, jau skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo iÅ¡kilusi grėsmė pažeisti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę į teismÄ per kuo įmanoma trumpesnį laikÄ . Tuo tarpu Å¡iuo metu aiÅ¡ku, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-3715-158/2011 dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties pakeitimo taip pat sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-725-553/2011 dėl bankroto bylos UAB „MACRO INVESTMENT“ iÅ¡kėlimo.

Tai dar kartÄ patvirtina, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi sustabdžius nagrinėjamÄ civilinę bylÄ (Nr. 2-4103-798/2011), pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teismÄ per kuo įmanoma trumpesnį laikÄ , nes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, visas reikÅ¡mingas bylai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir priverstinės hipotekos nustatymo aplinkybes gali nustatyti pats pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis naikintina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-4103-798/2011 atmestinas.  Atitinkamai naikinant skundžiamÄ nutartį dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, atskirųjų skundų argumentai dėl bylos iÅ¡skyrimo AB „Vilma“ atžvilgiu, pastarojo atsakovo galimų nuostolių, o taip pat bylos vilkinimo netenka prasmės ir dėl jų atskirai nepasisakytina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-4103-798/2011 atmesti.

Teisėjai                                                                                               Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                           Danutė Gasiūnienė

                                                                                                           Konstantinas Gurinas