7d1bd448-a804-41bd-89e6-730e4f59bccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1332-784/2016Proceso Nr. 1-01-1-09386-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3; 2.3.6.4.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Valdonei Kutytei,dalyvaujant prokurorams Linui Silevičiui, Gediminui Juknai,gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui,nukentėjusiajai V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1. 2015-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį – 12 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2015-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 12 mėn. laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės apribojimo; 3. 2015-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo; 4. 2016-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. V. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-11-23 iki 2016-01-22, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. V. 2016 m. vasario 25 d., apie 22 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,28 prom.) sukėlė konfliktÄ , kurio metu savo motinÄ V. V. stumdė rankomis ir krÅ«tine, tyčia suėmė motinai V. V. už abiejų rankų, jas stipriai suspaudė, tokiais veiksmais sukėlė motinai V. V. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ grįžo į namus iÅ¡gėręs ir su motina kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis iÅ¡tarė grasinančius žodžius, tai buvo kvailas priežodis, paprasčiausiai pasakė nepagalvojęs, jokių realių ketinimų pas jį nebuvo, nieko realiai motinai neorėjo daryti.

Motina miegojo, atsikėlė, buvo iÅ¡sigandusi, jis norėjo jÄ nuraminti, nenorėjo stumdyti, gal netyčia vienÄ kartÄ buvo paėmęs už rankos, bet tikrai ne iÅ¡ blogų paskatų. Jis viskÄ prisimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Mano, kad konfliktai tarp jo ir motinos vyksta dėl amžiaus skirtumo. Neskaičiavo, kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, gal Å¡eÅ¡is bokalus alaus. Gal ir galėjo motinai pasakyti, kad jÄ užmuÅ¡, bet tai yra tik jo priežodis, jis pastoviai taip Å¡neka, tai gavosi lyg pajuokavimas.

Å iaip motinai stengiasi padėti, mano, kad problemos sprendimo bÅ«das bÅ«tų visiÅ¡kas alkoholio vartojimo atsisakymas. Jis gyvena iÅ¡ savo sutaupytų lėšų, kartais paremia ir motina.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. V. parodė, kad įvykio dienÄ Ä¯ namus jos sÅ«nus parėjo iÅ¡gėręs, jos nužudyti negrasino, tik kalbėjo garsiai, rėkavo. Jos apklausoje ikiteisminio tyrimo metu tyrėja sutirÅ¡tino spalvas. Buvo taip, kad jos sÅ«nus jÄ paėmė už rankos, o ji sÅ«nų nuvedė į lovÄ , kad pastarasis netriukÅ¡mautų.

Ji tyrėjai nesakė, iÅ¡ kur pas jÄ atsirado ant rankos mėlynė, ji pati to nepastebėjo. Paskui ji sÅ«nų paguldydavo bet pastarasis vėl vaikščiodavo, kalbėjo visokias nesÄ mones. SÅ«nus patriukÅ¡mauja, bet jos nužudyti negrasino. Ji kvietė policijÄ todėl, kad sÅ«nus garsiai Å¡Å«kavo, buvo vidurnaktis, ji ragino kaltinamÄ jį nusiraminti, sakė, kad jis kelia per daug triukÅ¡mo, trukdo miegoti kaimynams. Tačiau sÅ«nus vis tiek garsiai kalbėjo, įjungė Å¡viesÄ , neleido ir jai miegoti.

Tuomet ji sÅ«nui pasakė, kad jeigu jis taip elgiasi, ji iÅ¡kvies policijÄ ir sÅ«nų uždarys į areÅ¡tinę. Ji nenorėjo sÅ«naus pasodinti į kalėjimÄ , mano, kad tai nieko gero neduoda, ji tik galvoja, gal tokia aplinkybė palengvintų jam negerti, ar paskirti kokį gydymÄ nuo alkoholizmo. Jeigu sÅ«nus Å¡aukia per naktį, ji viena nėra pajėgi jo nuraminti. Kai sÅ«nus bÅ«na iÅ¡gėręs, neatsimena, kas darosi, jam atrodo, kad kažkas bute vaikÅ¡to, kad ateina į kambarį svetimi žmonės, jis bėga žiÅ«rėti, kas vyksta.

Ji sÅ«nui sako, kad yra tik jie du. Ä®vykio metu ji buvo iÅ¡sigandusi, nes sÅ«nus vaikščiojo per naktį ir kalbėjo nesÄ mones. GalbÅ«t sÅ«nus jai ir sakė, kad jÄ užmuÅ¡, to ji dabar neprisimena. Girtas sÅ«nus gali visko pridaryti ir prikalbėti, bet kai bÅ«na negirtas, jai labai padeda ir yra reikalingas. Ji nemano, kad keičia tyrimo metu duotus parodymus.IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2016 m. vasario 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė nukentėjusioji V.

V.. Ä®vykio vietoje taip pat nustatyta, kad 2016-02-25 apie 22 val. V. V. sÅ«nus S. V. neblaivus parėjo namo, pradėjo konfliktuoti, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, grasino fiziniu susidorojimu („aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“), tampė už rankų stipriai spausdamas (b. l. 5).IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016-02-25 d. 22.25 val. gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neblaivus sÅ«nus namuose stumdo pranešėjÄ , konfliktuoja (b. l. 4).Teisiamajame posėdyje buvo apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė J.

M., taip pat, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti nukentėjusiosios V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei (b. l. 10), liudytojos A. S. parodymai (b. l. 12), iÅ¡tirtas skaitmeninio garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ros protokolas (b. l. 18), kiti įrodymai.Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad pasitvirtino S. V. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. tai, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos motinai.

Kaltinamasis S. V. iÅ¡ esmės neneigė padaręs Å¡iÄ veikÄ , nors jo parodymai labiau orientuoti į tai, kad jis veikė ne tyčia, bet neatsargiai. Vis dėlto, tiek jo paties, tiek nukentėjusiosios parodymų analizė, garso įraÅ¡o iÅ¡ bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ros protokolas teismo vertinimu, atsižvelgiant į patį nusikalstamos veikos aplinkybių kontekstÄ (kaltinamasis buvo girtas, smurtinius veiksmus prieÅ¡ motinÄ atliko nebe pirmÄ kartÄ , nukentėjusioji V. V. tiek skambindama į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kviesdama pagalbÄ , tiek atvykusiems policijos pareigÅ«nams kategoriÅ¡kai teigė, kad sÅ«nus jÄ stumdo, naudoja kitokiÄ fizinę prievartÄ ) teikia pagrindo nedviprasmiÅ¡kai konstatuoti, kad S. V. veikė tyčia.

Todėl Å¡ioje bylos dalyje jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje S. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. vasario 25 d., apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,28 prom.), konflikto metu naudodamas fizinį smurtÄ motinos V. V. atžvilgiu, grasino savo motinÄ nužudyti, tokiais veiksmais sudarydamas nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Teisminio nagrinėjimo metu Å¡is kaltinimas nepasitvirtino.

BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt.

Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ suponuoja bÅ«tinumÄ konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčiÄ â€“ kad jis suvokia, jog grasinimÄ kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ iÅ¡sako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos siekia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. V. įvykio metu, bÅ«damas girtas sakė motinai, kad gali jÄ užmuÅ¡ti, tačiau realių ketinimų tai padaryti neturėjo.

Pati nukentėjusioji įvykio metu buvo įsibaiminusi, tačiau tiek iš šioje byloje esančių įrodymų, tiek iš nuosprendžių ankstesnėse bylose matyti, kad konfliktai tarp neblaivaus S. V. ir nukentėjusiosios V. V. vyksta nuolat, tų konfliktų metu nukentėjusioji būna išsigandusi, tačiau praėjus kiek laiko arba kaltinamajam išsiblaivius, jam atleidžia. Taip atsitiko ir šioje byloje. Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji pažymėjo, kad sūnui ji atleido, netgi nori, kad baudžiamoji byla jam būtų nutraukta, o sūnus būtų priverstinai gydomas nuo alkoholizmo.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamojo iÅ¡sakyti žodžiai nukentėjusiajai nesukėlė tokio nesaugumo jausmo, kad ji galėtų manyti, kad grasinimai yra realÅ«s ir galėtų bÅ«ti realizuoti. Atitinkamai, kaltinamojo veiksmuose nenustatyta tiesioginė tyčia realiai grasinti motinai, todėl, nesant Å¡ių bÅ«tinųjų inkriminuojamos nusikaltimo sudėties požymių, S. V. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, jam nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (S. V. teistas už analogiÅ¡kas veikas, kurių padarymui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-03-30 iki 2014-04-07, diagnozė – psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru, priklausomybės sindromas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas, gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo), nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtina įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, nes neiÅ¡nykę jos pagrindai ir sÄ lygos (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę S. V. paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-02-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ , įskaitytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu nuo 2015-11-23 iki 2016-01-22.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . S. V. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nustačius kad, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Gediminas Viederis