7d1af357-69a4-4208-bdbe-bee99e5261fc · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-3-491/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. B. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeista į areÅ¡tÄ , nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta (su bausme, jam paskirta ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu) bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. To paties teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi nuteistajam M. B. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos (2021 m. gruodžio 8 d.). Å i teismo nutartis buvo priimta M. B. nevykdant įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

3. Nuteistajam M. B. toliau nevykdant minėto įpareigojimo, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašė M. B. paskirtÄ laisvės apribojimÄ pakeisti areÅ¡tu. Tačiau to paties teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi Å¡is Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, motyvuojant tai tuo, kad M. B. įsidarbino, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, pažadėjo laikytis nustatytų įpareigojimų ir nedaryti pažeidimų.

4. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam M. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeistas į 90 parų areÅ¡tÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. B. vengia atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pateisinamų savo elgesio priežasčių nenurodo, jokių iÅ¡vadų dėl tokio savo elgesio nedaro.

5. Skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o: panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti; arba sutrumpinti jam skirtÄ areÅ¡tÄ iki 30 parų. Skunde jis nurodo: 5.1. Jam paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, pakeitimas į areÅ¡tÄ yra neproporcinga priemonė, kadangi jis visus kitus jam skirtus įpareigojimus vykdė tinkamai (įsidarbino, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį dėl alkoholio vartojimo), skundžiama nutartis buvo priimta jau pasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui.

Dėl tų pačių priežasčių laisvės apribojimo bausmės jam pakeitimas maksimaliam areÅ¡to bausmės terminui prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. 5.2. Skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje teismas nurodė, kad Probacijos tarnybos teikimas atmetamas, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad Å¡is teikimas tenkinamas. Taip pat teismas į jam skirtÄ areÅ¡to bausmę neįskaitė jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko.

6. Atsiliepimų į skundÄ nebuvo gauta.

7. Skundas atmetamas.

8. Nuteistasis M. B. skunde akcentuoja kitų jam teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimu laikotarpiu tinkamÄ vykdymÄ , naujų nusikalstamų veikų nepadarymÄ ir teigia, kad areÅ¡to bausmė jam yra per griežta bei neproporcinga. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

9. Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 8 dalis).

10. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

11. Å iuo atveju apylinkės teismas M. B. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areÅ¡tÄ nustatęs nevienkartinį psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimÄ bei administracinio nusižengimo padarymo faktÄ . Byloje surinkti duomenys apie Å¡ias aplinkybes apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo teismo skirto jam įpareigojimo ir tai daro be pateisinamos priežasties, sistemingai bei piktybiÅ¡kai. Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ , susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo M. B. paaiÅ¡kinimus, jo asmens byloje esančius duomenis.

12. Bausmės tikslai yra Å¡ie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Å is tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad M. B. elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme, jis nesitaiso.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis M. B. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įtrauktas 2020 m. rugpjūčio 11 d. 2020 m. rugpjūčio 14 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. PirmÄ kartÄ teismo nustatyto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymas M. B. buvo užfiksuotas 2020 m. gruodžio 27 d.

Nuteistajam tada buvo nustatytas 1,92 promilių girtumo laipsnis. Nuteistasis buvo įspėtas dėl vengimo atlikti bausmę, jam papildomai iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės sÄ lygos ir teisinės pasekmės, jei ir toliau nevykdys paskirto įpareigojimo. Tačiau, jau 2021 m. vasario 23 d. M. B. buvo nustatytas 1,99 promilių girtumo laipsnis. Dėl Å¡ių užfiksuotų 2 įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų atvejų M. B. teismas skyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , kurį jis vykdė. Kita vertus, ir po to M.

B. toliau pažeidinėjo teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ 2021 m. balandžio 27 d. jam buvo nustatytas 1,41 promilių girtumo laipsnis, 2021 m. spalio 4 d. – 0,99 promilių girtumas. Šį kartÄ Probacijos tarnyba jau siÅ«lė teismui M. B. paskirtÄ laisvės apribojimÄ pakeisti į areÅ¡tÄ , tačiau teismas šį teikimÄ atmetė, įvertinęs tai, kad M. B. pradėjo dirbti bei pažadėjo nebegerti. Ir vėl, nepaisant to, praėjus tik kelioms dienoms po Å¡ios nutarties priėmimo, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d., M.

B. buvo nustatytas 1,26 promilių girtumo laipsnis, po to 2021 m. gruodžio 5 d. – 1,47 promilių girtumo laipsnis. Taigi, laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis M. B. teismo jam paskirtus įpareigojimus pažeidė net 6 kartus. Be to, M. B. 2021 m. rugsėjo 11 d. buvo nubaustas administracine tvarka.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad ir M. B. nusikalstamas elgesys yra betarpiškai susijęs su alkoholio vartojimu. O būtent, iš prieš jį priimtų teismo baudžiamųjų įsakymų (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) matyti, jog visas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Neabejotina, kad nuteistojo girtumas turi tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų darymui. Dėl šių priežasčių yra itin svarbu, kad M.

B. ir pats savarankiÅ¡kai imtųsi spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ . Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad M. B. pripažįsta turintis ydÄ , kas jis pats ėmėsi kokių nors veiksmų su ja tvarkytis (pvz., kreipėsi dėl gydymosi). IÅ¡ bylos matyti, jog per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ nuteistajam M. B. buvo ne kartÄ primintos alkoholio vartojimo pasekmės – tai, kad laisvės apribojimas jam gali bÅ«ti pakeistas į griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ . Juo labiau, kad Probacijos tarnyba dar anksčiau kreipėsi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės M.

B. pakeitimo į areÅ¡tÄ , tačiau tÄ kartÄ apylinkės teismas šį teikimÄ atsisakė patenkinti, o nuteistasis teismo posėdyje pažadėjo daugiau nebegerti. Tačiau, kaip matyti, Å¡io savo duoto pažado nuteistasis netesėjo. Ä®vertinus tai, sutiktina su apylinkės teismu, kad toks nuteistojo M. B. elgesys yra neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad M. B. nėra vertas pasitikėjimo ir progos įrodyti, kad jis gali vykdyti visus jam teismo paskirtus įpareigojimus, jam nebegalima suteikti.

15. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu.

16. Nuteistojo M. B. skundo teiginiai apie jo elgesį, norÄ dirbti, apgailestavimÄ ir kt. skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų bei prieÅ¡ tai jau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų nepaneigia. Dėl skundo argumentų, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į griežtesnę bausmę – areÅ¡tÄ , jam yra neproporcinga poveikio priemonė, apygardos teismas pažymi, jog M. B. negatyvių padarinių atsiradimas yra jo nepateisinamo elgesio rezultatas piktybiÅ¡kai nevykdant vieno iÅ¡ pagrindinių jam skirtų įpareigojimų, apie kurio netinkamo vykdymo teisines pasekmes jis ne kartÄ buvo informuotas ir pats rinkosi elgesio variantÄ .

17. Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad apylinkės teismo apraÅ¡omoji dalis neatitinka jos rezoliucinės dalies dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo ar jo atmetimo, tačiau tai vertintina kaip apylinkės teismo raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nedaro skundžiamos nutarties nesuprantama ir dėl to neteisėta. Dėl M. B. praÅ¡ymo į jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ apygardos teismas pažymi, jog jis jau buvo įskaitytas teismo baudžiamuoju įsakymu, dar kartÄ jį įskaityti jokio pagrindo nėra.

Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas įvertino M. B. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktÄ bausmę ir bÅ«tent jÄ keitė į areÅ¡tÄ , pagrįstai nevirÅ¡ydamas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus areÅ¡to bausmės už nusikaltimÄ termino – 90 parų. Dar labiau sumažinti M. B. paskirtÄ areÅ¡to bausmę pagrindo nėra. Kaip minėta, pagal BK 48 straipsnio 8 dalį laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Šios taisyklės tokios galimybės nenumato.

18. Tokiu bÅ«du, apygardos teismas sprendžia, kad M. B. turėjo galimybę pasitaisyti, imtis veiksmų koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinas gyvenimo nuostatas. BÅ«damas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, M. B. savo skunde apygardos teismui nepateikė. Å velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ .

19. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo M. B. elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, todėl pritartina apylinkės teismui, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti nuteistojo M. B. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Petras Meidus