7d196e8f-ec75-4042-8627-44a8cf41bb4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2VP-13504-600/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08817-2023-0

Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1;3.2.7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – S. V. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Antstolė praÅ¡o iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimÄ ir savo nuožiÅ«ra skirti skolininkui S. V. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Antstolė nurodo, kad jos vykdomame vykdomajame dokumente nurodyta atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), t. y. Benediktinų vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, administracinės paskirties pastato administracinės paskirties patalpose iÅ¡ardytÄ perdangos skliautÄ Ä¯ antrojo aukÅ¡to patalpÄ ir iÅ¡ardyti skliauto angoje sumontuotus laiptus į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . Vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/01566, antstolė 2023 m. birželio 9 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

2. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) pateiktame atsiliepime praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti skolininkui didesnę, nei buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15499-944/2021, iki 300 Eur baudÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ valstybės naudai, už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

3. Inspekcija nurodo, kad 2019 m. liepos 29 d. ji surašė statytojui S. V. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-190729-00010 dėl savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus senamiesčio teritorijoje ir Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atlikto ypatingojo Benediktinų vienuolyno ansamblio vienuolyno namo, administracinės paskirties pastato administracinės paskirties patalpose kapitalinio remonto. Minėtose patalpose, 2006 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėtose indeksu 1-239, iÅ¡ardytas perdangos skliautas – anga į antrojo aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 2-229; Å¡ioje angoje sumontuoti laiptai iÅ¡ pirmojo į antrÄ jį aukÅ¡tÄ .

4. Inspekcija nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-935/2017 ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-123-870/2018 nustatė, kad skolininkas nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. gruodžio 14 d. savavaliÅ¡kai, be privalomojo projekto ir leidimo, pasamdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie anksčiau nurodytos patalpos pirmame aukÅ¡te sunaikino skliautÄ , įrengę jame laiptus į antrÄ jį patalpos aukÅ¡tÄ .

5. Inspekcija 2019 m. liepos 30 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Nr. PNSSP-00-190730-00009, kuriuo įpareigojo skolininkÄ iki 2020 m. sausio 29 d. atstatyti / atkurti nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį ar jo dalis ir, jei reikia, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija nurodo, kad atlikusi patikrinimÄ dėl Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo, ji 2020 m. birželio 25 d. patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-200625-00090 konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Inspekcija 2020 m. liepos 8 d. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir skyrė skolininkui 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

6. 2022 m. sausio 25 d. Inspekcija gavo vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos praÅ¡ymÄ nesiimti anksčiau minėto privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų ir nustatyti papildomÄ protingÄ terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti. Inspekcija informavo VÅ¡Ä® Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybÄ , kad privalomasis nurodymas jau yra perduotas vykdyti antstolei. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-5724-545/2022 pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus arkivyskupijos pareiÅ¡kimÄ dėl privalomųjų nurodymų, be kita ko, ir skolininkui suraÅ¡yto privalomojo nurodymo, praleistų įvykdymo terminų atnaujinimo; byloje teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi buvo sustabdytas privalomojo nurodymo vykdymas iki įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas byloje. 2022 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5724-545/2022 Vilniaus arkivyskupijos pareiÅ¡kimas atmestas, o byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.

7. Inspekcija nurodo, kad atlikusi pakartotinį patikrinimÄ , ji 2023 m. gegužės 25 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-00-230525-00118, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ .

8. Skolininkas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . Procesiniai dokumentai jam įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu).

9. Byloje dalyvaujantys asmenys į nuotolinį teismo posėdį neprisijungė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, CPK 1751 straipsnio 9 dalies tvarka (elektroninių ryšių priemonėmis – per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemę) ir CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu).

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

10. Nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/01566 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas S. V., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Vykdomosios bylos vykdymo pagrindas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. liepos 30 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-190730-00009, kuriuo skolininkas įpareigotas atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (atkurti) nugriautas kultÅ«ros paveldo statinio iÅ¡ardytas dalis, nurodytas savavaliÅ¡kos statybos 2019 m. liepos 29 d. akte Nr. SSA-00-190729-00010: ypatingojo, Benediktinų vienuolyno ansamblio vienuolyno namo (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų byloje pažymėtose indeksu 1-239 iÅ¡ardytÄ perdangos skliautÄ (anga 1,7 x 6,82 m) į antrojo aukÅ¡to patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 2-229, ir iÅ¡ardyti skliauto angoje sumontuotus laiptus iÅ¡ pirmojo į antrÄ jį aukÅ¡tÄ . Sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. sausio 29 d.

11. Vykdymo procese antstolė 2021 m. sausio 12 d. surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ , tačiau skolininkas į antstolės užklausÄ nereagavo. IÅ¡ieÅ¡kotoja atliko patikrinimÄ ir 2021 m. balandžio 2 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-00—210402-00041, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolė 2021 m. balandžio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Reg. Nr. S021-576 ir persiuntė vykdomÄ jÄ bylÄ teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15499-994/2021 antstolės pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies – skolininkui skirta 5 Eur bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 7 d.

12. 2022 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-22-177-1521 antstolė sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/01566 tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7524-545/2022 sustabdė Inspekcijos 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-190730-00009 vykdymÄ iki teismo nutarties dėl ginčo esmės civilinėje byloje Nr. e2YT-7524-545/2022 įsiteisėjimo. Minėtoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos Vilniaus arkivyskupijos praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti ginčo patalpose, o Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1148-392/2022 netenkino pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir paliko pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Antstolė, gavusi Inspekcijos raÅ¡tÄ , 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-177-6050 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ .

13. 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo nevykdymÄ , tačiau skolininkas ir vėl niekaip nereagavo į antstolės įpareigojimÄ . Inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , 2023 m. gegužės 25 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-00-230525-00118, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas vis dar nėra įvykdytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.

14. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1–2 dalys).

15. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendroji tokių (nepiniginio pobÅ«džio) sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtÄ baudÄ ) bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat bÅ«tų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

17. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bet taip pat ir privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Dėl to nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti taikant nurodytÄ teisės normÄ civilinėje byloje dėl baudos už teismo sprendimo įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ , aktualÅ«s ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 12 punktas).

18. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Byloje taip pat nenustatyta, kad Å¡is įpareigojimas bÅ«tų nevykdomas dėl objektyvių, nuo skolininko nepriklausančių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl skolininkei skirtinos baudos dydžio, svarbu vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, nes CPK 771 straipsnio turinys apibrėžia tik didžiausiÄ skirtinos baudos dydį – 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, iÅ¡nagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

21. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 punktas).

22. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

23. Nagrinėjamu atveju į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo antstolė kreipėsi jau antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ skolininkui skirta periodinė 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ . Skolininkas viso teisminio proceso metu pasirinko neaktyviÄ pozicijÄ â€“ neatsiėmė jam siųstų procesinių dokumentų, nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , neprisijungė į teismo posėdį. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas visiÅ¡kai nebendradarbiauja su antstole vykdomojoje byloje (neteikia atsakymų į antstolės paklausimus, nevykdo privalomojo nurodymo). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad skolininkas dėl ginčo patalpose atliktų darbų yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad paskirtos baudos dydis (5 Eur per dienÄ ) neskatina skolininko įvykdyti privalomÄ jį įpareigojimÄ .

24. Ä®vertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kasacinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju baudos funkcijÄ ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiks skolininkui paskirta periodinė 10 Eur bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

n u t a r i a:

Antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti skolininkui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. liepos 30 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-190730-00009, neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo.

BaudÄ skirti valstybės naudai, paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas Nr. 6804).

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė