7d191cbf-d3cc-4cf9-a64b-1eaa3480aaac · Kauno apygardos teismas

                                                                        Bylos Nr. 1S-625-317/2012                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.5.19.; 1.1.7.2.5.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam V.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. M. skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria V. M. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu paskirta bausmė - vienerių metų laisvės apribojimas pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė:              V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2011-09-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d., 187 str., taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 23 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų (per mėnesį ne mažiau kaip 20 valandų) sveikatos priežiÅ«ros, globos bei rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

             Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija 2012-01-24 teikimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydama laisvės apribojimo bausmę V. M. pakeisti areÅ¡tu.              Kauno rajono apylinkės teismas 2012-02-15 nutartimi Pataisos inspekcijos teikimÄ patenkino ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡tų. Teismas konstatavo, jog nuteistasis V. M. be pateisinamos priežasties buvo nerastas namuose, per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡dirbo 100 valandų nemokamų darbų, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012-18 atlyginti turtinę 500 litų žalÄ nukentėjusiajam.             Nuteistasis V.

M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno miesto ir rajono pataisos darbų inspekcijos teikimÄ atmesti.             Skunde nurodo, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neužtikrinta teisė žinoti apie teismo posėdį, jame dalyvauti, duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti įrodymus, o taip pat neužtikrinta teisė turėti gynėjÄ . Skundo autoriaus teikimu, jis dėl pateisinamų priežasčių neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nes neturėjo tam lėšų.

Nuo 2011-07-14 yra registruotas darbo biržoje. Siekdamas įgyti specialybę darbo biržos siuntimu nuo 2011-11-21 mokosi Kauno statybininkų rengimo centre. Nors mokydamasis ir gauna stipendijÄ , bet jos vos pakanka kelionės iÅ¡laidoms į mokymo įstaigÄ bei bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms ir pragyvenimui. Be to, gyvena su neįgaliu tėvu, kuriam reikalinga priežiÅ«ra.              Skunde nurodoma, jog siuntimas neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per penkis mėnesius, jam buvo iÅ¡duotas 2011-11-11, nukreipiant į vaikų globos bendrijÄ â€žAkių Å¡viesa“.

Ten jis iÅ¡dirbęs 20 valandų nemokamų darbų, tačiau įstaigos darbuotojai liepė sekantį kartÄ ateiti kai bus darbo. Nesulaukęs jų skambučio, buvo į globos įstaigÄ nuvykęs ne kartÄ , tačiau patalpos buvo užrakintos. Dėl Å¡ių priežasčių ir neatliko paskirtų nemokamų darbų.             Teismo posėdyje nuteistasis V. M. prašė jo skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Nuteistojo V. M. skundas atmestinas, nes apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.             IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog V.

M. 2011-08-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams. Jis įpareigotas nuo 23 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, per penkis mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų (per mėnesį nemažiau kaip 20 val.), sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose, valstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliai, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .             Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal LR BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.              Nuteistajam V. M. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo įpareigojimus. Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d. Nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindÄ Å¡iÄ bausmę keisti areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.).              IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V.

M. 2011-11-11 buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam paaiÅ¡kinta bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisnių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Tuo pačiu metu V. M. buvo duotas siuntimas į Kauno aklųjų ir silpnaregių vaikų globos namus atlikti nemokamų darbų. Pateikta medžiaga patvirtina, jog V.

M. nevykdė įpareigojimų atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. (per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 val.) nemokamų darbų. Be to, vienÄ kartÄ buvo nerastas namuose, už kÄ jam 2012-01-19 skirta nuobauda – griežtas papeikimas. Nors skunde jis ir nurodė, jog žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių t.y. dėl to, jog pragyvena tik iÅ¡ darbo biržos mokamos stipendijos tačiau, kolegijos nuomone, tokie V. M. argumentai dėl žalos neatlyginimo yra nepagrįsti.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog V. M. už laikotarpį nuo 2011-11-21 iki 2011-11-30 gavo 203,64 Lt stipendijÄ , nuo 2011-12-01 iki 2011-12-31 gavo 480 Lt stipendijÄ , o nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 gavo 560 Lt stipendijÄ . Taigi, pajamų bei lėšų pragyvenimui nuteistasis turi, tačiau teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ gan nedidelę turtinę žalÄ , V. M. piktybiÅ¡kai nevykdė ir net nepradėjo bent iÅ¡ dalies jo vykdyti. Nors po apylinkės teismo sprendimo apeliacinės instancijos teismui jis pateikė pinigų pervedimo kvitÄ , tačiau į antstolio sÄ skaitÄ jis pervedė tik 50 Lt. Kolegijos nuomone, V.

M. buvo suteikta pakankamai laiko bei galimybių parodyti gerÄ valiÄ ir atlyginti turtinę žalÄ , tačiau jis teismo nurodymų nevykdo be svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentus ir dėl nemokamų darbų neatlikimo priežasčių. Nors V. M. tvirtina, kad daugiau nemokamų darbų neiÅ¡dirbo dėl to, jog Kauno aklųjų ir silpnaregių vaikų globos namuose nėra darbo, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti jokiais duomenimis. Pažymima, jog tokių aplinkybių V.

M. nenurodė 2012-01-19 pataisos inspekcijos darbuotojai, tik pasižadėjo iki 2012 m. vasario vidurio iÅ¡dirbti už du mėnesius ir pristatyti nemokamų darbų žiniaraÅ¡tį. Tačiau ir Å¡io įsipareigojimo jis neįvykdė ir iki Å¡iol.Nors skunde nurodoma, kad apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimÄ iÅ¡nagrinėjo nuteistajam nepraneÅ¡us apie posėdį, tačiau, kolegijos nuomone, Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti. LR BPK 362 str. 3 d. numatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų pagal LR BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus LR bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Ä® teismo posėdį reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. IÅ¡ to seka, jog apylinkės teismas pataisos inspekcijos teikimÄ iÅ¡nagrinėjęs nedalyvaujant nuteistajam V. M. baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų nepažeidė.             Visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis V. M. sÄ moningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiÅ¡kai vengia atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles, kurių apylinkės teismas laikėsi, o skundžiama nutartimi pagrįstai pakeitė nuteistajam paskirtÄ bausmę areÅ¡to bausme. Kadangi V. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu neprieÅ¡tarauja paminėtoms BPK nuostatoms, todėl apylinkės teismo nutartis yra teisėta, o naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė :             Nuteistojo V.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Jurgis KiÅ¡kis                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys