7d1908d5-cf6e-4129-87f7-4b1d074932b8 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-483-1053/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25200-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Ugnės GailiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

T. (A. T.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir A.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. UAB „Š“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ A. T. priteista 2 980 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 24 d., 17.00 val., iki 2021 m. liepos 26 d., 08.08 val., pro tarpÄ , esantį tarp sienos ir lubų pateko į uždarytÄ palėpę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė UAB „Š“ priklausančius įrankius: akumuliatorinį perforatorių HILTY, 400 Eur vertės, elektrinius juostinius suktukus HILTY 2 vnt., 1 vnt. vertė 350 Eur, bendros 700 Eur vertės, elektrinį suktukÄ METABO, 150 Eur vertės, elektrinį lazerinį nivelyrÄ BOSCH 150 Eur vertės, elektrinį lazerinį nivelyrÄ BOSCH, 170 Eur vertės, diskinį pjÅ«klÄ HILTY 400 Eur vertės, HILTY elektriniams akumuliatoriams skirtus pakrovėjus 2 vnt., 1 vnt. vertė 100 Eur, bendros 200 Eur vertės, pakrovėjÄ METABO, 50 Eur vertės, elektrinį suktukÄ MAKITA 220 Eur vertės, elektrinį suktukÄ HILTY 300 Eur vertės, elektrines medienos obliavimo stakles MAKITA, 70 Eur vertės, elektrinį kampinį Å¡lifuoklį MAKITA 100 Eur vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį 70 Eur vertės, viso jis pagrobė 2 980 Eur vertės UAB „Š“ priklausantį turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki vienerių metų, skaičiuojant nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo dienos, kad galėtų bausmę ir toliau atlikti atvirojoje kolonijoje. Apeliantas pažymi, kad dirba statybos bendrovėje „E“. Atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje jis turi galimybę dirbti, padengti įsiskolinimus, atlyginti ieÅ¡kiniu priteistÄ Å¾alÄ ir padėti savo motinai, kuri yra pensininkė ir neįgali.

Kadangi jos pajamos yra nedidelės ir jų neužtenka pragyvenimui, nuteistasis kas mėnesį jai siunčia pinigų vaistams ir komunalinėms paslaugoms apmokėti. Taip pat apeliantas nurodo, kad bausmę atlikdamas atvirojoje kolonijoje turi galimybę savaitgaliais nuvykti namo ir padėti savo motinai atlikti darbus, kurių ji nebegali atlikti. Apeliantas akcentuoja, kad dėl savo nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jei bausmę atliks atvirojoje kolonijoje, pasižada dirbti ir atlyginti savo nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Jei teismas negali tenkinti jo praÅ¡ymo, apeliantas praÅ¡o kaip įmanoma labiau suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Valentina Strokinienė praÅ¡o nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti. 3.1. Atsiliepime pažymima, kad BK 41 straipsnyje yra įtvirtintas teisingos bausmės principas. Bausmė yra teisinga, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltinamojo asmenybę. Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai - pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ - nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). 3.2. Prokurorė akcentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas turi laikytis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 41, 54, 61 straipsniuose.

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Prokurorės įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ A. T. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. 3.3. Skundžiamame nuosprendyje teismas A.

T. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstame veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad įvykdytas apysunkis nusikaltimas, kuris padarytas veikiant tiesiogine tyčia.

Taip pat tinkamai įvertino A. T. asmenybę charakterizuojančius duomenis (praeityje teistas net 12 kartų, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka turi nesumokėtų baudų, nuosprendžio paskelbimo metu jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ teismo nuosprendį). Teismas konstatavo, kad A. T. iÅ¡ ankstesnių bausmių iÅ¡vadų nepadarė ir nepasitaisė, todėl jam skyrė griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmę - laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Prokurorės vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog teismo paskirta bausmė už nusikalstamÄ veikÄ ar galutinė subendrinta bausmė yra per griežta ir neteisinga. 3.4. Atsiliepime teigiama, kad nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuteistasis nori padėti senyvo amžiaus neįgaliai savo motinai, tačiau pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog jis turi motinÄ ir turėjo pareigÄ ja rÅ«pintis, buvo žinoma tiek paskutinės, tiek prieÅ¡ tai įvykdytų daugybės nusikalstamų veikų padarymo metu.

Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad rÅ«pinimasis motina galėtų sulaikyti A. T. nuo nusikalstamų veikų darymo. 3.5. Prokurorė pažymi, kad teismas paskyręs A. T. 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ sumažino vienu trečdaliu, bei dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesių. Teismas tinkamai parinko pridedamos laisvės atėmimo bausmės dalį, laikėsi BK 63 straipsnyje numatytų reikalavimų, taikydamas nuteistajam palankesnį - dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad subendrinta bausmė yra per griežta.

Atitinkamai nėra pagrindo mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme.

5. Nuteistasis apeliaciniame skunde, nesutikdamas su skundžiamu nuosprendžiu, pateikia argumentus dėl galimybės bausmę atlikti atviroje kolonijoje, kitu atveju praÅ¡o realaus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies mažinimo. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

6. Skirdamas nuteistajam A. T. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

7. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

8. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas A. T. skirtÄ bausmę, pripažino vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuteistasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, siekiant turtinės naudos, pagrobti daiktai savininkui nebuvo grÄ Å¾inti. Skundžiamu nuosprendžiu buvo įvertinta ir nuteistojo asmenybė – nustatyta, kad jis yra vykdantis individualiÄ veiklÄ , anksčiau 12 kartų teistas, daugiausia už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas bei nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų.

Duomenų apie buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje ar gydymÄ psichiatrine tvarka nepateikta. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, jas patvirtina bylos medžiagoje esantys duomenys. Papildomai pažymėtina, kad A. T. jau ne kartÄ atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau po to ir vėl nusikalto, po paskutinės bausmės atlikimo praėjus beveik vieneriems metams padarė naujas, analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A.

T. yra linkęs nesilaikyti įstatymų nustatytų reikalavimų ir nusikalsti, savo gyvenimo būdo nekeičia, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad vadovaujantis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgiant į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, šie bus pasiekti paskyrus nuteistajam laisvės atėmimo bausmę.

9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas laisvės atėmimo bausmės dydį nustatė mažesnį nei minimalios ir maksimalios baudžiamajame įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Taip pat pažymėtina, kad nuosprendis buvo priimtas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikant BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, teigti, kad paskirta bausmė yra pernelyg griežta bei dar labiau mažinti jos dydį nėra pagrindo.

10. Bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmių sudėjimÄ , nes bausmių apėmimui BK 63 straipsnio 5 dalies 1-3 punktuose nustatytų sÄ lygų nagrinėjamu atveju nėra (bendrinamos bausmės už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos turtinio pobÅ«džio, taigi nėra pagrindo teigti, kad jos itin skiriasi savo pavojingumu).

Be to, teismas parinko palankesnį nuteistajam dalinio (ne visiÅ¡ko) bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Nors teismas nenurodė motyvų, kuriais remdamasis parinko prie paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedamÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau matyti, kad pridėta 6 mėnesiai (t. y. pusė) ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir jo asmenybės pavojingumÄ .

Papildomai pažymėtina, kad bendrinant dalinio sudėjimo būdu 1 metų ir 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, niekaip negalima paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, kaip pageidauja apeliantas.

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad atlikdamas 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtÄ bausmę atviroje kolonijoje, turėjo galimybę dirbti statybos bendrovėje „E“ ir iÅ¡ gaunamos algos mokėti antstoliams bei likusius pinigus skirti motinai, kuri yra senyvo amžiaus, t. y. 72-ejų metų, ir neįgali. Apelianto teigimu, galėdamas atlikti bausmę atviroje kolonijoje, turėtų galimybę savaitgaliais grįžti į namus ir padėti motinai atlikti darbus, kuriuos ji nėra pajėgi padaryti, padengti įsiskolinimus bei atlyginti ieÅ¡kiniu jam priteistÄ Å¾alÄ .

Kadangi jos gaunamos pajamos yra nedidelės ir nepakankamos pragyvenimui, nuteistasis kas mėnesį jai siųsdavo pinigų vaistams įsigyti ir komunalinėms paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad į kaltininko asmenybę, šeimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-648/2016).

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės taip pat neduoda pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra pernelyg griežta, ir mažinti jos dydį bei tvirtinti, kad nuteistasis galėtų pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.

12. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. T. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne per griežtÄ bausmę, sumažinti bausmės dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė