2020-08-31 Nr. ANB-660-4-70-3-00232-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4159/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00232-2020-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Arvydo Daugėlos (pranešėjas), susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario 12 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-236-2020 R. Š., kaip UAB „Š“ generalinis direktorius, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 261 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda už tai, kad 2019 m. spalio 1 d., 10 val. buvo atliktas valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Šiaulių miesto savivaldybėje, Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimas ir surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 31ŽN-236-(14.31.78.). Patikrinimo metu nustatyta, nuomojamame žemės sklype yra įrengtas atitvaras, kuris galimai trukdo kitiems žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkams bei pastatų, patalpų, naudotojams. Dėl to pažeisti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio reikalavimai.

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi Institucijos 2020 m. vasario 12 d. nutarimas Nr. NZT-ANR_N-236-2020 paliktas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundas netenkintas.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis palikta nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują nutarimą, kuriuo panaikinti Institucijos 2020 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. NZT-ANR_N-236-2020 ir juo paskirtą baudą, o administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad skundžiami nutarimas ir nutartys naikintini dėl esminių įrodymų vertinimo ir teismo procesinių dokumentų motyvavimo taisyklių pažeidimų, neteisingai taikytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo tyrimo atlikimą, administracinio nusižengimo protokolo surašymo tvarką ir laiką administracinio nusižengimo protokolo turinį, nukrypimo nuo teismų praktikos. Pareiškėjo manymu, dėl to buvo pažeistos ar netinkamai taikytos ANK 569 straipsnis, 636 straipsnio 4 dalis, 608 straipsnio 1 dalis, 567 straipsnio 2 dalis, 618 straipsnio 2 dalis, 261 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a) punktas. Padaryti esminiai proceso teisės normų ar netinkamas materialinės teisės normų taikymas prašyme iš esmės siejami su tuo, kad Institucija, apylinkės ir apygardos teismai neįsigilino į visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes, susijusių teisės aktų prasmę ir teismų praktiką panašiose bylose, o tai galiausiai nulėmė netinkamą ANK 261 straipsnio 1 dalies taikymą ir nepagrįstą baudos pareiškėjui paskyrimą. Be to, prašyme nurodoma ir nemaža kitų argumentų, paaiškinančių, kodėl, pareiškėjo manymu, administracinio nusižengimo byla buvo išspręsta neteisingai.

Prašymą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Išanalizavusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašyme išdėstyti argumentai, paaiškinantys, kodėl byla buvo išspręsta neteisingai, negali būti laikomi detaliais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Iš prašymo matyti, kad nors pareiškėjas pamini tam tikras, jo nuomone, pažeistas ar netinkamai pritaikytas teisės normas, tačiau nurodo argumentus, paaiškinančius ne atitinkamų teisės pažeidimų buvimą ar netinkamą teisės taikymą, o analizuoja bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigą, nurodo įvairias faktines detales, susijusias su proceso įgyvendinimu ir pan. Tokie teiginiai (argumentai) nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir nagrinėjimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės normos pažeidimo, kuris galėjo turėti įtakos esminio neteisėtam nutarimui ar nutarčiai priimti, dalyko. Prašyme yra argumentų dėl įrodymų patikimumo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo teisingumo ir pan. Kolegija pažymi, kad įrodymų pakankamumo, jų įrodomojo turinio vertinimo klausimai yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų kompetencijos sritis. Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo procesas yra ekstraordinarinė teisena, pradedama dėl aiškių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, todėl bylos duomenų vertinimas, įrodymų pakankamumo klausimas nėra šio proceso nagrinėjimo dalykas. Atkreiptinas dėmesys, kad prašyme atlikta pastraipų numeracija leidžia dalį pareiškėjo prašyme nurodytų teisės normų ar jų grupių taikymo klaidų laikyti dalimi kitų teisės normų ar jų grupių taikymo klaidų, nors prašymo teksto analizė nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad šios prašymo pastraipos savo turiniu papildo viena kitą. Be to, prašyme yra teiginių, kuriais vertinamos ir analizuojamos hipotetinės teisinės situacijos ir argumentai, o tai taip pat nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir nagrinėjimo dalykas. Dėl to iš prašymo nėra neaišku, kokios konkrečios teisės normos ar jų grupės, pareiškėjo manymu, yra pažeistos ar netinkamai pritaikytos ir kokie konkretūs teisiniai argumentai tai pagrindžia.

Nesant paduotame prašyme suformuluotų teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, darytina išvada, kad pareiškėjo R. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla