7d15e671-a2cb-4a96-a25e-d748ffdedecd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                     (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 121,64 EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad V. B. buvo gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – Ligoninė) Psichosomatinių susirgimų skyriuje. 2013 m. gegužės 19 d. atsakovas pabėgo iÅ¡ Psichosomatinių susirgimų skyriaus ir iÅ¡daužė ligoninės durų stiklÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-970-13 pagal LR BK 187 str. 3 d. požymius dėl nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas V. B. savo kaltę pripažino bei pažadėjo atlyginti Ligoninės patirtus, tačiau iki Å¡iol to nepadarė. Ligoninė, siekdama likviduoti V. B. kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , turėjo pirkti naujÄ stiklÄ durims, pirkti Å¡io stiklo Å¡lifavimo ir transportavimo paslaugas. Ligoninės patirtos iÅ¡laidos siekia 121,64 EUR. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR BK 190 str. 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikoma, kad Ligoninė patyrė 73,77 EUR žalos (grÅ«dinto stiklo kaina), o likusiÄ sumÄ buvo siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡koti civilinio proceso bÅ«du. Kadangi V. B. buvo įtariamas 73,77 EUR žalos padarymu, atsižvelgiant į naujÄ jÄ LR BK redakcijÄ , V. B. padaryta žala nevirÅ¡ija 3 MGL. Todėl nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija panaikino 2013 m. gegužės 19 d. V. B. padarytos veikos nusikalstamumÄ , tad ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-970-13 pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo V.

B. atžvilgiu 2015 m. birželio 15 d. Vilniaus apylinkės prokuroro nutarimu buvo nutrauktas. Dėl Å¡ios priežasties Ligoninės patirtos žalos atlyginimo klausimas liko neiÅ¡spręstas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013 m. gegužės 19 d. atsakovas pabėgo iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Psichosomatinių susirgimų skyriaus ir iÅ¡daužė ligoninės durų stiklÄ . Ligoninė, siekdama likviduoti V. B. kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , turėjo pirkti naujÄ stiklÄ durims, pirkti Å¡io stiklo Å¡lifavimo ir transportavimo paslaugas.

Ligoninės patirtos iÅ¡laidos siekia 121,64 EUR. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas V. B. savo kaltę pripažino bei pažadėjo atlyginti Ligoninės patirtus nuostolius, tačiau iki Å¡iol to nepadarė. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija panaikino 2013 m. gegužės 19 d. V. B. padarytos veikos nusikalstamumÄ , todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-970-13 pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimo V. B. atžvilgiu 2015 m. birželio 15 d.

Vilniaus apylinkės prokuroro nutarimu buvo nutrauktas.Atsakovas nevykdo prievolės atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , reikalaujamas žalos atlyginimas – 121,64 EUR priteistinas (CK 6.1015 str.). CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis 15 EUR (CPK 79 str., 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :Ieškovo VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, juridinio asmens kodas 124243848, ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jam iš atsakovo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 121,64 EUR (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas euras 64 ct) žalos atlyginimo, 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 121,64 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Gintaras Seikalis