7d143ad2-e6c0-4db5-8d21-72f681fdf3da · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-469-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01487-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) S. K., atstovaujamo advokatės N. R., atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4167-802/2018, pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. K. su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) prie civilinės bylos Nr. 2-4167-802/2018 prijungti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose nagrinėjamas bylas: civilinę bylÄ Nr. 2-2170-374/2017, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1-392-482/2017 bei civilinę bylÄ Nr. 2VP-1990-571/2018;

2) iÅ¡reikalauti atsakovių UAB „Concordia Way“ ir UAB „Tinaturas“ žinioje esančias vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 2 d. pardavimo atsakovui UAB „Tinaturas“ sutartį ir vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 2 d. imtinai perdavimo valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. birželio 2 d. imtinai buvo iÅ¡registruota pagal Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 92.1 punktÄ ir transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 3 d. pardavimo - pirkimo sutartį atsakovei UAB „Tinaturas“;

3) ieÅ¡kovo S. K. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 515 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 4) pripažinti UAB „Concordia Way“ 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį atsakovei UAB „Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant jį atsakovei UAB „Concordia Way“, kuris jai anksčiau priklausė nuosavybės teisėmis; 5) pripažinti UAB „Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo/perleidimo sandorį atsakovei NDX Transport, negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ , o taip pat pripažinti atsakovės NDX Transport pardavimo - pirkimo sandorį atsakovei UAB „Tinaturas“, negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant jį atsakovei UAB „Concordia Way“, kuris jai anksčiau priklausė nuosavybės teisėmis.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi, ieškovo S. K. pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB ,,Tinaturas“, priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

3. IeÅ¡kovas S. K. 2018 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu praÅ¡o taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tinaturas“ turtui – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant parduoti arba kitaip perleisti pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktus, įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ , nuosavybės teisėmis atsakovei UAB ,,Tinaturas“, priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, kuriam 2018 m. birželio 6 d. teismo priimta nutartimi nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei ieÅ¡kovo naudai priteisti 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡ymo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, netenkino.

5. Teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ actio Pauliana patikslintÄ ieÅ¡kinį bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovių UAB ,,Concordia Way“, UAB ,,Tinaturas“ ir NDX Transport sudarytų sandorių dėl ginčo turto (transporto priemonių) perleidimo teisėtumas ir pagrįstumas. Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudžiant atsakovei UAB ,,Tinaturas“ perleisti ginčo turtÄ , padarant apie tai įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre.

6. Teismo vertinimu, 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo, kuris nereikalauja priverstinio vykdymo, įvykdymÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės sietinos su galimu žalos atsiradimu ateityje nėra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais nagrinėjamoje byloje, todėl negali užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymo. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. K., atstovaujamas advokatės N. R., praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovių priteisti jo patirtas 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidas už atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas pateikė teismui du atsakymus į paklausimus, kurie buvo siųsti skirtingiems supirkėjams, dėl preliminarios vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kainos.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog abi įmonės nurodė vienodÄ tokios transporto priemonės kainÄ , t. y. apie 4000 Eur, kai minėtai transporto priemonei laikinosios apsaugos priemonės taikytos 8000 Eur sumai. Taigi jau pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nepakankama, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto, ir iÅ¡ taikytų 15 500 Eur jau tesudaro tik 11 500 Eur.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus mažesnei nei 15 500 Eur ieÅ¡kinio sumai, turėtų bÅ«ti atitinkamai keistinas ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. 7.2. Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ siejo su didele ieÅ¡kinio suma bei nesÄ Å¾iningu atsakovo elgesiu. Akcentavo, kad areÅ¡tas į atsakovės UAB „Tinaturas“ pinigines lėšas nėra nukreipiamas, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikytinų apribojimų suma nevirÅ¡ija pareikÅ¡to reikalavimo sumos.

Nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 6 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė, nereiÅ¡kė pretenzijų, kad tai varžytų jo teises arba teisėtus interesus. Todėl atsakovės UAB „Tinaturas“ atžvilgiu taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės taip pat nevaržys atsakovės teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. 7.3. Atsakovės turtinė padėtis nėra itin gera, nes kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės duomenų apie atsakovės skolas, atsakovė kiekvienÄ mėnesį turi kelių Å¡imtų eurų skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra), iÅ¡ byloje esančio 2018 m. gegužės 15 d. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog tipinės veiklos pelnas tesudarė tik 37 Eur.

Pažymėjo, kad atsakovės UAB „Tinaturas“ blogėja ne tik finansinė bÅ«klė, bet ir mažėja darbuotojų (nuo 2018 m. gruodžio 15 d. įmonėje dirba tik 5 darbuotojai). 7.4. IeÅ¡kovas (dėl iÅ¡laidų, kurios sudarytas dokumentų vertimas į lenkų kalbÄ ir atsižvelgiant į duomenis gautus iÅ¡ VÄ® „Regitra“) praÅ¡ys teismo eliminuoti ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ dėl vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Taigi tokiu bÅ«du atsiras galimybė ne tik žymiai sumažinti bylinėjimosi kaÅ¡tus, bet ir bus garantas pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai turi bÅ«ti susiję su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriuos ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė savo praÅ¡yme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kurios dar nebuvo susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

11. CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kaip laikinoji apsaugos priemonė, numatytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. CPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ bei nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

12. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytus pardavimo sandorius actio Pauliana pagrindu, taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančia UAB ,,Concordia Way“ perdavimo valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, sutartį bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti atsakovei UAB ,,Concordia Way“ iki 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. priklausiusius vilkikus: MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurių dabartinis savininkas yra atsakovė UAB ,,Tinaturas“. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovas S. K. praÅ¡o taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Tinaturas“ turtui – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. K. praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkino.

13. Nagrinėjamoje byloje apeliantas S. K. teigia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nepakankama, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto. Pažymėjo, kad transporto priemonių vertė mažėja kiekvienÄ dienÄ , todėl jų vertės neužtektų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

14. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu.

Kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas kilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti ginčo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017).

15. IÅ¡ byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad galimai juos patenkinus, tai yra pripažinus negaliojančiais 2017 m. birželio 2 d. ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonių sudarytus pardavimo sandorius actio Pauliana pagrindu bei UAB ,,Concordia Way“ perdavimo valdyti sutartį ir pritaikius restitucijÄ , ginčo turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovės UAB „Tinaturas“ galimybės disponuoti ginčo turtu.

Jeigu atsakovė UAB „Tinaturas“ laisvai disponuodama ginčo turtu, perleistų nuosavybės teises į šį turtÄ , turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui taptų komplikuotas. Vadinasi, Å¡ioje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti užtikrintas bÅ«tent Å¡io turto iÅ¡saugojimas atsakovės dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtÄ iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pažymėtina, jog byloje 2018 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ginčo objektui nedraudžia atsakovei UAB „Tinaturas“ šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

16. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , negali bÅ«ti taikomos. Siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Tinaturas“ perleisti ginčo turtÄ , padarant apie tai įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

17. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, nėra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais nagrinėjamoje byloje, todėl negali užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovo argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų masto atmestinas, kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teisingumo ir proporcingumo, kaip bendrųjų teisės principų, o taip pat ekonomiÅ¡kumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principo (CPK 145 straipsnio 2 dalies), įgyvendinimÄ .

18. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų bei varžytų atsakovės teises labiau nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Be to pažymėtina, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti UAB ,,Tinaturas“ priklausančias transporto priemones MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina, kad atsakovė negalės perleisti ginčo turto kitiems asmenims, todėl papildomas draudimas perleisti atsakovei UAB ,,Tinaturas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«tų perteklinis. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos papildomos laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovei priklausančiam nekilnojamam ir kilnojamam turtui ne tik nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, bet ir nepagrįstos.

19. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė