7d13d459-02fe-4e02-85fd-1de458e6abea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1170-563/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28198-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos:103.1, 106.1; 122.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto ieÅ¡kovo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-3931-868/2014 pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 12 992 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl 5600 Lt skolos priteisimo. IeÅ¡kovo S. L. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies tenkino. Civilinę bylÄ nutraukė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75 procentus, t.y. 166,00 Lt, žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013-09-12 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 54 AB SEB banke.Teismas nustatė, jog į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, kuris apie parengiamÄ jį teismo posėdį informuotas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Į parengiamÄ jį teismo posėdį atvykę atsakovas su atstovu prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, nėra praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Å ios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatima ir nepanaikina ieÅ¡kovo teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 297 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, teismas sprendė, jog yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies ir civilinę bylÄ dalyje dėl 7 391,80 Lt skolos priteisimo nutraukti (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.84-85), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti Darbingumo lygio pažymos kopijÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, nes teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl tokie veiksmai atitiko parengiamojo teismo posėdžio esmę.

Teismas, vadovaudamasis proceso greitumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais, galėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ tik bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovui neatvykus į tokį teismo posėdį. Å iai nutarčiai įsiteisėjus, ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas kreiptis į teismÄ dar kartÄ , tai neatitiktų ekonomiÅ¡kumo principo. Taip pat atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog yra netekęs 80 proc. darbingumo ir dėl prastos sveikatos negalėjo atvykti į teismo posėdį, dėl teisinių žinių trÅ«kumo nepranešė teismui apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį.Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l.89-90).

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl neatvykimo į teismo posėdį, nepateikė pateisinamų dokumentų, įrodančių, jog jis dėl svarbių priežasčių negalėjo atvykti į teismo posėdį, pateikta Darbingumo lygio pažyma įrodo tik bendrÄ ieÅ¡kovo darbingumo netekimÄ , bet tai netrukdo dalyvauti teismo posėdyje. Be to, teismas keletÄ kartų ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovas tai padarė neatsakingai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumehtais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje, nes teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl tokie veiksmai atitiko parengiamojo teismo posėdžio esmę.Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt.

Pagal CPK 230 str. 2 d., dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kita vertus, parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.). Pagal CPK 246 str. 1 d., kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Todėl apeliantas neteisus, teigdamas, kad ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu pirmosios instancijos teismas galėjo tik teismo posėdžio, bet ne parengiamojo posėdžio, metu.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis byloje paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi, kurioje taip pat buvo nurodyta parengiamojo posėdžio data; 2014-01-22 ieÅ¡kovui įteiktas Å¡aukimas (b.l.40), kuriame numatytos neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmės, apie antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį informuotas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai (b.l.43).

Pats apeliantas neginčija aplinkybių, kad apie parengiamÄ jį posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo į posėdį pasekmės žinomos. IeÅ¡kovas į 2014-03-05 13 val. teismo posėdį neatvyko, bylos medžiaga patvirtina, kad iki parengiamojo posėdžio pradžios ieÅ¡kovas nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ .Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikia 2012-07-05 Darbingumo lygio pažymÄ , nurodydamas, kad netekęs 80 proc. darbingumo ir dėl prastos sveikatos negalėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau Å¡i pažyma neįrodo, kad apeliantas neturėjo galimybės atvykti į teismo posėdį nustatytu laiku ar įstatymų nustatyta tvarka informuoti teismÄ apie neatvykimo priežastis.

Kadangi iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ bei ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ pateisinantys dokumentai, atsakovas ir jo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 230 str. 2 d. bei 246 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus dėl ekonomiÅ¡kumo principo, nes pats apeliantas turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis jam priklausančiomis teisėmis (CPK 7 str.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Apeliantas privalėjo informuoti teismÄ apie neatvykimo į teismÄ priežastis arba pateikti teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, arba pasirÅ«pinti atstovavimu. Pažymėtina, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl blogos savijautos (ligos) nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios teismas turėtų atidėti parengiamÄ jį posėdį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliantas nepagrįstai neigiamų procesinių padarinių taikymÄ sieja su vienais svarbiausių civilinio proceso principų – proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo įgyvendinimu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                     Jelena Å iÅ¡kina   Â