7d139d00-272e-41df-9430-e64409f7b627 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-173-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15524-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 75.6.3.; 75.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

D. ir I. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. K. ir Ž. M. ieÅ¡kinį atsakovams R. D. ir I. D. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir vedybinės sutarties negaliojimo ieÅ¡kovų atžvilgiu,n u s t a t ė: ieÅ¡kovai K. K. ir Ž. M. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti įsipareigojimus ieÅ¡kovei Ž. M. pagal 2010-02-23 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai, pagal 2010-04-17 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 40 000,00 Lt sumai ir įsipareigojimus ieÅ¡kovui K.

K. pagal 2010-02-23 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai solidaria sutuoktinių R. D. ir I. D. (toliau – atsakovai) prievole; teismui Å¡io reikalavimo netenkinus, pripažinti atsakovų 2010-07-14 sudaryta vedybų sutartį negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai yra atsakovų skolininkai pagal atsakovo R. D. 2010-03-23 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovo K. K. naudai, atsakovo R. D. 2010-03-23 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovės Ž.

M. naudai, atsakovo R. D. 2010-04-17 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 40 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovės Ž. M. naudai. Å ių vekselių pagrindu 2010-06-04 iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai perduoti vykdymui antstoliui 2010-06-08. 2010-07-14 atsakovai sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo įsigytas nekilnojamasis turtas yra sutuoktinio, kurio vardu nekilnojamasis turtas, yra įregistruotas, asmeninė nuosavybė; o registruotas ir neregistruotas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, paÅ¡alpos ir visos kitos iÅ¡mokos yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamas turtas, iÅ¡mokos ir pinigai yra įgytas, asmeninė nuosavybė.

Atsakovo pasiskolinti pinigai buvo naudojami Å¡eimos verslui plėtoti, todėl atsakovas su sutuoktine atsako solidariai. Vedybų sutartis buvo sudaryta neinformavus ieÅ¡kovų, siekiant apriboti ieÅ¡kovų galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ sutuoktinio turte ar pajamose esančios kito sutuoktinio turto ar pajamų dalies.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas R. D. iÅ¡ ieÅ¡kovo 2009-09-15 ir 2009-09-24 per du kartus pasiskolino 40 716,00 Lt (6000 EUR ir 20000 Lt), pinigų grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovo K.

K. naudai ir vardu atsakovo iÅ¡duotais parastaisiais neprotestuotinais vekseliais. Pasibaigus pinigų grÄ Å¾inimo terminui ir atsakovui negalint laiku grÄ Å¾inti skolos, ieÅ¡kovas sutiko grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsti su sÄ lyga, kad jam bus iÅ¡raÅ¡yti nauji vekseliai paskolintai sumai, tuo pačiu pareikalavo, kad vekseliai bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omi papildomai sumai jo artimai draugei ieÅ¡kovei Ž. M.. Tokiu bÅ«du K. K. naudai buvo iÅ¡raÅ¡yti du paprastieji neprotestuotini vekseliai – 2010-01-17 – 20 716,00 Lt sumai, 2010-02-3 – 20 000,00 Lt sumai, o Ž.

M. naudai – 2010-02-23 – 20 000,00 Lt sumai, 2010-04-17 – 40 000,00 Lt sumai. Atsakovas R. D. nurodė, kad iš Ž. M. nebuvo gavęs jokių piniginių lėšų, jai niekada nebuvo skolingas, 2010-03-23 ir 2010-04-17 vekselius jos naudai buvo priverstas išduoti dėl ieškovo daromo ekonominio spaudimo, vekseliai išgauti neteisėtai. Atsakovė I. D. pasirašant vekselius nedalyvavo, ieškovų nepažįsta, niekada jų neprašė paskolinti nei jai, nei jos sutuoktiniui pinigų. Vekselių išrašymo laikotarpiu šeima jokio verslo nepradėjo, abu buvo samdomi darbuotojai, pinigai nebuvo skirti šeimos poreikiams tenkinti, atsakovo pralošti kazino.

Atsakovas R. D. patvirtino savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui K. K. 40 716,00 Lt sumai, patvirtino, kad pinigai buvo praloÅ¡ti kazino, pateikė savo auksinių bei platininių klientų kortelių, kurios iÅ¡duodamos tik didelę apyvartÄ kazino turintiems klientams, kopijas. Vedybų sutartis jokiam imperatyvui ar kitai teisės normai neprieÅ¡tarauja, ja nebuvo pasidalintas joks turtas įgytas iki sutarties sudarymo, todėl niekaip nebuvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės iÅ¡ieÅ¡kant sumas pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Atsakovas R. D. nurodė, apie vekselių iÅ¡raÅ¡ymÄ sutuoktinė nežinojo, atsakovas turėjo problemų kazino, loÅ¡davo, ieÅ¡kovas nežinojo, kad R. D. pinigus skolinasi loÅ¡imui, sutuoktinė iÅ¡laikė Å¡eimÄ iÅ¡ savo pajamų. Atsakovė I. D. nurodė, kad sutuoktiniai gyveno kartu, tačiau bendro Å«kio nevedė, ji apie sutuoktinio problemas, loÅ¡imus nežinojo, Å¡eimÄ iÅ¡laikė pati, sužinojusi apie sutuoktinio skolas ir loÅ¡imus, sudarė vedybų sutartį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovų 2011-07-14 sudarytÄ vedybų sutartį negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal atsakovo R.

D. iÅ¡duotus paprastuosius vekselius pripažinimo solidaria atsakovų (sutuoktinių) prievole atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. D. 2010-03-23 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovo K. K. naudai, 2010-03-23 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį 20 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovės Ž. M. naudai, 2010-04-17 iÅ¡davė paprastÄ jį vekselį 40 000,00 Lt sumai ieÅ¡kovės Ž. M. naudai. Å ių vekselių pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai perduoti vykdymui antstoliui. 2010-07-14 atsakovai sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo įsigytas nekilnojamasis turtas yra sutuoktinio, kurio vardu nekilnojamasis turtas, yra įregistruotas, asmeninė nuosavybė; o registruotas ir neregistruotas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, paÅ¡alpos ir visos kitos iÅ¡mokos yra sutuoktinio, kurio vardu kilnojamas turtas, iÅ¡mokos ir pinigai yra įgytas, asmeninė nuosavybė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-02-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-731-545/2011 atmetė R. D. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. M. su trečiaisiais asmenimis K. K., I. D., notare J. S., dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2011-06-29 iÅ¡kelta civilinė byla Nr. N2-183-127/2012 pagal pareiÅ¡kėjų R. D. ir I. D. praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismo 2012-03-29 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu, nes sutuoktiniai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė teismo nurodymų, t.y. nepateikė teismui naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo vertinimu, pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Sutuoktinių prievolių pobÅ«dis (asmeninė ar bendroji prievolė) nepreziumuojamas. Teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje labiau tikėtina, kad atsakovas pinigus skolinosi atsakovei nežinant azartiniams loÅ¡imams. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina atsakovų parodymai teismo posėdžiuose bei atsakovo VIP kortelių kazino įstaigose turėjimas. CK 3.92 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nereiÅ¡kia, kad vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytas sandoris laikomas sudarytu Å¡eimos interesais, t.y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad vekseliai buvo iÅ¡duoti Å¡eimos interesais, todėl nėra pagrindo atsakovo iÅ¡duotus vekselius ieÅ¡kovų naudai pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Teismo nuomone tam, kad ginčijamas sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, bÅ«tina nustatyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. skolininkas žinojo arba turėjo žinoti, kad sudarydamas sandorį pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.67 straipsnis įtvirtina nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir įvardija atvejus, kai preziumuojamas skolininko nesÄ Å¾iningumas.

Vienas iš tokių atvejų yra, kai skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Povedybinė atsakovų sudaryta sutartis buvo tarp sutuoktinių, sudaryta 2010-07-14, t.y. po išieškojimo vykdymo bylos pradėjimo.              Įrodinėjimo našta, jog sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaityti su kreditoriumi, tenka skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–1253, 200-04-05 nutartis byloje Nr. 3K–3–425).

Teismas pripažino, jog atsakovai neįrodė, kad povedybinė sutartis buvo sudaryta nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nustatė, kad povedybinė sutartis sudaryta, sužinojus, kad pradėta vykdomoji byla pagal atsakovo iÅ¡duotus vekselius. Å alių santuoka nėra nutraukta, atsakovai neįrodė, kad gyvena skyrium ar jokių intencijų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neturi, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nepateikė teismui ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo, 2012-03-29 nutartimi jų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu, nes sutuoktiniai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė teismo nurodymų, t.y. nepateikė teismui naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

IÅ¡ nurodyto teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai gyventi skyrium ar santuokÄ nutraukti tikrų intencijų neturėjo, povedybinė sutartis sudaryta siekiant apsaugoti atsakovės I. D. interesus, atsakovai neįrodė, jog povedybinė sutartis buvo sudaryta nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.67 straipsnio 1 punktas), todėl atsakovų povedybinę sutartį teismas pripažino negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).Apeliaciniame skunde atsakovai R. D., I. D. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir atsakovų 2011-07-14 sudaryta vedybų sutarties pripažinta negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu konstatavus visų CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visetui, tačiau teismas pasisakė tik dėl vienos iÅ¡ jų – atsakovų nesÄ Å¾iningumo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien turto režimo nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtÄ , bet ir į jam priklausančio bendrosios junginės nuosavybės teise turto dalį.

Sudaręs ginčijamÄ vedybinę sutartį skolininkas R. D. netapo nemokus, nesuteikė pirmenybės kitiems kreditoriams. Atsakovų susitarimas dėl bÅ«simo įgytino turto teisinio režimo nustatymo nemažina nei vienos iÅ¡ Å¡alių mokumo, nes susitarimo pasiraÅ¡ymo metu toks turtas objektyviai neegzistuoja, jis nėra padalijamas kreditorių interesus pažeidžiančia tvarka. Kadangi byloje nenustatytas kreditorių teisių pažeidimas, spręstina, kad atsakovai turėjo teisę nevaržomai realizuoti jiems CK 3.83 straipsnio suteiktÄ teisę, todėl atsakovai negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai prašė atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad CK 3.108 straipsnio 3 dalis numato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę reikalauti pripažinti vedybų sutartį negaliojančia dėl jos fiktyvumo, todėl kreditoriui reikia įrodyti, kad vedybų sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir yra fiktyvi, - ieÅ¡kovai Å¡ias aplinkybes įrodė. Vedybų sutarties fiktyvumÄ patvirtina tai, kad ji buvo sudaryta iÅ¡ karto po to, kai atsakovas R. D. gavo antstolio raginimÄ sumokėti skolÄ ieÅ¡kovams pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovai žinojo, kad atsakovas R. D. yra santuokoje su atsakove I. D., o tai reiÅ¡kia, jog atsakovui R. D. neapmokėjus vekselio, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bus galima nukreipti tiek į asmeninį atsakovo R. D. turtÄ , tiek į jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl vedybų sutartis blogina ieÅ¡kovų padėtį palyginus su ta, kuri bÅ«tų nesant ginčo sutarties. Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos medžiaga tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo vedybų sutartį pripažino negaliojančia CK6.66 straipsnio (Actio Pauliana) pagrindu.

Apeliantai su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka teigdami, kad teismas sandorį pripažino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu nenustatęs visų sandorio negaliojimo sÄ lygų egzistavimo, nepagrįstai nustatė kreditoriaus teisių pažeidimÄ ir atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka. Vedybų sutartimi sutuoktiniai gali pakeisti įstatyminį sutuoktinių turto teisinį režimÄ , pagal kurį santuokos metu įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnio 1 dalis), ir pasirinkti atskiro arba bendro dalinio turto teisinius režimus (CK 3.104 straipsnio 1 dalis).

Tačiau sutuoktinių vedybų sutartimi sureguliuotas turto teisinis režimas gali pažeisti kreditorių interesus. Tokiems atvejams, t.y. skolininko turto balanso grÄ Å¾inimo į ankstesnę padėtį, yra skirtas Actio Pauliana institutas, kuris apibÅ«dinamas kaip kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Laikoma, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ CK 6.66 sÄ raÅ¡o atvejų:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, - įrodžius bent vienÄ , pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas Nr. 3K-P-311/2012). Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas, be to, turi bÅ«ti nustatyta, kad aukščiau nurodytos actio Pauliana sÄ lygos egzistavo Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreditoriaus ginčijamo sandorio sudarymo metu.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai (kreditoriai) nurodė, kad ginčo vedybų sutartis blogina ieÅ¡kovų padėtį, savo teisių pažeidimÄ grįsdami tuo, jog nesant vedybų sutarties, ieÅ¡kovai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal R.

D. prievoles galėtų nukreipti į atsakovo R. D. dalį I. D. gaunamose pajamose, taip pat į pajamas, kurios bÅ«tų gaunamos naudojant I. D. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Todėl ieÅ¡kovai privalėjo įrodyti, kad ginčo sandorio sudarymo metu skola pagal vekselius ir jų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. JS-4030, JS-4031, JS-4032 buvo tokio dydžio, jog atsakovo R. D. asmeninėje nuosavybėje turimas turtas arba atsakovų bendrÄ ja jungtine nuosavybe iki ginčijamos vedybų sutarties sudarymo įgytas ir nepasidalintas turtas jos nepadengtų, taip pat tai, kad atsakovas R.

D., sudarydamas vedybų sutartį, Å¡ias aplinkybes žinojo ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007).

Teismas, spręsdamas dėl kreditorių teisių pažeidimo ginčo sandoriu, privalėjo nustatyti, kad dėl tokio sandorio sumažėjo ar nebeliko realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriais. 2010 m. lapkričio 2 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovų teisės iÅ¡ieÅ¡kant pinigų sumas pagal vykdomuosius įraÅ¡us niekaip nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovų interesai nebÅ«tų pažeisti atsakovui R. D. valdant pakankamos vertės turto, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atsakovų turimÄ turtÄ , įgytÄ iki vedybų sutarties sudarymo.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas visų Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė. Teismui neiÅ¡tyrus nurodytų esminių bylos aplinkybių, konstatuotina, kad byla dalyje dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia iÅ¡nagrinėta nevisapusiÅ¡kai, neatskleidus esmės, pažeidžiant actio Pauliana sÄ lygų nustatymÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.66 straipsnis). Kadangi pagal pateiktus įrodymus Å¡ios bylos dalies negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes privalu iÅ¡aiÅ¡kinti ir nustatyti nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos, todėl byla dalyje dėl atsakovų sudarytos vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovų atžvilgiu perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ dalyje dėl atsakovų R. D. ir I. D. sudarytos vedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovų K. K. ir Ž. M. atžvilgiu ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski