7d12bdcc-e26d-46df-8395-497da1708aef · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-403-743/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11225-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 3 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straips­nio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kalstamos veikos padarymui, 2019 m. kovo 18 d. smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį bei Å¡eimos narį – brolį K. P., kuriam kelyje Lazdijai–Gudeliai, automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis tris kartus sudavė į veido sritį, bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ran­komis du kartus sudavė į veido sritį, tuo K.

P. padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies abiejuose vokuose, deÅ¡inio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdelę vir­Å¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje gleivinėje, tuo nukentėjusiajam K. P. padarė nežymų sveika­tos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis T. P., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 18 d. nuo pietų Lazdijuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. su P., pavardės nežino, jo automobiliu „Audi 80“ važiavo namo.

Kartu važiavo jo brolis K. P. Važiuojant jis sukonfliktavo su broliu K., kuris vadino jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Todėl supykęs sudavė ranka broliui tris smÅ«gius į veidÄ , pataikė į akį. Suprato, kad broliui skaudėjo. Grįžę į namus toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, apie 20 val. 30 min. tarp jo ir brolio K. vėl vyko žodinis konfliktas dėl tų pačių įvykio aplin­ky­bių, kaip ir automobilyje, jis supykęs sudavė broliui dar du smÅ«gius.

VienÄ pataikė į veidÄ , kitÄ Ä¯ rankÄ . Kai sudavė smÅ«gį į veidÄ , broliui pradėjo bėgti kraujas. Konfliktas baigėsi, kai brolis pasa­kė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė virÅ¡ trijų promilių girtu­mÄ . Suprato, kad dėl jo suduotų smÅ«gių automobilyje ir namuose broliui skaudėjo, matė, kad jam liko sužalojimai, deÅ¡inė akis buvo patinusi, buvo mėlynė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Nedirba, gyvena su motina ir dviem broliais.

Sutinka atlikti vie­Å¡uosius darbus (b. l. 73–75, 80–82). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - nukentėjusiojo K. P. parodymais (b. l. 34, 38–40), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 16 val. draugui P. M. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant į namus, keliu Lazdijai–Pazapsiai, automobilyje tarp jo ir brolio T. P. kilo žodinis konfliktas, jis padavė vairuotojui 10 eurų už kelionę, o brolis priekaiÅ¡tavo, kad davė per mažai pinigų.

Konflikto metu brolis T. ranka sudavė tris smÅ«gius jam į veidÄ , pataikė į deÅ¡inę akį ir į deÅ¡inį žandÄ , jam skaudėjo. Dėl Å¡ių brolio suduotų smÅ«gių jam po deÅ¡ine akimi atsirado patinimas. Abu su broliu buvo neblaivÅ«s. Grįžus į namus, brolis T. liko namuose, o jis iÅ¡važiavo pas draugÄ , ten vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po to P. M. parvežė jį į namus. Grįžęs į namus su broliais vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, apie 20 val. 30 min. tarp jo ir brolio T. vėl kilo konfliktas dėl pinigų, kurie buvo sumokėti vairuotojui.

Konflikto metu jis pasakė T. „eik tu nachui“, tada brolis sudavė smÅ«gį jam į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ , pradėjo bėgti kraujas. AntrÄ smÅ«gį brolis sudavė į deÅ¡inę rankÄ , pataikė prie alkÅ«nės. Jam skaudėjo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po skambučio T. apsiramino ir jų konfliktas baigėsi. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė 2,60 promilių girtumÄ ir nuvežė į Lazdi­jų ligoninės priėmimo sky­rių apžiÅ«rai. Abiejų konfliktų metu jis nei karto nesudavė broliui T.

Civilinio ieÅ¡kinio broliui dėl sužalojimų nereikÅ¡. Tai buvo pirmas kartas, kai brolis prieÅ¡ jį smurtavo; - policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl neblaivumo nustatymo (b. l. 1, 20), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) T. P. smurtavo prieÅ¡ savo brolį K. P., suduodamas keturis smÅ«gius rankomis į veidÄ , dėl suduotų smÅ«gių K. P. jautė fizinį skausmÄ , jis buvo pristatytas į Lazdijų ligoninę, po apžiÅ«ros iÅ¡leistas į namus. 2019 m. kovo 18 d. 21 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu T.

P. nustaty­tas 3,43 promilių girtumas, 22 val. K. P. nustatytas 2,60 promilių girtumas; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14–19), kuriame užfiksuotos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo prieangyje, ir automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada G 242/2019 (06) (b. l. 25), kurioje nurodyta, kad K. P. poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies abie­juose vokuose, deÅ¡inio smilkinio srityje, nosies nugarėlėje, muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡i­nėje gleivinėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekmė­je, tiek suduodant smÅ«gius kumščiais, tiek ir spardant kojomis. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus svei­katos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ ; - liudytojo P. M. parodymais (b. l. 52–54), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 16 val. jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežė K. ir T. P. namo, į (duomenys neskelbtini) k. Jie abu buvo neblaivÅ«s, automobilyje gėrė alų. Važiuojant tarp T. ir K. P. įvyko žodinis konfliktas, dėl jam sumokėtų pinigų už kurÄ , jie įžeidinėjo vienas kitÄ . Važiuojant keliu Lazdijai–Gudeliai, paju­to, kad yra spardomos sėdynės. Ku­ris kuriam sudavė smÅ«gius nematė, bet pagal triukÅ¡mÄ ir barnius suprato, kad tarp jų vyksta konflik­tas. Liepė jiems apsiraminti ir jų konfliktas baigėsi.

Parvežęs juos į namus pats grįžo į savo namus, daugiau jokio konflikto nematė. Kai apie 21 val. 30 min. vėl atvažiavo pas juos į namus paimti D., buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė K. dėl sužalojimų. Matė, kad K. dešinė akis buvo patinusi, daugiau sužalojimų nematė. - informacija apie asmens duomenis (b. l. 49), iš kurios matyti, jog T. P. ir K. P. yra broliai, tai yra artimieji giminaičiai. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad T.

P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta, nes jis pripažino nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl smÅ«gių sudavimo, o smurto žymes iÅ¡ karto užfiksavo medikai. Kadangi kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajam savo broliui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo veiksmai kva­lifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už nežymų sužalojimÄ savo artimojo giminai­Äio.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 107–109, 111).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. P. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b. l. 91–92), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 93–97), psichikos ir priklausomybių ligų regist­ruose neįraÅ¡ytas (b. l. 102), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, kad nusiskundimų dėl jo elgesio Å¡eimoje ar visuomenėje nėra gavusi (b. l. 115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplin­kybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikal­stamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina Å¡velniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir pro­kurorė, – vieÅ¡ieji darbai.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinama­sis, ir nukentėjusysis buvo neblaivÅ«s. Teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis pri­sipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Kadangi kaltinamasis smurtÄ panaudojo artimojo giminaičio atžvilgiu, jam skirtina bau­džiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straip­snio 6 dalis, 722 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panai­kintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straip­snio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų dar­bų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, T. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, pas­kiriant sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, visuomenės labui. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras, T. P. iÅ¡bÅ«tas laikina­me sulaikyme nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 20 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilygi­nant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

T. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 (keturis) mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėji­mo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti T. P., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų vie­Å¡Å³jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. P., jog: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams pra­Å¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­kymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Asta Vailionienė