7d10255e-e2cb-41b3-9876-057139677863 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-647-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00895-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3.; 3.2.6.6.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8932-797/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) ,,Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2791,89 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių teismas nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės 2791,89 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 63,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2021 m. liepos 13 d. teisme priimtas atsakovės S. V. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė prašė peržiÅ«rėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ už akių ir jį panaikinti.

4. Atsakovė nurodė, kad jos vairuotas automobilis „VW Passat“ (v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tris transporto priemones ir jas apgadino. Eismo įvykio metu automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir tokia transporto priemonė dalyvauti eisme negalėjo, tačiau techninės apžiūros atlikti nebuvo galima dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino.

5. Atsakovė pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje siekiant, kad bÅ«tų patenkintas regresinis reikalavimas, bÅ«tina įrodyti ne tik sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo (2791,89 Eur ) kaip žalos atlyginimÄ autoįvykyje nukentėjusiems asmenims, bet ir tai, kad Å¡iÄ Å¾alÄ padarė atsakovė. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ios savo pareigos neįvykdė. IÅ¡ Eismo įvykio informacijos matyti, kad eismo įvykio kaltininke (be atsakovės) nurodyta D. D., kuri, vairuodama automobilį „Skoda Octavia“ (v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“ (v/n (duomenys neskelbtini) Po Å¡ių automobilių susidÅ«rimo atsakovė atsitrenkė į automobilį „Skoda Octavia“.

Visų trijų prieš atsakovę važiavusių automobilių vairuotojos policijos pareigūnams nurodė, kad juto po du smūgius, tai reiškia, kad atsakovė atsitrenkė į automobilius, kurie visi trys jau buvo dalyvavę eismo įvykyje ir buvo pažeisti jo metu.

6. Atsakovė nurodė, jog priimant sprendimÄ už akių, nesiaiÅ¡kinta, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė atsakovės veiksmai, ir kokiÄ kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų veiksmai. Atsakovės vertinimu, ji negali atsakyti už žalÄ , kuriÄ padarė ne jos veiksmai, nors ji ir bÅ«tų pažeidusi Kelių eismo taisyklių 223, 224, 226 p. reikalavimus. Be to, „Skoda Octavia“ eismo įvykio metu buvo nedrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, tai galėjo turėti įtakos padarytos žalos skaičiavimui ir mokėjimui. Atsakovė akcentavo, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė informacijos apie visų eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, todėl buvo priimtas akivaizdžiai neteisingas sprendimas.

7. IeÅ¡kovė ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė atsakovės pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad neegzistuoja nei viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų sprendimui panaikinti bei bylos nagrinėjimui atnaujinti.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad priimant sprendimÄ , buvo vertinti ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti duomenys ir įrodymai. IeÅ¡kovė teismui buvo pateikusi pažymÄ apie administracinio nusižengimo byloje priimtÄ galutinį sprendimÄ , kuriame fiksuoti tiek už eismo įvykį atsakingi asmenys, tiek įvardintos transporto priemonės, kurioms eismo įvykio metu buvo padaryta žala. Policijos pažymoje aiÅ¡kiai įvardintos dvi eismo įvykio kaltininkės ir jų padaryti pažeidimai. Atsakovė neginčija teismui pateiktoje pažymoje fiksuotų aplinkybių teisingumo, atsakingų už eismo įvykį asmenų.

Atsakovė nenurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti žala yra neteisingai apskaičiuota, nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad byla turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta kitaip. Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių įrodymų, duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ faktinę situacijÄ vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimÄ . Atsakovei kartu su pareiÅ¡kimu nepateikus naujų duomenų, susijusių su sprendimo teisėtumu, laikytina, kad visos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės teismui buvo žinomos dar sprendimo priėmimo metu.

9. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kime atsakovė nenurodė visiÅ¡kai jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ji dėl objektyvių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ sužinojo 2021-03-22, apie ieÅ¡kinį ir teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti atsakovei tapo žinoma 2021-05-11, taigi iki sprendimo priėmimo jai daugiau negu du mėnesius buvo žinoma apie tai, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ teisme.

Atsakovė elgėsi nepateisinamai pasyviai, nesikreipė į teismÄ nei dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nei dėl kitų su procesu susijusių klausimų. Toks atsakovės elgesys yra neatsakingas, todėl ji turi prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarta atsakovės S. V. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

11. Teismas nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė buvo pasyvi, svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji neįrodė ir teismas jų nenustatė.

12. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tyrimo medžiagÄ , remonto iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , transporto priemonės likutinės vertės paskaičiavimÄ , o ieÅ¡kinyje nurodė, kad už transporto priemonę „Opel Astra“ savininkui atlygino tik 50 proc. eismo įvykio patirtos žalos, nes buvo nustatyta ir „Skoda Octavia“, kurios valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta, vairuotojos atsakomybė dėl padarytos žalos.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, su kuria žalos paskaičiavimo pozicija ji nesutinka, neįrodinėjo savo teiginių dėl žalos sumos. Teismas vertino, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokiÄ Å¾alÄ padarė atsakovės veiksmai.

14. Teismas nurodė, jog gauta papildoma informacija iÅ¡ policijos apie eismo įvykio tyrimÄ patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės, kuri yra laikoma atsakinga už susidariusiÄ Å¾alÄ . Teismas atkreipė dėmesį, jog pakankami duomenys buvo pateikti ir su ieÅ¡kiniu, tai ir buvo pagrindas spręsti, jog dėl žalos atlyginimo priteisimo, priimant sprendimÄ už akių, yra atsakinga atsakovė.

15. Teismas pažymėjo, jog net ir nustačius, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo (ko Å¡iuo atveju teismas nenustatė), priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti sprendimo pagrįstumu. III. Atskirojo skundo argumentai 16. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) S. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, panaikinti 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ už akių, civilinę bylÄ perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. Siekiant, kad bÅ«tų patenkintas regresinis reikalavimas, bÅ«tina įrodyti ne tik sumÄ (2791,89 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo kaip žalos atlyginimÄ autoįvykyje nukentėjusiems asmenims, bet ir tai, kad Å¡iÄ Å¾alÄ padarė atsakovė. IeÅ¡kovė teismui nepateikė informacijos apie visų eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, todėl buvo priimtas akivaizdžiai neteisingas sprendimas. 16.2.

Priimant sprendimÄ už akių, nesiaiÅ¡kinta, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė atsakovės veiksmai, ir kokiÄ kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų veiksmai. Atsakovė negali atsakyti už žalÄ , kuriÄ padarė ne jos veiksmai. Be to, „Skoda Octavia“ eismo įvykio metu buvo nedrausta privalomosios civilinės atsakomybės draudimu, tai galėjo turėti įtakos padarytos žalos skaičiavimui ir mokėjimui. Visi neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti panaikinti tik betarpiÅ¡kai teismo posėdyje apklausus eismo įvykio dalyves; konkreti žalos dalis gali bÅ«ti nustatyta tik atlikus papildomÄ autotechninę ekspertizę ir nustačius, kaip buvo pažeisti automobiliai kiekvieno smÅ«gio metu, bei apskaičiavus, kiek tokio pažeidimo remontas kainuoja. 16.3.

Priimto sprendimo teisingumas kelia pagrįstų abejonių, o teismas, savo paties sprendimÄ laikydamas neabejotinai teisingu, pažeidė principÄ , kad niekas negali bÅ«ti teisėju savo paties byloje. Atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias aplinkybes kaip tik rodo, kad buvo nueita formalaus įstatymo normų taikymo, o ne ginčo esmės nagrinėjimo keliu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių apylinės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-08-24 įvyko eismo įvykis – kelių transporto priemonių susidÅ«rimas judant ta pačia kryptimi. Pagal 2020-09-22 Å iaulių AVPK Eismo įvykio informacijÄ â€“ eismo įvykio kaltininkės – D. D. (vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio „Opel Astra“ (v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai);

S. V. (vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė atstumo iki priekyje važiavusio ir atsitrenkusio automobilio „Skoda Octavia“ (v/n (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė, po smūgio šis trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Opel Astra“ (v/n (duomenys neskelbtini) o pastarasis nuo smūgio dar trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“ (v/n (duomenys neskelbtini) Prieš automobiliui „Volkswagen Passat“ atsitrenkiant į „Skoda Octavia“ automobilį, šis buvo atsitrenkęs į priekyje jo stovėjusį „Opel Astra“ automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti keturi automobiliai, sužalota automobilio „Skoda Octvia“ vairuotoja, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Automobiliui „Volkswagen Passat“ eismo įvykio metu nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra). Ä® bylÄ pateiktos 2020-08-24 eismo įvykio foto nuotraukos.

19. IÅ¡ į bylÄ pateiktos policijos medžiagos dėl 2020-08-24 eismo įvykio nustatyta, kad autoįvykių metu du smÅ«gius pajuto automobilio „Opel Astra“ vairuotoja, tÄ patvirtina jos 2020-08-24 raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, jog sustojusi pajuto bumbtelėjimÄ iÅ¡ galo, Å¡velniai stumtelėjo į priekį, po kurio buvo dar kartÄ staigus ir stiprus smÅ«gis iÅ¡ galo, po ko susidÅ«rė keturios maÅ¡inos. IÅ¡ „Opel Astra“ vairuotojos paaiÅ¡kinimo matyti, jog po pirmojo Å¡velnesnio smÅ«gio į jos automobilį, ji neužfiksavo, kad bÅ«tų atsitrenkusi į automobilį „Mercedes Benz“ (automobilį priekyje), nes tarp jų dar buvo likęs tarpas, o po antrojo smÅ«gio jau trenkėsi į „Mercedes Benz“.

„Mercedes Benz“ vairuotoja 2020-08-24 paaiÅ¡kinime nurodė, jog į automobilio galÄ pajuto tik vienÄ smÅ«gį, nes kitame paaiÅ¡kinime (2020-09-02) ji nurodė, kad ne jos raÅ¡tu yra prieraÅ¡as pirmajame paaiÅ¡kinime – ,,Eismo įvykio metu pajutau du smÅ«gius“ (vizualiai iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, jog minėtas prieraÅ¡as yra paraÅ¡ytas kitu raÅ¡tu).

20. IÅ¡ į bylÄ pateiktos policijos medžiagos nustatyta, jog buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė, kurioje konstatuota, kad: ,,Nurodytoje eismo situacijoje tikėtinÄ automobilio „Skoda Octavia“ atsitrenkimÄ Ä¯ automobilio „Opel Astra“ galÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo automobilio „Skoda Octavia“ vairuotojos D. D. veiksmai, – artėdama prie priekyje sustojusio automobilio „Opel Astra“ nesilaikė saugaus atstumo, laiku nemažino važiavimo greičio bei susidÅ«rė su automobiliu „Opel Astra“, o automobilio „VW Passat“ atsitrenkimÄ Ä¯ „Skoda Octavia“ galÄ ir visos automobilių kolonos sustÅ«mimÄ Ä¯ priekį techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo automobilio „VW Passat“ vairuotojos S. V. veiksmai, – artėdama prie automobilio „Skoda Octavia“ nesilaikė saugaus atstumo, laiku nemažino važiavimo greičio bei susidÅ«rė su automobiliu „Skoda Octavia“, dėl ko pastarasis atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį automobilį „Opel Astra“, kuris atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini).

Tikėtina, kad prieÅ¡ automobiliui „VW Passat“ atsitrenkiant į automobilio „Skoda Octavia“ galinę dalį, pastarasis priekine dalimi, ties valstybinio numerio sritimi buvo atsitrenkęs į automobilio „Opel Astra“ galinę dalį. Tikėtina, kad automobilio „Opel Astra“ galinė dalis buvo sugadinta dviejų susidÅ«rimų metu: pirmo susidÅ«rimo metu automobilis „Skoda Octavia“ priekine dalimi, ties valstybinio numerio sritimi atsitrenkė į automobilio „Opel Astra“ galinę dalį, o antrÄ kartÄ â€“ į automobilio „Skoda Octavia“ galinę dalį atsitrenkus automobiliui „VW Passat“, veikiant susidÅ«rimo jėgoms, smÅ«gio metu pastumiant automobilį „Skoda Octavia“ į priekį bei priekine dalimi gilėjant į automobilio „Opel Astra“ galÄ , įvyko automobilio „Opel Astra“ galo kilstelėjimas bei buvo padaryti didesnės apimties sugadinimai automobilio „Opel Astra“ galinėje dalyje nei pirmo atsitrenkimo metu.

Automobilio ,,Opel Astra“ priekinė dalis buvo sugadinta bent jau dviejų susidūrimų metu, iš kurių bent vienas buvo po 2020-08-24 apie 17:20 val. įvykusio įvykio metu“.

21. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jos ir Å . V. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio „Volkswagen Passat“ (v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Å ios draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei kilo pareiga atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , todėl ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 2791,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti: 250,89 Eur už transporto priemonės „Mercedes Benz“ apgadinimus, 1657,00 Eur už transporto priemonę „Skoda Octavia“, 884,00 Eur už transporto priemonę „Opel Astra“ (Å¡ios maÅ¡inos savininkui ieÅ¡kovė atlygino tik 50 proc. eismo įvykio metu patirtos žalos, kadangi policijos pareigÅ«nai, tyrę eismo įvykį, nustatė esant ir „Skoda Octavia“ (kurios valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta ieÅ¡kovės) vairuotojos atsakomybės dėl padarytos žalos transporto priemonei „Opel Astra“).

22. Ä® bylÄ pateikta automobilio „Mercedes Benz“ remonto sÄ mata, automobilio „Skoda Octavia“ likutinės vertės bei rinkos vertės skaičiavimai, automobilio „Opel Astra“ likutinės vertės skaičiavimas, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys sumokėtas draudimo iÅ¡mokas (250,89 Eur – R. S., 884,00 Eur – D. U., 1657,00 Eur – (duomenys neskelbtini). 23. 2021 m. gegužės 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai priėmė sprendimÄ už akių, kuriame teismas nurodė, jog atsakovei yra žinoma apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, ji buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo.

Priėmus ieÅ¡kinį, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tad ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių. Dėl ginčo esmės 24. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

25. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ .

26. Teismo teisė priimti sprendimÄ už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei buvo žinoma apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme (ji buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo). Priėmus ieÅ¡kinį, atsakovei procesiniai dokumentai (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartis, 2021 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, ieÅ¡kinys su priedais) įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tad ieÅ¡kovei praÅ¡ant, buvo priimtas sprendimas už akių.

28. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

29. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

30. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi teisę:

1) pareiškimo netenkinti;

2) panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

31. Teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).

32. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė buvo pasyvi, svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji nenurodė, o teismas jų taip pat nenustatė, kadangi į nagrinėjamÄ bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog administracinės bylos medžiaga atsakovei buvo žinoma jau 2020 m. gruodžio mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

33. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

34. Atskirajame skunde atsakovė pažymėjo, jog siekiant, kad bÅ«tų patenkintas regresinis reikalavimas, bÅ«tina įrodyti ne tik sumÄ (2791,89 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo kaip žalos atlyginimÄ autoįvykyje nukentėjusiems asmenims, bet ir tai, kad Å¡iÄ Å¾alÄ padarė atsakovė, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė atsakovės veiksmai, ir kokia kitų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltė. Atsakovės vertinimu, visi neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti panaikinti tik betarpiÅ¡kai teismo posėdyje apklausus eismo įvykio dalyves; konkreti žalos dalis gali bÅ«ti nustatyta tik atlikus papildomÄ autotechninę ekspertizę ir nustačius, kaip buvo pažeisti automobiliai kiekvieno smÅ«gio metu, bei apskaičiavus, kiek tokio pažeidimo remontas kainuoja.

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡mokėjo 2791,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti: 250,89 Eur už transporto priemonės „Mercedes Benz“ apgadinimus, 1657,00 Eur už transporto priemonę „Skoda Octavia“, 884,00 Eur už transporto priemonę „Opel Astra“ (Å¡ios maÅ¡inos savininkui ieÅ¡kovė atlygino tik 50 proc. eismo įvykio metu patirtos žalos, kadangi policijos pareigÅ«nai, tyrę eismo įvykį, nustatė esant ir „Skoda Octavia“ (kurios valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta ieÅ¡kovės) vairuotojos atsakomybės dėl padarytos žalos transporto priemonei „Opel Astra“).

Ä® bylÄ pateikta automobilio „Mercedes Benz“ remonto sÄ mata, automobilio „Skoda Octavia“ likutinės vertės bei rinkos vertės skaičiavimai, automobilio „Opel Astra“ likutinės vertės skaičiavimas, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys sumokėtas draudimo iÅ¡mokas (250,89 Eur, 884,00 Eur, 1657,00 Eur).

36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog į nagrinėjamÄ bylÄ yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ pateikta tyrimo medžiaga, remonto iÅ¡laidų skaičiavimas, transporto priemonių likutinės vertės skaičiavimai, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys sumokėtas draudimo iÅ¡mokas.

37. Byloje taip pat nustatyta, kad 2020-08-24 eismo įvykio kaltininkės – D. D. (vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio „Opel Astra“ ir su juo susidūrė); S. V. (vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nesilaikė atstumo iki priekyje važiavusio ir atsitrenkusio automobilio „Skoda Octavia“ ir į jį atsitrenkė, po smūgio šis trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Opel Astra“, o pastarasis nuo smūgio dar trenkėsi į priekyje stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“).

38. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra įrodytas ne tik žalos atlyginimo dydis, bet ir tai, kad žalÄ padarė atsakovė bei kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ padarė atsakovės veiksmai. Nustatant žalos atlyginimo dydį, buvo atsižvelgta į tai, kad „Opel Astra“ savininkui buvo iÅ¡mokėta tik 50 proc. žalos; buvo įvertinta tai, jog automobilio „Skoda Octavia“ valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta. Jokių kitų argumentų ar įrodymų dėl žalos dydžio atsakovė tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui nepateikė. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita medžiaga dėl tyrimo, atlikto įvykus 2020-08-24 eismo įvykiui) taip pat patvirtina, kad atsakovė yra atsakinga už susidariusiÄ Å¾alÄ .

39. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. sprendimas už akių negalėjo būti priimtas ir kad yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino pagrįstai.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , minėtas teisės normas, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė