7d0fb570-e94a-4af0-8c73-eba9da8dda3f · Alytaus apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2 -644-179/2018                                                                                                  (Proceso Nr. 2-13-3-03829-2017-1)                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3; 3.2.6.5. (S)                                                                                ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018- 04 -13Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas J.

Č.,sekretoriaujant A. L.dalyvaujant ieÅ¡kovei, pareiÅ¡kėjai (-ams) E. K.ieÅ¡kovės (-ų), pareiÅ¡kėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. D. V.atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) R. K.atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. I. A.trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) vertėjui (-jai) ekspertui (-ams)   vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo R. K. priešieškinį ieškovei E. K. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.          N u s t a t ė : Šalys E. K. ir R. K. santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota Alytaus miesto sav. administracijos civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai: I. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus V.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu vaikai yra pilnamečiai.IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ su atsakovu nutraukti, nes Å¡alys nuo 2010 m. rudens kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio. Vienas kitu nesidomi, bendrų interesų neturi. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais dėl ko prarado darbÄ . Dėl žalingų įpročių kildavo konfliktai. Atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima ir neteikė dukrai iÅ¡laikymo. Dėl Å¡eimos iÅ¡irimo laiko, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Nutraukus santuokÄ praÅ¡o palikti santuokoje turėtas pavardes. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti neturtinę 3000 eurų sumai žalÄ , tai yra už 20 nepilnaverčio gyvenimo metų, už sveikatos sugadinimÄ , už Å¡eimos santykių ignoravimÄ ir patyčias.Su atsakovu gyvendama santuokoje įsigijo lengvÄ jį automobilį Renault Clio, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 450 Eur, kuris yra įgytas už jos asmenines lėšas, todėl praÅ¡o automobilį pripažinti jos asmenine nuosavybe. IeÅ¡kinį dalyje dėl buto padalijimo ir už jį kompensacijos priteisimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 7000 Eur kompensacijÄ praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti nes atsisako Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio.Su atsakovo pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes sukauptos privačiame pensijų kaupimo lėšos yra jos asmeninės lėšos ir yra jos nedalinamos.

Å ios lėšos sukauptos iÅ¡ jos asmeninių lėšų, pensijų kaupimo sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini). Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas R. K. ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka su ieÅ¡kove santuokÄ nutraukti dėl abipusės kaltės. Sutinka, kad ieÅ¡kovės įgytas lengvasis automobilis po santuokos nutraukimo atitektų ieÅ¡kovei, kompensacijos už automobilį nereikalauja. Dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio ir terorizavimo Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, dėl ko apsigyveno skirtinguose kambariuose.

Jį su ieÅ¡kove siejo bendra virtuvė ir dukros iÅ¡laikymas. BÅ«tent dėl dukros I. gyveno kartu. Dukrai pirkdavo maistÄ ir mokėjo visas iÅ¡laidas už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė lojalumo, abipusės pareigos, moralinės paramos ir visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi sutuoktiniu pareigas, dėl ko santuoka iÅ¡iro dėl abipusės kaltės.PraÅ¡o savo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. priteisti ½ dalį, tai yra 827,52 eurus piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės vardu sukauptas pensijų fonde pinigines lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.           IeÅ¡kinys tenkinamas dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.            IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu.

Kaltais dėl Å¡eimos iÅ¡irimo pripažintini abu sutuoktiniai, nes abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas numatytas Å¡eimos teisėje, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.61 str. 2d.). Taigi, viena esminių Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra ne vienos kurios nors iÅ¡ jų kaltė, o skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai ir nebegalėjimas bei nebenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje.

Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, pakankamai nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Teismo nuomone abi Å¡alys nebuvo pakankamai tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo, pakantumo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 str.).             Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį.             Iš apklaustų byloje liudytojų A. S., V. K., P. A. ir S. P. parodymų esama sutuoktinių epizodinė padėtis neleidžia vertinti, jog santuoka iširo tik dėl atsakovo, ar tik dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į liudytojų nurodytas skirtingas aplinkybes, nesant akivaizdžių ir vienareikšmių ieškovės ar atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, nėra pagrindo išvadai pagrįsti, kad santuoka nutrūko išimtinai dėl ieškovės ar atsakovo kaltės.             Kadangi šalių šeima iširo dėl apipusės kaltės nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo.Ieškovė su atsakovu susitaikyti nenori.

Santuoka tarp Å¡alių nutrauktina (LR CK 3.61 str. 2d.) pagrindu. Nutraukus santuokÄ Å¡alims paliktinos santuokoje turėtos pavardės.             Santuokinio turto padalijimo klausimas spręstinas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ , nes Å¡alys kartu gyvendamos santuokoje neužgyveno jokio dalintino turto. IeÅ¡kovės vardu registruotas automobilį Renault CLIO, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 450 eurų, atsakovas ieÅ¡kovei pretenzijų nereiÅ¡kia ir nepraÅ¡o jo dalinti.

Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kovės turto padalijimo bÅ«du sutinka pilnai, todėl santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas spręstinas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ . Automobilis pripažintinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, nes Å¡alys automobilio įsigijimo metu bendro Å«kio jau nevedė.             IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Å¡alys kreditorinių įsipareigojimų niekam neturi.              Kaip nustatyta Å¡alys iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio apie 8 metus.

Vieno iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutuoktiniams turtinėms teisėms atsiranda pasekmės, kada jie faktiÅ¡kai nustoja kartu gyventi (LR CK 3.67 str. 2d.). .             Dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kad visa E. K. sukaupta privačiame pensijų fonde 1655,04 Eur piniginių lėšų, kurių ½ dalis, t. y. 827,52 Eur turėtų bÅ«ti priteista atsakovui ir Å¡is turtas turėtų bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , įvertinus ir iÅ¡analizavus turimus įrodymus ieÅ¡kovė neprivalo kompensuoti ½ dalies sukauptų nuo 2010 m. iki pat Å¡ių dienų piniginių lėšų.

Teismas su tokiais atsakovo argumentais sutikti negali. IÅ¡ pateiktos byloje pensijų kaupimo sutarties matyti, kad Å¡alys jau tuo metu kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio. Å iuo atveju taikytina CK 3.67 str. 2 d. norma.             IeÅ¡kovei E. K. atsisakius ieÅ¡kininio reikalavimo dėl buto padalijimo ir kompensacijos priteisimo, kurias prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 4p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str.).              Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d. 2d., kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ antros Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ryšium su bylos nagrinėjimu, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str., 98 str.).                                                                                  Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., 385 str. teismas n u s p r e n d ž i a:                                                                                           ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį atmesti.

 SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos CBAÄ® skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 472, tarp E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nutraukus santuokÄ palikti pavardes- vyrui “K.”, žmonai “K.”Automobilį Renault CLIO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotÄ E. K. vardu, kurio rinkos vertė 450 eurų, po santuokos nutraukimo pripažinti E. K. asmenine nuosavybe.Civilinę bylÄ dalyje dėl dviejų kambarių buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) įregistruoto atsakovo R.

K. vardu dėl jo padalijimo ir ieÅ¡kovei E. K. iÅ¡mokant 7000 Eur piniginę kompensacijÄ nutraukti atsisakius ieÅ¡kovei Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio.IeÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl piniginės kompensacijos priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ E. K. R. K. du Å¡imtus (200,00) eurų turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ R. K. valstybei vienÄ Å¡imtÄ (100) erų žyminio mokesčio, vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 75 euro centus (168,75 Eur) antrinei teisinei pagalbai turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 14,96 Eur turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. (Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sumoje 168,75 Eur sumokamos nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630).

Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinę (206 kab.).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėjas                                       …………………..                                                    J.

Č.                                                                 (paraÅ¡as)                                                   Â