7d0e731b-b044-4fa6-bcfa-3955cea3467c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1011-440/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07379-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 3.1.11.4., 3.1.3.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.2.4.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje ginčas kilo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. IeÅ¡kovė Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Regėjimas“ (toliau ir – Bendrovė, ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, praÅ¡ydama (1) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltoje byloje priėmimo; (2) patikrinti civilinėje byloje Nr. B2-2095-945/2018 pateiktus buhalterinius duomenis apie Bendrovės finansinę situacijÄ , kiek tai yra bÅ«tina klausimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo iÅ¡spręsti; (3) atsakovės reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-08-09 iki 2018-09-11, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir kompensacijos priteisimo atmesti, o 2018 m. spalio 4 d.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-5325 Å¡ioje dalyje pripažinti netekusiu galios. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. B2-2095-945/2018), kas patvirtina, kad Bendrovė Å¡iuo metu yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais ir neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo metu.

Akcentavo, kad visi pravaikÅ¡tas padarę ir dėl to atleisti Bendrovės darbuotojai kreipėsi į darbo ginčų komisijas, joms nurodė neteisingas aplinkybes, ko pasėkoje Bendrovė Å¡iuos sprendimus turi skųsti ir ginčyti darbuotojams priteistas sumas. Kiekvieno tokio darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimas lemia ir žyminio mokesčio mokėjimÄ , kas Å¡iuo metu Bendrovei, turinčiai finansinių problemų, yra neįgyvendinama. Kita vertus, jeigu Bendrovei bankroto byla nebus iÅ¡kelta, o veikla bus atnaujinta, Bendrovė turės galimybę žyminį mokestį sumokėti vėliau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo - atidėjo ieÅ¡kovei Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ 80,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino - pripažino, kad nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovę Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 80,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti į bylÄ tai patvirtinančius dokumentus. Nustatė ieÅ¡kovei Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui – pateikimui patikslinto ieÅ¡kinio, atitinkančio nutartyje nurodytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus.

Teismas nurodė, kad reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė visiÅ¡kai jokių turtinę ir finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, nors tokiÄ procesinę pareigÄ turėjo. Nurodė, kad pats teismas Å¡iuo atveju turi galimybę patikrinti Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis ir susipažinti su ieÅ¡kovės buhalteriniais duomenimis Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje ieÅ¡kovės bankroto byloje Nr. B2-2095-945/2018.

Teismas, įvertinęs LITEKO duomenis nustatė, kad neturi galimybę susipažinti su visais bankroto bylos Nr. B2-2095-945/2018 duomenimis, todėl negali ieÅ¡kovės finansinės padėties įvertinti visapusiÅ¡kai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismui nepateikė ir nenurodė pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas galėtų spręsti apie tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės turtinę ir finansinę padėtį. Kita vertus, pats bankroto bylos Nr. B2-2095-945/2018 nagrinėjimas teisme ir nagrinėjimo trukmė patvirtina, kad tam tikrų finansinių sunkumų ieÅ¡kovė gali turėti.

Ä®vertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atidėti ieÅ¡kovei pusės mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis), tuo pačiu pripažįstant, kad nėra pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojant ieÅ¡kovę kitÄ Å¾yminio mokesčio dalį sumokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 1.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir sumokėjimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – 160 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas neteisingai įvertino Bendrovės finansinę bÅ«klę ir galimybes sumokėti žyminį mokestį. Tai, kad svarstoma, ar ieÅ¡kovui keltinas bankrotas, patvirtina, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera.

IeÅ¡kovė praÅ¡o tik atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o ne visiÅ¡kai jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl pats bankroto bylos nagrinėjimo faktas yra visiÅ¡kai pakankamas argumentas dėl esamų Bendrovės finansinių sunkumų bei sudarantis pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . 7.2. IÅ¡ viso teismuose yra užvesta 16 bylų dėl pravaikÅ¡tas padariusių ir dėl to atleistų Bendrovės darbuotojų ir kai kuriose jų (9 bylose) žyminio mokesčio atidėjimo klausimai jau yra iÅ¡spręsti ir praÅ¡ymai pilnai tenkinti, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas visiÅ¡kai atidėti Bendrovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismai turėtų vienodai vertinti aplinkybę, jog yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl to atsiradusias kliÅ«tis sumokėti žyminį mokestį bei nesiekti užkirsti kelio su finansiniais sunkumais susidÅ«rusiai Bendrovei įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ . 7.3. Teismo įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį užkerta bendrovei galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , nes ieÅ¡kovės piniginėms lėšoms yra taikomas areÅ¡tas, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių atlikti jokių atsiskaitymų ar žyminio mokesčio mokėjimų. 7.4.

Jei Bendrovei bankroto byla nebus iÅ¡kelta, o veikla bus atnaujinta, Bendrovė turės galimybę žyminį mokestį sumokėti vėliau, kita vertus, jei Bendrovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto bylÄ , ji bÅ«tų atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

2. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

3. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl papildomų įrodymų Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Konkrečiu atveju apeliantė pateikė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodytas turto areÅ¡to mastas 993 Eur 57 ct.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus ir pagrindinis, bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, sprendžia, kad į bylÄ naujai pateiktas įrodymas yra reikÅ¡mingas nustatant faktines aplinkybes, todėl yra priimtinas ir vertintinas kartu su kitais įrodymais. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-2095-945/2018 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei. 2018 m. liepos 31 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovės direktoriaus G.

G. pareiÅ¡kimÄ , tačiau nutartis buvo panaikinta, gavus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Atskirajame skunde buvo nurodyta, kad įmonė neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, naujai paskirtas direktorius priėmė skubotÄ sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodoma, kad pagal sutikrintus, papildytus ir pataisytus buhalterinius duomenis patikslinus 2018 m. balansÄ už pirmÄ pusmetį nustatyta, jog bendrovės turtas sudaro 591 918 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 209 526 Eur, pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudaro 122 363,57 Eur sumÄ , kuri yra ženkliai mažesnė negu pusė į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. 2018 m. spalio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismas priėmė Bendrovės direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo ir Bendrovės direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“ iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ , tačiau priėmė ieÅ¡kovų R.

B., G. J., A. Ž., M. M., I. O., O. I., E. J., A. K., G. N., A. Ž., J. L., K. Z., V. B., S. P., I. B., J. G., G. S., V. J., R. J. pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“ iškėlimo. Byla nėra išnagrinėta, paskirta posėdžio data 2018 m. gruodžio 12 d. 9 val. Minimoje bankroto byloje 2018 m. lapkričio 23 d. teismui buvo pateiktas prašymas prijungti prie bylos duomenis ir dokumentus, kuriuose nurodyta, kad pagal pateiktus Darbo ginčų komisijų sprendimus iš atsakovo (Bendrovės) ieškovams (Bendrovės darbuotojams) jau priteista 68.983,08 Eur suma.

Turto areÅ¡to registro 2018-12-07 duomenimis areÅ¡tuota Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ kelių transporto priemonė – Toyota Auris, Bendrovės esamos/bÅ«simos piniginės lėšos įmonės kasoje bei turtinės teisės į gautinas pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų. Dėl žyminio mokesčio atidėjimo Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Byloje keliamas CPK 84 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami duomenys, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui.

Å io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nustatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Taigi, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės Å¡iuo metu sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis). (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018) IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 straipsnis).

Nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. B2-2095-945/2018), kas patvirtina, kad Bendrovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais ir neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo metu. Taigi, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė savo sunkia finansine padėtimi nurodydama, kad Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, privalo atskleisti teismui savo tikrÄ jÄ turtinę ir finansinę padėtį ir pateikti visus jo finansinę padėtį patvirtinančius įrodymus (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis, 114 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam praÅ¡ymui patenkinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina Nekilnojamojo turto registro, VÄ® „Regitra“, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos ir iÅ¡raÅ¡ai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-267-180/2018). Juridinio asmens turtinę padėtį apibÅ«dina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti laikotarpiu, kiti galimi duomenys: informacija iÅ¡ bankų, turtÄ registruojančių registrų.

RealiÄ turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sÄ naudos (iÅ¡laidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepateikė visiÅ¡kai jokių savo turtinę ir finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų nurodydama, kad pats teismas Å¡iuo atveju turi galimybę patikrinti teismų informacinės sistemos Liteko duomenis ir susipažinti su ieÅ¡kovės buhalteriniais duomenimis Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje ieÅ¡kovės bankroto byloje Nr. B2-2095-945/2018.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad byla nėra išnagrinėta, o apeliantė bankroto byloje nesutinka, kad jai būtų iškelta bankroto byla, laiko, kad Bendrovė yra moki. Vien aplinkybė, kad teisme yra svarstomas klausimas dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pati savaime neįrodo, jog ieškovė objektyviai negali sumokėti žyminio mokesčio ar jo dalies (CPK 185 straipsnis), tačiau sprendžiant iš ne tik iš bankroto bylos medžiagos, bet ir iš papildomai gautų duomenų t. y. iš Turto arešto aktų registro matyti, kad Bendrovei priklausanti transporto priemonė, piniginės lėšos ir turtinės teisės areštuoti, todėl yra pagrindo išvadai, kad Bendrovė turi finansinių sunkumų, su kuo sutiko ir pirmosios instancijos teismas. (teismo nutarties 5 punktas).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jei Bendrovei bankroto byla nebus iÅ¡kelta, o veikla bus atnaujinta, Bendrovė turės galimybę žyminį mokestį sumokėti vėliau. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

Nors apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018, tačiau atsižvelgiant į apeliantės argumentus iÅ¡ visumos byloje turimų duomenų negali padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad tokios galimybės neturės, tikėtina, kad atnaujinus veiklÄ tokiÄ galimybę turės, todėl konkrečiu atveju įvertinus galimai laikinus sunkumus dėl įmonės mokumo spręstina, kad žyminio mokesčio mokėjimas atidėtinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo savarankiÅ¡kai rinkti įrodymų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kad ieÅ¡kovė neatskleidė savo dabartinės turtinės padėties. Kita vertus, teismas nurodė, kad pats bankroto bylos Nr. B2-2095-945/2018 nagrinėjimas teisme ir nagrinėjimo trukmė patvirtina, kad tam tikrų finansinių sunkumų ieÅ¡kovė gali turėti, todėl sprendė, kad yra pagrindas atidėti ieÅ¡kovei pusės mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Apeliacinio teismo vertinimu teismas padaręs tokias iÅ¡vadas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo plačiau nepasisakė, kodėl atidėjo tik dalį o neatidėjo viso mokėtino žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad nėra pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad jei Bendrovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, ji bÅ«tų atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Be to atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė prašė atidėti visÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir neteikė praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į konkrečiÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , įvertinus bylos medžiagÄ , aplinkybes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Turto areÅ¡to registro duomenis dėl areÅ¡to turtui ir piniginėms lėšoms, esant abejonei dėl apeliantės galimybės Å¡iuo Å¡ioje proceso stadijoje sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas atidėti likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, taip užtikrinant apeliantei galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 5 straipsnis).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ).

Dėl bylos procesinės baigties Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių jos turtinę ir finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, nors pareiga rinkti įrodymus ir juos pateikti į bylÄ tenka reikalavimus teisme pareiÅ¡kusiam asmeniui, o ne teismui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau minėtus argumentus vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), yra pagrindas atidėti ir likusios dalies (80 Eur) žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4799-767/2018 priėmimo, taip užtikrinant apeliantei galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 5 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keistina, atidedant ieÅ¡kovės likusios mokėtino žyminio mokesčio dalies 80 Eur sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Tenkinti ieÅ¡kovės Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Atidėti ieÅ¡kovei Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ 160,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei. Teisėja Vilija Valantienė