7d0cd36a-756c-4e3f-98ee-2232a5fdc134 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                Civilinė byla Nr. 2A-446-125/2013Teisėja Danutė Žvinklytė                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-05380-2012-2)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 30.12 (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

V. ir R. V., atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ K. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡keldinimo bei atsakovės K. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus K. V. ir R. V. iÅ¡ jai, ieÅ¡kovei, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovų jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-10-11 įvyko antstolio G. K. organizuotos nekilnojamojo turto varžytynės, kurių metu ji, ieÅ¡kovė, įsigijo patalpÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusį atsakovei K. V.. 2011-10-17 buvo pasiraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr. 0154/11/00568, kuriuo jai, ieÅ¡kovei, buvo perduota nuosavybės teisė į nurodytÄ turtÄ . Ä®sigijusi nuosavybės teise turtÄ , ji ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į K. V. dėl geranoriÅ¡ko iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto bei jo perdavimo jai, ieÅ¡kovei. 2012-02-22 K.

V. per antstolį buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto ir nustatytas 1 mėnesio terminas iÅ¡sikraustyti, tačiau atsakovė iÅ¡ buto gera valia neiÅ¡sikraustė. Ji, ieÅ¡kovė, su atsakovais nėra sudariusi jokio susitarimo, kurio pagrindu atsakovams bÅ«tų suteikta teisė gyventi ar naudotis jai, ieÅ¡kovei, priklausančiu turtu. Atsakovai, be teisėto pagrindo užimdami jai priklausantį turtÄ , pažeidžia jos, kaip turto savininkės, teises ir teisėtus interesus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

IÅ¡keldino atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atmetė atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių terminui. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės K. V. 142 Lt žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, jog savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Vadovaujantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovei priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė yra užėmusi ir naudojasi juo be teisinio pagrindo, t. y. užėmusi savavaliÅ¡kai.

Kadangi nuosavybės teisė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra perėjusi ieÅ¡kovei, todėl atsakovai iÅ¡keldintini iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto su visais jiems priklausančiais daiktais.Atsakovė K. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme pagal jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į kartu su ja gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus, nevertino iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos argumentų, nepagrįstai nustatė, kad ji, atsakovė, neiÅ¡naudojo visų teisinių gynybos priemonių, siekdama apginti savo teisėtus interesus. Pasak atsakovės, ieÅ¡kinį dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ji Klaipėdos apygardos teismui pateikė iÅ¡ naujo.

Todėl teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ji, atsakovė, nesirÅ«pino savo pažeistų teisių gynyba. Apeliantės nuomone, svarbu tai, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė neiÅ¡keldinti jos su nepilnamečiu vaiku. Teismas į tai neatsižvelgė, visiÅ¡kai neįvertino to, kokias pasekmes teisėtiems vaiko interesams turės jo iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto, taip pažeidė prioritetinės vaiko teisių apsaugos principÄ . Teismas privalėjo bent įvertinti palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymo atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Siekiant užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , jai turi bÅ«ti suteikta galimybė pasilikti gyventi bute iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas pagal jos ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė ieÅ¡kovei priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra užėmusi ir naudojasi juo be teisinio pagrindo, t. y. užėmusi savavaliÅ¡kai, kadangi nuosavybės teisė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra perėjusi ieÅ¡kovei, atsakovai iÅ¡keldintini iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-11 įvykusių varžytynių metu ieÅ¡kovė nusipirko butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusį atsakovei K.

V.. 2011-10-17 buvo pasiraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo momento ieÅ¡kovei perėjo nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 715 str.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, kad buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra ieÅ¡kovė, jos nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2011-10-17 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, įraÅ¡as galioja nuo 2011-11-10.

IeÅ¡kovės teigimu, ji su atsakovais nėra sudariusi jokio susitarimo, kurio pagrindu atsakovams bÅ«tų suteikta teisė gyventi ar naudotis jai priklausančiu butu. To neneigė ir atsakovė K. V.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovai yra užėmę ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ ir juo naudojasi neturėdami tam teisinio pagrindo, kad jie, gyvendami minėtame bute ir neleisdami ieÅ¡kovei į jį patekti, pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama buto savininkė, negalėjo realizuoti faktinio valdymo (patekti į nuosavybės teise priklausantį butÄ ), taip pat negalėjo realizuoti teisės savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti minėtÄ turtÄ ir juo disponuoti. Savininkas pagal CK 4.95 str. ir 4.98 str. turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, taip pat reikalauti paÅ¡alinti kitus trukdymus, kliudančius jam tinkamai realizuoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Remiantis Å¡iomis normomis, ieÅ¡kovė turėjo teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo valdymo, taip pat turėjo teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto.Apeliantės argumentas, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino to, kokias pasekmes teisėtiems vaiko interesams turės jo iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto, taip pažeidė prioritetinės vaiko teisių apsaugos principÄ , nepagrįstas. Apeliantei paaiÅ¡kintina, kad pirmiausia ji pati, kaip motina, privalėjo pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku, stengtis užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau ji į Å¡iÄ pareigÄ Å¾iÅ«rėjo nepakankamai apdairiai.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė, siekdama apginti savo nepilnamečio vaiko teises į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , turėjo pakankamai laiko susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba aktyviais veiksmais ginti, jos nuomone, pažeistas teises ir interesus. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantė, įvertino palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymo atidėjimo galimybę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo, įvertinus visas bylos aplinkybes, padaryta iÅ¡vada, kad sprendimo įvykdymo atidėjimu bÅ«tų neproporcingai apribota ieÅ¡kovės teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti jai nuosavybės teisės priklausantį butÄ ir juo disponuoti.Ta aplinkybė, kad, kaip nurodo atsakovė, ji yra pateikusi ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo Klaipėdos apygardos teismui, nesudaro jokio teisinio pagrindo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje pagal jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtas atsakovės ieškinys Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas 2012-11-29, priimtas 2012-12-06, 2013-03-18 byloje, iškeltoje pagal šį ieškinį, paskirtas parengiamasis posėdis. Teisėjų kolegija palaiko pirmosios instancijos teismo 2012-09-04 nutartyje (b. l.

52) motyvuotai iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bylos sustabdymo klausimu ir to paties nebekartoja.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai neturi jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                               Bronius Valius Teisėjai                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                          AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė