7d0cd100-cbd9-4ae5-aef9-62ceda05caa3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-921-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40332-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti daiktus iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui: stacionarų kompiuterį, kurio vertė 150 Eur, neÅ¡iojamÄ kompiuterį Lenovo, kurio vertė 130 Eur, videokamerÄ Canon, vertė 100 Eur, 3 akumuliatorius fotoaparatui Sony, kurių vertė 570 Eur (190 Eur x 3 vnt.), 2 akumuliatorius fotoaparatui Canon, kurių vertė 100 Eur (50 Eur x 2 vnt.), pajungimo kabelius prie adapterio fotoaparatui Sony, kurių vertė 150 Eur, pajungimo kabelius prie videokameros Panasonic ir adapterį, kurių vertė 100 Eur, pajungimo kabelius prie videokameros Canon ir adapterį, kurių vertė 100 Eur, juodÄ odinę striukę su kailio pamuÅ¡alu, kurių vertė 150 Eur, geltonÄ striukę, kurios vertė 25 Eur, vyriÅ¡kus žieminius batus su kailio pamuÅ¡alu, kurių vertė 70 Eur; jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui aukščiau nurodyto turto vertę; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 600 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2017 m. birželio 28 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 nuomojo 17 kv. m ploto kambarį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Buto raktų neturėjo, tačiau atsakovas be jokios priežasties 2017 m. gruodžio 17 d. jo neįleido į butÄ . 2017 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 3-Ä policijos komisariatÄ , kurio pareigÅ«nui tarpininkaujant, atsakovas dalį daiktų grÄ Å¾ino, o dėl likusių susitarė, kad grÄ Å¾ins vėliau.

Tačiau 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas vėl turėjo kreiptis su skundu į policijÄ , kurios pagalba su atsakovu sutarė, kad daiktus grÄ Å¾ins iki 2018 m. vasario 6 d. Pažado atsakovas nevykdė ir ieÅ¡kovo teigimu iki Å¡iol negrÄ Å¾ino stacionaraus kompiuterio (150 Eur), neÅ¡iojamo kompiuterio Lenovo (130 Eur), videokameros Canon (100 Eur), 3 akumuliatorių fotoaparatui Sony (570 Eur), 2 akumuliatorių fotoaparatui Canon (100 Eur), pajungimo kabelių prie adapterio fotoaparatui Sony (150 Eur), pajungimo kabelių prie videokameros Panasonic ir adapterio (100 Eur), pajungimo kabelių prie videokameros Canon ir adapterio (100 Eur), juodos odinės striukės su kailio pamuÅ¡alu (150 Eur), geltonos striukės (25 Eur), vyriÅ¡kus žieminius batus su kailio pamuÅ¡alu (70 Eur), viso daiktų už 1645 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo žiniomis nurodyti daiktai yra pas atsakovÄ , todėl prašė juos grÄ Å¾inti natÅ«ra.

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad yra fotografas ir nuo gruodžio vidurio iki sausio vidurio dirba prie Kalėdų eglės Katedros aikÅ¡tėje. Nurodė, kad per dienÄ vidutiniÅ¡kai uždirba po 120 Eur, todėl per 5 dienų laikotarpį tais metais negavo apie 600 Eur pajamų.

4. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad įėjimas į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ be asmens sutikimo, asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimÄ , yra pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ vertina 2500 Eur.

5. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad yra nedarbingas, nurodytu adresu gyvena vienas. Jo pragyvenimo Å¡altinis – 122 Eur dydžio socialinė paÅ¡alpa, pensijos negauna, todėl nusprendė iÅ¡nuomoti kambarį ir ieÅ¡kovo iniciatyva sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nuomos sutartis ieÅ¡kovui buvo reikalinga kompensacijai gauti. Atsakovo teigimu, jis nevartoja alkoholio, todėl perspėjo ieÅ¡kovÄ , kad laikytųsi tvarkos, nes bute lankosi socialinės darbuotojos.

Tačiau ieÅ¡kovas pradėjo sistemingai girtauti ir butÄ pavertė Å¡iukÅ¡lynu, iÅ¡ kurio sklido smarvė. Ä® pastabas ieÅ¡kovas nereagavo, todėl po eilinio girtuokliavimo atsakovas ieÅ¡kovo neįleido į butÄ . Po kelių dienų atsakovas atėjo į butÄ su policijos pareigÅ«nu ir jo akivaizdoje iÅ¡ buto pasiėmė savo fotoaparatÄ , vaizdo kamerÄ , kažkokius laidus ir dar kažkokius daiktus, o savo drabužius, Kalėdų senio kailinius, perukus paliko ir pasakė paimsiÄ s vėliau, nes neturi kur dėti.

Po to ieÅ¡kovas dar kartÄ atėjo su policijos pareigÅ«nu ir atsiėmė likusius daiktus, kuriuos atsakovo teigimu, pernešė į kaimyno buto rÅ«sį. Atsakovo bute liko tik senas stacionarus kompiuteris, kuris iki Å¡iol yra pas jį bute. Su reikalavimu priteisti negautas pajamas atsakovas nesutiko, nes ieÅ¡kovas jam neskambino, neprašė grÄ Å¾inti daiktų ir nesakė, jog jam reikia dirbti. Atsakovo teigimu jis pats buvo suinteresuotas kuo greičiau grÄ Å¾inti visus daiktus ir rasti kitÄ nuomininkÄ . IeÅ¡kovas jį tokiais kaltinimais Å¡meižia su tikslu pasipelnyti.

Be to, ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimų įrodymais dėl daiktų įsigijimo bei jų vertės ir tariamo uždarbio dydžio. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovo kambarį nėjęs dėl didelės betvarkės ir smarvės, todėl neaiÅ¡ku, kokiÄ informacijÄ galėjo neteisėtai sužinoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo L.

G. neteisėto valdymo stacionarų kompiuterį (150 Eur vertės) natÅ«ra bei jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. B.. IeÅ¡kinio dalį dėl likusių daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, 600 Eur turtinės bei 2500 Eur neturtinės žalos priteisimo atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 485 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ atsakovo 3,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

7. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017 m. birželio 28 d. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2017 m. liepos 4 d., registro Nr. 10/263232. Pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. SusitarimÄ dėl bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčio dalies kompensacijos teikimo tvarkos nustatymo Nr. 237, sudarytÄ tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, atsakovo ir ieÅ¡kovo, atsakovas nuomojosi 17 kv. m kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui L. G.. Sutartis tarp Å¡alių nutraukta. IeÅ¡kovas dėl daiktų grÄ Å¾inimo 2017 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui pateikė skundÄ . 2017 m. gruodžio 22 d. tarpininkaujant policijos pareigÅ«nams, ieÅ¡kovas dalį daiktų pasiėmė. 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ kreipėsi su skundu į policijÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, teigdamas, kad atsakovas jo į butÄ neįsileidžia. Tačiau administracinio nusižengimo bylos teisena 2018 m. liepos 13 d. nutarimu buvo nutraukta, konstatavus, jog nėra pakankamai duomenų, kad L.

G. neįsileido į butÄ E. B., neatidavė jam daiktų ar nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos. Priimant nutarimÄ buvo remiamasi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniojo tyrėjo K. V. 2018 m. vasario 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis patvirtino kartu su ieÅ¡kovu nuvykęs pas atsakovÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio E. B. pasiėmė visus savo daiktus ir vienas kitam pretenzijų neturi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 14-ANR N -1039-2018, kuriuo nutarta administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, buvo paliktas galioti (administracinė byla Nr. II-461-1058/2018).

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pripažino, kad jo namuose liko tik 150 Eur vertės stacionarus kompiuteris ir nors atsakovas nesudaro jokių kliūčių ieškovui šį kompiuterį pasiimti, įvertinęs tai, kad stacionarus kompiuteris yra atsakovo žinioje natūra, jis nuosavybės teise priklauso ieškovui, daiktas yra atsakovo valdomas neteisėtai, ieškinį šioje dalyje sprendė tenkinti.

9. Teismo vertinimu byloje nėra jokių įrodymų, kad ginčo turtas, iÅ¡skyrus stacionarų kompiuterį (vertė 150 Eur), yra pas atsakovÄ . Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų apie reikalaujamų daiktų įsigijimÄ bei jų vertę. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė esminių vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinio dalyje dėl neÅ¡iojamo kompiuterio Lenovo (vertė 130 Eur); videokameros Canon (vertė 100 Eur); 3 akumuliatorių fotoaparatui Sony (vertė 570 Eur (150 Eur x 3 vnt.)); 2 akumuliatorių fotoaparatui Canon (vertė 100 Eur (50 Eur x 2 vnt.)); pajungimo kabelių prie adapterio fotoaparatui Sony (vertė 150 Eur); pajungimo kabelių prie videokameros Panasonic ir adapterio (vertė 100 Eur); pajungimo kabelių prie videokameros Canon ir adapterių (vertė 100 Eur); juodos odinės striukės su kailio pamuÅ¡alu (vertė 150 Eur); geltonos striukės (vertė 25 Eur); vyriÅ¡kų žieminių batų su kailio pamuÅ¡alu (vertė 70 Eur) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, netenkino.

10. Teismo vertinimu ieškovas tik deklaratyviai nurodė nuostolių dydį, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė. Teismas sprendė, kad ieškovas savo reikalavimo dėl 600 Eur dydžio patirtų nuostolių nepagrindė ir ieškinį šioje dalyje atmetė.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtÄ neturtinę žalÄ . Teismo vertinimu ieÅ¡kovas deklaratyviais teiginiais nurodė, jog atsakovas pažeidė jo teisę į privatų gyvenimÄ , tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos patekti į atsakovui priklausantį bÅ«stÄ ir atsiimti daiktus, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

12. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš ieškovo valstybės naudai teismas priteisė 3 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kinys dalyje (97 proc.) buvo atmestas, proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 485 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Atsakovas E. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. teismas neįvertino tos aplinkybės, kad 2017 m. gruodžio 22 d. tarpininkaujant policijos pareigÅ«nams, atsakovas dalį daiktų grÄ Å¾ino, o likusius buvo sutarta, kad grÄ Å¾ins vėliau, tačiau atsakovas daiktų negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo į butÄ neįleido. 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas vėl parašė skundÄ policijai. Ir vėl padedant policijos pareigÅ«nams atsakovas sutiko grÄ Å¾inti daiktus ir buvo sutarta, kad grÄ Å¾ins juos iki 2018 m. vasario 6 d. 22 val.

IeÅ¡kovas patikėjo atsakovu ir policijos pareigÅ«nams nurodė, kad dėl savo pareiÅ¡kimo pretenzijų neturi, tačiau atsakovas pažado nevykdė ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino likusių daiktų. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad stacionarus kompiuteris yra likęs pats atsakovÄ , todėl teismas be pagrindo patikėjo atsakovu; 14.2. į bylÄ buvo pateikti įrodymai apie daiktų vertę, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad nėra duomenų apie reikalautinų daiktų vertę. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų apie reikalaujamų daiktų įsigijimÄ , nes ieÅ¡kovas to negali padaryti, daiktai buvo pirkti prieÅ¡ kurį laikÄ ir įsigijimo dokumentai iÅ¡nykę.

IeÅ¡kovas pateikė pavyzdines naujų daiktų įsigijimo kainas, kurios turėjo tarnauti kaip orientyras; 14.3. teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo. Laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovas negalėjo dirbti, nes atsakovas neatidavė ieÅ¡kovui daiktų, reikalingų jo darbui: fotoaparatų, personažų kostiumų ir kt., kas įrodyta administracinės bylos medžiaga. Ä® bylÄ pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę, yra fotografas ir nurodo jo pajamas už laikotarpį kai turėjo leidimÄ dirbti.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė teismui 2017 m. lapkričio 20 d. leidimÄ prekiauti (teikti paslaugas) renginio metu Nr. A 446-1770/17 (2.17.2.8-TR3). Pateikta pajamų deklaracija liudija apie ieÅ¡kovo pajamas, nes leidimas dirbti prie eglutės iÅ¡duodamas tik kelioms dienoms. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė siÅ«lė apžiÅ«rėti pinigų priėmimo kvitus (originalus) apžiÅ«ros bÅ«du, kurių numeriai eina eilės tvarka, ir patvirtina pateiktus į bylÄ duomenis apie pajamas, kurie nurodyti pažymoje ir deklaracijoje; 14.4. teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovas nedavė bÅ«sto raktų, ieÅ¡kovo neįsileido ir užvaldė ieÅ¡kovo daiktus, buvusius ieÅ¡kovo kambaryje. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas neteisėtai be jo leidimo įėjo į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ užvaldė, neteisėtai apieÅ¡kojo ir užvaldė ieÅ¡kovo turtÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kindamas ir sužinodamas duomenis apie ieÅ¡kovo privatų gyvenimÄ , pažeidė ieÅ¡kovo teisę į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ , įtvirtintÄ CK 2.23 straipsnio 2 ir 4 dalyje, dėl ko ieÅ¡kovas pasijautė įžeistas.

2. Atsakovas L. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Byloje nustatyta, kad atsakovui L. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (tomas I, b.l.12,13). Atsakovas nusprendė butÄ iÅ¡nuomoti, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2017 m. birželio 28 d. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2017-07-04, registro Nr. 10/263232. Pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. SusitarimÄ dėl bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčio dalies kompensacijos teikimo tvarkos nustatymo Nr. 237, sudarytÄ tarp SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, ieÅ¡kovo ir atsakovo, ieÅ¡kovas nuomojosi 17 kv. m kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 5-7).

4. Byloje nėra ginčo, kad nuomos sutartis yra nutraukta, o atsakovas L. G. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalies jo daiktų (CPK 12,178 straipsniai). IeÅ¡kovas dėl daiktų grÄ Å¾inimo 2017-12-19 Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui pateikė skundÄ . 2017-12-22 tarpininkaujant policijos pareigÅ«nams, ieÅ¡kovas dalį daiktų pasiėmė. 2018-01-26 ieÅ¡kovas antrÄ kartÄ kreipėsi su skundu į policijÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, teigdamas, kad atsakovas jo į butÄ neįsileidžia. Tačiau administracinio nusižengimo bylos teisena 2018-07-13 nutarimu buvo nutraukta, konstatavus, jog nėra pakankamai duomenų, kad L.

G. neįsileido į butÄ E. B., neatidavė jam daiktų ar nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos. Priimant nutarimÄ buvo remiamasi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniojo tyrėjo K. V. 2018-02-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis patvirtino kartu su ieÅ¡kovu nuvykęs pas atsakovÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio E. B. pasiėmė visus savo daiktus ir vienas kitam pretenzijų neturi (administracinė byla Nr. II-461- 1058/2018, b. l. 5). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-21 nutartimi ieÅ¡kovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-07-13 nutarimas Nr. 14-ANR N -1039-2018, kuriuo nutarta administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, buvo paliktas galioti (administracinė byla Nr. II-461-1058/2018).

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovas pripažino, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, kuriuos praÅ¡o ieÅ¡kovas grÄ Å¾inti, jo namuose liko tik 150 Eur vertės stacionarus kompiuteris, kuris yra negrÄ Å¾intas, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.

6. Apeliantas įrodinėja, kad atsakovo bute yra likę daiktai, todėl dėl negrÄ Å¾intų daiktų: videokameros Canon (vertė 100 Eur); 3 akumuliatorių fotoaparatui Sony (vertė 570 Eur (150 Eur x 3 vnt.)); 2 akumuliatorių fotoaparatui Canon (vertė 100 Eur (50 Eur x 2 vnt.)); pajungimo kabelių prie adapterio fotoaparatui Sony (vertė 150 Eur); pajungimo kabelių prie videokameros Panasonic ir adapterio (vertė 100 Eur); pajungimo kabelių prie videokameros Canon ir adapterių (vertė 100 Eur); juodos odinės striukės su kailio pamuÅ¡alu (vertė 150 Eur); geltonos striukės (vertė 25 Eur); vyriÅ¡kų žieminių batų su kailio pamuÅ¡alu (vertė 70 Eur), jis patyrė 1,495? Eur.

Apeliantas nurodė, kad neturi dokumentų, kurie pagrįstų daiktų vertę, nes jie yra įsigyti seniai.??? 7. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas žalos faktÄ , neginčija byloje esančių įrodymų, kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovas daiktus grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas pats savo ranka užrašė patvirtinimÄ , kad dėl 2018-01-26 skundo, pateikto Vilniaus apsk. VPK, atsakovui jokių pretenzijų neturi (administracinė byla Nr. II-461-1058/2018, b. l. 7). 2018-02-07 Tarnybiniu praneÅ¡imu vyresnysis tyrėjas patvirtino, kad E. B. pasiėmė visus daiktus (administracinė byla Nr. II-461-1058/2018, b. l. 13).

8. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (pvz., CPK 182 straipsnio 2, 3 punktai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

9. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012; kt.).

10. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartomis įrodinėjimo taisyklėmis, pateiktu kasacinio teismo išaiškinimu dėl įrodymų vertinimo, atsižvelgdama į tai, kad 2018-02-07 Tarnybiniu pranešimu vyresnysis tyrėjas patvirtino, kad E. B. pasiėmė visus daiktus, o pats apeliantas nurodė, kad dėl 2018-01-26 skundo, pateikto Vilniaus apsk. VPK, atsakovui jokių pretenzijų neturi, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas 2018 m. spalio 11 d. posėdyje patvirtino, kad jis pasiėmė visus jam reikalingus daiktus, liko veik tuščias kambarys, tai yra keletas knygų ir kompiuteris.

11. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad apeliantas dėl negrÄ Å¾intų daiktų negalėjo gauti 600 Eur pajamų. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę, yra fotografas (tomas I., b.l 95-99), nėra įrodančios, kad jis nuo 2017-12-17 iki 2017-12-22 turėjo galimybę vidutiniÅ¡kai uždirbti per dienÄ iki 120 Eur.

12. Apeliantas nurodė, kad jis, kaip fotografas, nuo gruodžio vidurio iki sausio vidurio dirba prie Kalėdų eglės Katedros aikÅ¡tėje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 20 d. turėjo leidimÄ prekiauti (teikti paslaugas) renginio metu Nr. A 446-1770/17 (2.17.2.8-TR3) Kalėdų miestelyje (tomas I, b.l. 4).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats leidimas prekiauti neįrodo, kad apeliantas galėjo uždirbti 600 Eur nuo 2017-12-17 iki 2017-12-22. IeÅ¡kovo pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už praėjusius metus, kurioje bÅ«tų buvusi deklaruota panaÅ¡i kaip gauta suma, sudarytų pagrindÄ laikyti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patikimais. Tačiau paties apelianto suraÅ¡yta pažyma apie pajamas, nelaikoma patikimu įrodymu, nes joje nėra rekvizitų, bÅ«dingų apskaitos dokumentui (tomas I, b.l.18).

14. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai atmetė apelianto reikalavimÄ dėl 600 Eur priteisimo (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 15. Apeliantas įrodinėja, kad atsakovas pažeidė jo teisę į privatų gyvenimÄ , nes užvaldė apelianto daiktus, įėjo be jo leidimo į gyvenamÄ jÄ vietÄ , apieÅ¡kojo ieÅ¡kovo turtÄ , dėl ko jis jaučiais įžeistas.

16. Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos.

17. Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iÅ¡ teisinės atsakomybės formų. Teisinė atsakomybė įgyvendinama taikant pažeidėjui valstybės teisinio poveikio priemones, sukeliančias jam negatyvių padarinių. Ji pagal teisės Å¡akas gali bÅ«ti skirstoma į civilinę, materialiÄ jÄ (darbo teisė) ir t. t.

18. Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).

19. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008).

20. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu atveju nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), juos taikant individualioms bylos aplinkybėms.

21. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl neturtinės žalos atlyginimo, atkreipia dėmesį, kad apeliantas pripažįsta, jog konfliktas su atsakovu kilo dėl to, kad jis vartojo svaiginamuosius gėrimus. Taigi atsakovas apribojo jo patekimÄ Ä¯ gyvenamÄ ja patalpÄ dėl objektyvios priežasties. Kita vertus, apeliantui dėl panaudotos daiktų sulaikymo teisės neiÅ¡sivystė emocinė depresija, jis nenurodė, kad pablogėjo reputacijÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos patekti į atsakovui priklausantį bÅ«stÄ ir atsiimti daiktus, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis dėl 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teisėjų kolegijos vertinimu buvo atmesta pagrįstai (CPK 185 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, iÅ¡aiÅ¡kino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų byla nesprendžiama iÅ¡ esmės. Bet kokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nėra ieÅ¡kovo reikalavimas, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko ir neprivalo bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nesudaro pagrindo traktuoti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatyti terminÄ jam paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieÅ¡kovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.S. v.

K.M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).

25. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija n u t a r i a : apelianto E. B. skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė