2020-04-01 Nr. AB-6405-3-62-3-00898-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-813-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00898-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų T. B., uždarosiosios akcinės bendrovės „Gilvida“, V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. (anksčiau V. L.) prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gilvida“, V. B. (V. B.), T. B.) dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja V. K. (anksčiau V. L.) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.

2. Pareiškėja paaiškino, kad ji gyvena pastato, esančio (duomenys neskelbtini), viršutiniame namo aukšte. Jau apie dešimtmetį šio namo stogas buvo kiauras, o paskutinius keletą metų pareiškėjos būsto kokybę neigiamai veikė prakiuręs namo stogas, dėl kurio pareiškėja patyrė žalą. Siekdama išspręsti susiklosčiusią situaciją pareiškėja tiek raštu, tiek žodžiu kreipėsi į įvairias institucijas, nurodydama, jog namo stogo dangą būtina keisti, kadangi pastarasis yra kritiškos būklės, tačiau nei viena institucija problemos nesprendė. Pareiškėja ne kartą prašė namo bendrasavininkų kartu organizuoti namo stogo remonto darbus, tačiau nei vienas iš kaimynų iniciatyvos nesiėmė, prie stogo remonto darbų neprisidėjo.

3. Pareiškėja, bijodama patirti didelę žalą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir kitų bendraturčių nuolatiniu CK 4.83 straipsnio 3 dalies pažeidinėjimu, asmeniškai inicijavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remontą ir savo lėšomis sutvarkė stogą. Vėliau, vadovaudamasi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, paprašė namo bendrasavininkių atlyginti jos patirtas, bet proporcingai bendrasavininkiams priklausiusias išlaidas. Šiems nesutikus su pareiškėjos reikalavimais, ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu namo bendrasavininkai kreipėsi į Inspekcija, kuri 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170809-00069 (toliau – ir savavališkos statybos aktas). 2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjai buvo įteiktas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-170809-00069 iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjai buvo įteiktas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-170810-00055 iki 2018 m. vasario 9 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareiškėja įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjai pateikus prašymą, privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gegužės 9 d.

4. Pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybinius padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuris parengė projektą, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtinas bendrasavininkų, t. y. V. B. , T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimas. 2018 m. balandžio 19 d. bendrasavininkai V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ buvo pakviesti į susirinkimą, tačiau į susirinkimą atėjo tik V. B., kuris atsisakė pasirašyti susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše. Nesant bendrasavininkų sutikimo, pareiškėja negali įteisinti savavališkos statybos.

5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jį spręsti teismo nuožiūra.

6. Inspekcija nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. SPA-999-(15.2) (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, jog pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. spalio mėn. savavališkai pakeitė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangą. Nustačius savavališkos statybos faktą, Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (tolia – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170809-00069. 2017 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-170810-00055, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017 m. rugpjūčio10 d. surašė nurodymą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindama pareiškėjos 2018 m. sausio 10 d. prašymą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.

7. Inspekcija pažymėjo, kad šiuo atveju buvo skirtas maksimalus 6 mėn. terminas privalomajame nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą, šis terminas buvo pratęstas 3 mėn. laikotarpiui (iki 2018 m. gegužės 9 d.). Tačiau pareiškėja kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo dar ilgesniam laikotarpiui – iki 2019 m. birželio 30 d. Inspekcija atsiliepime nesutiko, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas net iki 2019 m. birželio 30 d., nes, jos nuomone, likusių procedūrų atlikimui, kad būtų įteisinta savavališka statyba, toks terminas yra per ilgas. Pareiškėjos prašomas nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Pareiškėja papildomo daugiau kaip vienerių metų termino reikalingumo ginčo statybai įteisinti niekuo nepagrindė, todėl teismui patenkinus jos reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą. Juolab, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėn. terminas.

II. 8. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjos V. K. skundą tenkino ir pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d.

9. Teismas nustatė, kad Inspekcija atliko patikrinimą ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. spalį savavališkai pakeitė gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangą. Inspekciją, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento pakeista daugiabučio gyvenamojo namo stogo danga. Statybos rūšis – statinio paprastasis remontas. Statinio kategorija – neypatingas statinys. Statinys yra kultūros paveldo vietovėje – Kauno miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Inspekcija surašė nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017 m. rugpjūčio 10 d. surašė nurodymą, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017 m. rugpjūčio 9 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius. 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. SDPN-20-180124-00003 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Inspekcija nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. gegužės 9 d.

10. Teismas pažymėjo, jog pagal savavališkos statybos ir jos nustatymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo paprastajam remontui mieste, kultūros paveldo vietovėje buvo privaloma parengti paprastojo remonto projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Pagal savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 23 straipsnio 28 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, buvo draudžiama. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjos atliktam gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos keitimui šiuo metu yra privaloma parengti paprastojo remonto aprašą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą.

11. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, teismas nurodė, kad pareiškėjai Privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėn. terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjos prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliam 3 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. gegužės 9 d. Tačiau pareiškėja, pasinaudodama jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – iki 2019 m. birželio 30 d. Prašyme nurodė, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įteisinti statybą, kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“, kuris parengė daugiabučio gyvenamojo namo projektą, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtini namo bendraturčių, t. y. V. B. (V. B.), T. B. ir UAB „Gilvida“, sutikimai. Negavusi minėtų asmenų sutikimų, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų.

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14725-775/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07452-2018-9) pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gilvida“, V. B. (V. B.) ir T. B. dėl sutikimo pritarti projektiniams sprendiniams ir statybos leidimo išdavimo, trečiasis asmuo – Inspekcija. Parengiamasis posėdis civilinėje byloje paskirtas 2018 m. spalio 18 d., 9.30 val.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja nuo savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti padarinius surašymo momento ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkas statybas. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepriklausančios nuo jos valios, tai objektyvios kliūtys, trukdančias įteisinti savavališkas statybas, kurių trukmei ji negali daryti įtakos.

14. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas ir realus (bendrosios kompetencijos teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka). Be to, byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėja vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad ji operatyviai ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pareiškėjos prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. birželio 30 d.

III. 15. Tretieji suinteresuoti asmenys T. B., V. B., UAB „Gilvida“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo atveju turėjo būti vertinamos ne tik formalios aplinkybes, kurioms esant teismas gali pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpį, tačiau teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo teisėmis, iki pat nustatyto termino pabaigos jokių objektyvių veiksmų nesiėmė ir su namo bendrasavininkais nebendradarbiavo. Pareiškėja yra pradėjusi kelias civilines bylas, kuriose pateikia tas pačias tikrovės neatitinkančias aplinkybes.

17. 2018 m. gegužės 23 d. tretieji suinteresuoti asmenys kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su paklausimu, ar pareiškėja iki nustatyto termino (iki 2018 m. gegužės 9 d.) pateikė Kauno miesto savivaldybei visus privalomus dokumentus, kad būtų išduotas statybas leidžiantis dokumentas. 2018 m. gegužės 30 d. buvo gautas atsakymas, kuriame nurodyta, jog pareiškėja ar jos įgaliotas asmuo nesikreipė dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

18. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, jog pareiškėjai priklausantis butas tiesiogiai su namo stogu nesiriboja, kadangi virš jos buto yra bendro naudojimo patalpos (palėpė). Nei iki stogo remonto, nei po jo, pareiškėja nei vieno iš trečiųjų suinteresuotų asmenų neįleidžia nei į palėpės patalpas, nei į savo butą, nors skunde nurodoma, kad būtent tretieji suinteresuoti asmenys nevykdo bendraturčiams keliamos pareigos bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai derinti savo interesus. Apie tai, kad per stogą bėga vanduo ir kad pareiškėja 10 metų turi problemų su stogu, tretieji suinteresuoti asmenys sužinojo tik neteisėtai ir savavališkai pakeitus namo stogą.

19. Trečiųjų suinteresuotų asmenų teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė suinteresuotų asmenų nurodytų aplinkybių, nevertino jų ginčo teisinius santykius reguliuojančių teisės normų kontekste. Motyvuodamas skundžiamą sprendimą teismas tik nurodė, kad sutinka su pareiškėjos argumentu, jog nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas yra protingas ir realus. Teismas neatsižvelgę į Inspekcijos motyvus, kad pareiškėja papildomo daugiau kaip vienerių metų termino reikalingumo ginčo statybai įteisinti niekuo nepagrindė. Kadangi teismas neišnagrinėjo esminių pareiškėjos skundo pagrindą sudarančių aplinkybių ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta bylą, todėl teismo sprendimas turėtų būti panaikinamas.

20. Pareiškėja atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat pareiškėja prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėja nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad ji neatliko jokių iš jos reikalaujamų veiksmų, ir teigia, jog tai, kad ji nenugriovė, neišardė ar neperstatė savavališkos statybos padarinio – stogo, nereiškia, kad ji viso laikotarpio metu nesiėmė jokių veiksmų. Pareiškėja, kaip ir nurodyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 ir 5 dalyse, ėmėsi veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą. Ji kreipėsi į projektuotoją UAB „Trimatės idėjos“ projekto parengimui – projektas buvo parengtas, tačiau siekiant įteisinti statybą yra būtinas bendrasavininkų sutikimas, kurio jie taip ir nedavė. Taip pat pareiškėja bendrasavininkiams išsiuntė pranešimus apie susirinkimą, tačiau į jį atėjo tik V. B., kuris atsisakė pasirašyti susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše. Nesant bendrasavininkų sutikimo, pareiškėja negali įteisinti savavališkos statybos. Taigi pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įteisinti savavališkos statybos padarinius.

22. Apeliaciniame skunde teigiama, kad savavališka statyba buvo atlikta daugiabučiame pastate, kuris priklauso keletui savininkų, tačiau pareiškėja nepaisė pastato bendraturčių intereso, sąmoningai pažeidinėjo teisės aktais nustatytus reikalavimus, taip ir toliau tęsdama neteisėtą veiklą, neturėdama pastato bendrasavininkų sutikimo kreipėsi į projektuotojus vienasmeniškai sudarydama susitarimus ir tokie veiksmai vertintini kaip neteisėti. Pareiškėja pažymi, kad jos atliktam stogo dangos keitimui pagal savavališkos statybos ir jos nustatymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus buvo privaloma parengti paprastojo remonto projektą ir gauti leidimą atlikti statinio paprastąjį remontą, kurių pareiškėja neturėjo. Savo veiksmais pareiškėja nepažeidė jokių teisės aktais numatytų reikalavimų, o, priešingai, veikė įstatymų nustatyta tvarka.

23. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo teisėmis, t. y. iki pat nustatyto termino pabaigos jokių veiksmų nesiėmė. Pareiškėja, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. ji kreipėsi į projektuotoją ir organizavo bendrasavininkų susirinkimą.

24. Inspekcija neginčija fakto, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Nors Inspekcija teigia, kad pratęsus terminą iki 2019 m. birželio 30 d. šis būtų nepagrįstai ilgas, tačiau neginčija pačio fakto, kad terminas turi būti pratęstas. Tuo tarpu tretieji suinteresuoti asmenys apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė, kaip termino pratęsimas pažeis jų interesus.

25. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 26. Nagrinėjamos bylos dalykas, pareiškėjos reikalavimo - pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 30 d., pagrįstumas.

27. Šį teisinį santykį reglamentuoja Priežiūros įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Nagrinėjamu atveju aktualios yra Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos.

28. Minėtoje teisės normoje nustatyta, kad „Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.“

29. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šios teisės normos nuostatas yra konstatuota, kad svarbiomis priežastimis yra pripažįstamos tos aplinkybės, kurios susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013 ir kt.).

30. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas asmenys, jiems skirto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius eigoje, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima bei tokiu būdu pilnai ar iš dalies įteisinti buvusius savavališkos statybos padarinius.

31. Byloje nėra ginčo, kad pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus byloje nagrinėjamo daugiabučio gyvenamojo namo stogo dangos statyba (pakeitimas) yra galima. Šią aplinkybę pripažįsta Inspekcija, jos iš esmės neginčija ir tretieji suinteresuotieji asmenys.

32. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi į architektą T. V., kuris paruošė stogo paprastojo remonto projektą, 2018 m. balandžio17 d. išsiuntė tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims pranešimus, kad jos iniciatyva 2018 m balandžio 30 d. šaukiamas visuotinis butų savininkų susirinkimas, prie kurių buvo pridėta sutikimo forma ir remonto projektas bendraturčiams susipažinti. 2018 m. balandžio 27 d. namo įgaliotas atstovas V. B. raštu paaiškino pareiškėjai kokia tvarka ji turėtų prašyti sušaukti visuotinį butų savininkų susirinkimą bei 2018 m. gegužės 2 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad 2018 m. gegužės 15 d yra organizuojamas bendrasavininkų susirinkimas. Pareiškėja 2018 m. gegužės 9 d. pateikė pranešimą dėl susirinkimo darbotvarkės papildymo ir dar kartą pridėjo stogo remonto dangos pakeitimo projektą. 2018 m. gegužės 15 d. įvyko bendrasavininkų susirinkimas, kuriame tretieji suinteresuotieji asmenys (bendrasavininkai) nedavė sutikimo statybai. Pareiškėja 2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl pritarimo projektiniams sprendiniams ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo V. L. vardu be V. B., T. B. ir UAB „Gilvida“ sutikimų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3222-775/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d., pareiškėjos ieškinys buvo patenkintas, konstatavus, kad trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atsisakymai duoti sutikimus dėl statybos yra neteisėti. Be to, tarp pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotųjų asmenų taip pat buvo pardėtas ir ginčas dėl nuostolių pareiškėjai atlyginimo (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-l8215-944/2018).

33. Byloje nustatyta ir tai, kad pareiškėjai duoti Inspekcijos privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2018 m. vasario 9 d., o Inspekcijos 2018 m. sausio 24 d. sprendimu jų terminas buvo patęstas iki 2018 m. gegužės 9 d..

34. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja jai Inspekcijos duotų privalomųjų nurodymų vykdymo metu, ėmėsi visų leistinų veiksmų, kurie buvo tinkami bei būtini, siekiant parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau to negalėjo padaryti dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – dėl kilusio ginčo tarp jos ir kitų gyvenamojo namo bendrasavininkų.

35. Šios išvados pagrindu darytina ir kita išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, jog yra teisinės prielaidos ir sąlygos, numatytos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, leidžiančios pareiškėjai pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170810-00087 įvykdymo terminą ilgesniam laikui, iki 2019 m. birželio 30 d.

36. Pažymėtina, kad tretieji suinteresuotieji asmenys aptartų faktinių aplinkybių iš esmės ir neginčija, bet pateikia kitokią šių aplinkybių interpretaciją, siejamą su statybos negalimumu ir neteisėtumu, pareiškėjos veiksmų neteisėtumu vykdžius savavališką statybą ir pan. Tačiau šie argumentai negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes pareiškėjos veiksmai įvykdžius savavališką statybą yra atitinkamai įvertinti Inspekcijos sprendimais, statybos galimumo ir teisėtumo klausimas yra išspręstas minėtu Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3222-775/2019.

37. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai ir dėl apeliantų procesinių teisių suvaržymo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teigiant, kad apeliantai nesuprato teisme atliekamų veiksmų esmės dėl proceso trumpumo ir pan.. Iš bylos matyti, kad apeliantams buvo išaiškintos jų procesinės teisės, buvo suteikta teisė pasisakyti bei užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams byloje nagrinėjamais klausimais, dėl ko priešingi šiuo klausimu apeliantų teiginiai pripažintini nepagrįstais bei atmetami.

38. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.). Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė atitinkamų dokumentų, kurie pagrįstų tokių išlaidų buvimo faktą bei dydį, todėl nėra sąlygų tenkinti tokį jos prašymą (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų T. B., V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Gilvida“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė