7d0badb6-eaba-4edb-949e-7a0c75647e1d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-653-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01558-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.5; 3.4.1.11.4.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ad limina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ado statyba LT“ dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-867-805/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ad limina“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ado statyba LT“ dėl skolos priteisimo ir 2023 m. sausio 16 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ado statyba LT“ ieÅ¡kovės UAB „Ad limina“ naudai 3 551,72 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41 Eur žyminį mokestį, 208,73 Eur advokato pagalbai apmokėti.

2. Atsakovė 2023 m. vasario 22 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė atmesti ieškovės UAB „Ad limina“ ieškinį, įtraukti atsakovu šioje byloje R. G.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Ado statyba LT“ prieštaravimus dėl 2023 m. sausio 16 d. preliminaraus sprendimo.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl jos atžvilgiu priimto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad nors UAB „Ado statyba LT“ ieškinyje ir 2023 m. sausio 16 d. preliminariame sprendime nurodoma kaip atsakovė, tačiau mano, kad atsakovu turėtų būti UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas R. G.. Pastaruoju metu UAB „Ado statyba LT“ gauna įvairias fizinių asmenų ir juridinių asmenų pretenzijas, ieškinius, kuriuose nurodomos UAB „Ado statyba LT“ vadovui A.

Z. nežinomos aplinkybės, apie neva UAB „Ado statyba LT“ vardu sudarytus sandorius bei prašoma priteisti įvairias pinigines lėšas. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: civilinė byla Nr. 2-3263-862/2023, civilinė byla Nr. 2-3265-608/2023, kuriose juridiniai asmenys teikia ieškinius dėl piniginių reikalavimų UAB „Ado statyba LT“ ir R. G. kaip atsakovams, nors sandorius sudaro išskirtinai veikdamas be jokio įgaliojimo R. G., taip pat būtent jis ir už juos laiduoja.

UAB „Ado statyba LT“ vadovui A. Z. ieÅ¡kovė UAB „Ad limina“ nėra žinoma, ieÅ¡kinio priede Nr. 1 nurodytų daiktų vadovas A. Z. nėra gavęs. UAB „Ado statyba LT“ dirba 8 darbuotojai, kurie teisėtai (turėdami nustatytos formos leidimÄ dirbti kitoje Europos SÄ jungos valstybėje) ir pagal sutartis dirba Nyderlanduose statybos objektuose, darbuotojai bÅ«na iÅ¡vykę. R. G. nesiunčiamas dirbti į Nyderlandus, tačiau jam ir nesuteikiami jokie įgaliojimai veikti įmonės vardu, prisiimti įmonės vardu teises ir pareigas.

R. G. naudojosi įmonės bankine sÄ skaita, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo pervedami pinigai UAB „Ad limina“.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama prieÅ¡taravimus, nepateikė jokių jos procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių, t. y., kad R. G. yra UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas, kokios jo darbinės/pareiginės funkcijos, jų apimtis bei atsakomybė, kad R. G. nesuteikti įgaliojimai veikti įmonės vardu ir kokiu pagrindu tuomet minėtas darbuotojas naudojasi įmonės banko sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo pervedami pinigai UAB „Ad limina“ ir t. t., pagrindimo leistinomis CPK 178 straipsnyje įrodinėjimo priemonėmis.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Be to, atsakovė prieÅ¡taravimuose reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯traukti atsakovu Å¡ioje byloje R. G.. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl Å¡alių tinkamumo teismas sprendžia pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siÅ«lydamas ieÅ¡kovui netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Ado statyba LT“ prieÅ¡taravimus dėl 2023 m. sausio 16 d. preliminaraus sprendimo ir šį sprendimÄ panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PrieÅ¡taravimuose buvo nurodyta ypač svarbi aplinkybė, kad UAB „Ado statyba LT“ vadovuiA. Z. ieÅ¡kovė UAB „Ad limina“ nėra žinoma, ieÅ¡kinio priede Nr. 1 nurodytų daiktų vadovas A.

Z. nėra gavęs ir pats asmeniÅ¡kai nėra pervedęs jokių pinigų UAB „Ad limina“. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nepridėjo jokios raÅ¡ytinės sutarties, sudarytos tarp UAB „Ado statyba LT“ ir UAB „Ad limina“, kartu nenurodė ir jokių žodinių susitarimų pagrindų, vietos ir aplinkybių. 1.2. Aplinkybė, kad buvo pasinaudota įmonės sÄ skaita atliekant sandorius, paaiÅ¡kinama tuo, kadįmonės vadovas su darbuotojais itin dažnai dirba užsienyje (tuo metu ten ir gyvena,nuomojasi bÅ«stÄ ), todėl įmonės darbuotojas galėjo suklaidinti buhalterinę apskaitÄ tvarkantįasmenį teikdamas nurodymus.

Ä®monės sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo daromi bankiniai pavedimai,turi teisę naudotis ir buhalterė. 1.3. Tuo atveju, jeigu nebus priimti Å¡ie prieÅ¡taravimai, atsakovė praras galimybę įtraukti į procesÄ R. G., o teisinės pasekmės bus itin nepalankios atsakovei, kuriai nebus suteikta galimybė rungimosi bÅ«du įrodyti savo aplinkybes, kuriomis remiamasi. Kartu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. gautinos pinigų sumos už prekes, kurių pristatymo negali pagrįsti jokia forma, gali nepagristai praturtėti. 1.4.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė prieÅ¡taravimuose reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯traukti atsakovu Å¡ioje byloje R. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl Å¡aliųtinkamumo teismas sprendžia pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, siÅ«lydamasieÅ¡kovui netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama. Akivaizdu, kad su atsakove nėra bendradarbiaujama, o teismas pateikia klaidinančius motyvus, nes pats pripažįsta, kad praÅ¡ymas įtraukti atsakovu kitÄ asmenį - R. G., Å¡iame procese negalimas.

Tačiau tik teismas ir gali spręsti šį procesinį aspektÄ , nes prieÅ¡ingas sprendimas yra ypatingai nepalankus atsakovei ir galintis sukelti negrįžtamas teisines pasekmes.

7. IeÅ¡kovė UAB „Ad limina“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Atskirasis skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. 2.2. PrieÅ¡taravimai ir juose dėstomi teiginiai nebuvo pagrįsti CPK 177 straipsnyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tuo tarpu nutarties atitiktis CPK 291 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teismo nutarčių turiniui keliamiems reikalavimams atskiruoju skundu nėra kvestionuojama. 2.3.

Aplinkybė, jog atsakovo direktorius A. Z. pats asmeniÅ¡kai su ieÅ¡kove nėra sudaręs jokių sandorių, bei kad sandorius su ieÅ¡kove sudarė atsakovės darbuotojas R. G., byloje neturi reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo abejoti atsakovo darbuotojo R. G. – kaip atsakovės atstovo sudarant su ieÅ¡kove prekių įsigijimo sandorius - įgaliojimais, bei kartu tokių sandorių privalomumu atsakovei. 2.4. DeklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, esÄ prekių įsigijimo sandorius su ieÅ¡kove atsakovės darbuotojas R.

G. vykdė iÅ¡imtinai savo nuožiÅ«ra ir rizika, bei kad Å¡ie neturi nieko bendro su atsakovės vykdoma veikla, neatitinka tikrovės. Akivaizdu, kad prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovė yra gavusi, nes prieÅ¡ingu atveju paprasčiausiai nebÅ«tų dalinaiapmokėjusi jokių už prekes iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dokumentinio proceso tvarka, formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį, atsakovo prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis bÅ«das atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieÅ¡kinį nepraneÅ¡ama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iÅ¡ esmės yra sÄ lyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Jis atspindi tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) požiÅ«rį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , o atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto sprendimo tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravimuose. Tol, kol atsakovo nuomonė dėl preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio byloje nėra aiÅ¡ki, reiÅ¡kia, kad kitos Å¡alies teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nėra įgyvendinta. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos A.

T. 2006 m. kovo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006).

12. Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl Å¡io preliminaraus sprendimo. PrieÅ¡taravimuose atsakovė konkrečiai nurodė, kad yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje, sandorius sudarė darbuotojas. Pirmosios instancijos teismas nurodė teismų praktikos pavyzdžius, kurie įpareigoja teismus iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos esmę, iÅ¡klausyti kitos Å¡alies pozicijÄ , įvertinti kitos Å¡alies argumentus, tačiau padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ cituotai praktikai iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡taravimų priimti nėra pagrindo, nes jie neatitinka  CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kuriomis teismas grindė atsisakymÄ priimti apeliantės pateiktus prieÅ¡taravimus, galėtų bÅ«ti pagrindas priimti vienÄ iÅ¡Â CPK 430 straipsnio 6 dalyje numatytų procesinių sprendimų iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau nesudaro pagrindo atsisakyti priimti apeliantės pateiktus prieÅ¡taravimus. CPK 430 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga dokumentinio proceso antrajame etape iÅ¡nagrinėti bylÄ ir galutiniu sprendimu ginÄÄ iÅ¡spręsti visiÅ¡kai. Toks sprendimas priimamas tada, kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 260 straipsnis). Aplinkybė, kad prieÅ¡taravimus pateikusi atsakovė tik nurodė įrodymus, tačiau pačių įrodymų nepateikė, taip pat nesudaro pagrindo atsisakyti priimti prieÅ¡taravimus.

Įrodymų pakankamumo klausimas proceso dalyvių gali būti suprantamas skirtingai, todėl būtent teismui yra pavesta viso civilinio proceso metu vadovauti įrodymų priėmimui ir rinkimui, prireikus nustatyti šalims įrodinėtinas aplinkybes, pasiūlyti pateikti trūkstamus įrodymus, etc. (CPK 179, 183 straipsniai). Visa įrodinėjimo veikla yra skirta esminiam civilinio proceso tikslui - teisingam ir teisėtam ginčo išnagrinėjimui (CPK 2-4 straipsniai).

14. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai neįvertino ir nesprendė apeliantės prieÅ¡taravimų priėmimo klausimo, todėl nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, pateikti prieÅ¡taravimai priimtini ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“ pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė