2026-03-18 Nr. AB-5759-3-61-3-01330-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-525-415/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01330-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Šilutės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas Agentūra, CPVA) 2024 m. kovo 14 d. raštą Nr. 2024-SF/2-260 (toliau – ir Raštas), taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Šilutės miesto istorinio parko infrastruktūros sutvarkymas, sukuriant sąlygas aktyviam poilsiui, sveikatingumo renginiams“, projekto kodas Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 (toliau – ir Projektas), 2020 m. sausio 17 d. sudarė su atsakovu Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 „Šilutės miesto istorinio parko infrastruktūros sutvarkymas, sukuriant sąlygas aktyviam poilsiui, sveikatingumo renginiams“ sutartį Nr. 07.1.1-CPVA-R-905-31-0008 (toliau – ir Sutartis). Atsakovas Raštu informavo pareiškėją apie priimtą 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 2024/2-2841 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo sumažino Projektui skirtą finansavimą 122 238,11 Eur suma;

2.2. Raštas priimtas nesilaikant individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, klaidingai interpretuojant Projekto veiklų sąrašą, pažeidžiant lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principą, formaliai taikant Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. 1V-841 patvirtinto 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „Kokybiško užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ aprašo (toliau – ir Priemonės aprašas) nuostatas, taikant „siurprizinę“ ir dėl to negaliojančią Sutarties nuostatą, todėl Raštas laikytinas pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas;

2.3. Sutartyje Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo numatytas nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Dėl nuo pareiškėjo objektyviai nepriklausiusių ir nekontroliuojamų aplinkybių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos), dėl infliacijos išaugusių žaliavų ir darbų kainų, kt.) Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminas užsitęsė iki 2024 m. kovo 4 d.;

2.4. Priemonės aprašo 33 punkte reglamentuojami Projektui skiriamos bendrai finansuoti iš valstybės biudžeto lėšų dalies sumažinamo atvejai, tarp jų 33.1 punkte – jeigu projekto veiklų įgyvendinimo eigoje projekto įgyvendinimo trukmė pailgėja. Priemonės aprašo redakcijos, pakeistos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 1V-454 (toliau – ir 2020 m. gegužės 12 d. redakcija), 33.1 punkte buvo numatyta, kad ekstremaliosios situacijos Lietuvos Respublikoje metu projekto veiklų įgyvendinimo terminas nėra skaičiuojamas, vertinant, ar atitinkamas pareiškėjas spėjo laiku atlikti projekto veiklas. Priemonės aprašo redakcijoje, pakeistoje Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2020 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. 1V-1050 (toliau – ir 2020 m. spalio 16 d. redakcija), anksčiau minėtos išimties taikymas buvo susiaurintas, nurodant, kad „(į projekto veiklų įgyvendinimo terminą neįskaičiuojamas pirmų 8 mėnesių terminas, kai galioja valstybės lygio ekstremalioji situacija, paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo)“;

2.5. jeigu būtų vadovaujamasi Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcija, Projekto veiklų vykdymo terminas nebūtų laikomas praleistu, nes šio termino skaičiavimas būtų atsinaujinęs po ekstremaliosios situacijos atšaukimo (2022 m. gegužės 1 d.). Atsinaujinus šiam terminui, Projekto vykdytojas būtų turėjęs 674 dienas Projektui užbaigti, t. y. iki 2024 m. kovo 5 d. Šiuo atveju pareiškėjas užbaigė Projektą 2024 m. kovo 4 d. Dėl Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijos jam buvo sukurtas teisėtas lūkestis planuoti Projekto veiklas, vadovaujantis ne Sutartyje nustatytu galutiniu terminu, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje paskelbtą ekstremaliąją padėtį;

2.6. dėl Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijos pareiškėjo teisėtas lūkestis dėl Projekto veiklų įgyvendinimo termino susiejimo su Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremaliąja padėtimi buvo paneigtas. Atsakovas, vadovaudamasis šiuo metu galiojančia Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata (analogiška numatytajai Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijoje), vienašališkai pakeitė Sutartį, sumažindamas pareiškėjui skiriamą finansavimą. Atsakovas šiuo atveju turėjo taikyti „palankiausią“, t. y. numatytąjį Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijoje, teisinį reguliavimą, o vadovaudamasis vėlesne Priemonės aprašo redakcija, pažeidė lex retro non agit principą ir pareiškėjo teisėtus lūkesčius (šiame kontekste apžvelgiami Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai dėl lex retro non agit ir lex benignior retro agit (teisinių santykių subjekto padėtį švelninantis įstatymas galioja atgal) principų taikymo);

2.7. atsakovas, spręsdamas dėl vienašalio Sutarties pakeitimo, turėjo vadovautis ne tik Priemonės aprašu, bet ir PAFT. PAFT 183.1 punkto nuostatos įpareigoja CPVA, prieš priimant sprendimą pakeisti projekto sutartį, atlikti tyrimą ir išsiaiškinti, ar pakeitus projekto sutartį bus pasiekti projekto tikslai, ar egzistavo aplinkybės, kurių pareiškėjas negalėjo numatyti teikdamas paraišką, ir kt. Šiuo atveju atsakovas neįvertino PAFT 183.1 punkte nurodytų aspektų, todėl Raštas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas;

2.8. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata, kurioje nustatyta sankcija projekto vykdytojams, kurie projekto veiklas įvykdo vėliau, yra laikytina „siurprizine“ ir dėl to negaliojančia Sutarties nuostata, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.186 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Aptariama nuostata, įtvirtinta Priemonės aprašo 33.1 punkte, yra randama tik 3 aprašuose, o atsakovas, vykdydamas pareiškėjų atranką, skelbime neišviešino, jog būtent šiame Priemonės apraše yra pateiktos kitokios „sankcijos“. Laikytina, kad Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, o pareiškėjas negalėjo protingai tikėtis nurodytos Sutarties sąlygos;

2.9. Raštas pažeidžia VAĮ 3 straipsnio 4 ir 9 punktuose nustatytus objektyvumo ir įstatymo viršenybės principus, VAĮ 10 straipsnyje keliamus ir teismų praktikoje nustatytus reikalavimus administraciniam aktui. Raštas priimtas taip pat nesilaikant VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyto reikalavimo administraciniame sprendime pateikti apskundimo tvarką.

3. Atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. atsakovas 2024 m. kovo 6 d. priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 76,64 proc., lyginant su numatytuoju pirminėje Sutartyje, todėl atsakovas, vadovaudamasis Priemonės aprašo 33.1 punktu, teisėtai ir pagrįstai pakeitė Sutartį, sumažindamas Projektui skiriamą finansavimą bei padidindamas pareiškėjo nuosavą įnašą;

4.2. pareiškėjo argumentai dėl lex retro non agit principo pažeidimo yra nepagrįsti. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostatos pakeitimais nebuvo reglamentuojami pasibaigę teisiniai santykiai, t. y. ši nuostata nebuvo taikoma pabaigtiems projektams. Priemonės aprašo pakeitimais buvo sušvelninta pareiškėjo atsakomybė, neįskaičiuojant 8 mėnesių termino į Projekto įgyvendinimo laikotarpį, kuomet egzistavo objektyvios kliūtys įgyvendinti Projektą (t. y. dėl COVID-19 sukeltos pandemijos nebuvo galima vykdyti Projekto). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, priimdama Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakciją, nežinojo kiek laiko tęsis aplinkybės dėl COVID-19 sukeltos pandemijos, neleidžiančios įgyvendinti projektų. Šioms aplinkybėms išnykus, buvo atliktas Priemonės aprašo pakeitimas ir nustatytas konkretus terminas. Vidaus reikalų ministerija Priemonės aprašo pakeitimus atliko nuosekliai, nepažeisdama teisės nuostatų ir vertindama realią situaciją, susijusią su taikomais ribojimais;

4.3. iš PAFT 183.1 punkto teksto akivaizdu, kad ši nuostata taikytina tuomet, kai sutarties keitimas atliekamas projekto įgyvendinimo metu, kai dar nėra pasiekti projekto tikslai. Šiuo atveju Sprendimo priėmimo metu pareiškėjas buvo pasiekęs Projekto tikslus ir baigęs įgyvendinti Projektą. Dėl šios priežasties atsakovas, priimdamas Sprendimą, neturėjo vadovautis PAFT 183.1 punktu;

4.4. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata galioja nuo 2015 m. spalio 23 d., t. y. nuo šio aprašo paskelbimo dienos. Pareiškėjas, sudarydamas Sutartį, patvirtino, kad įgyvendindamas Projektą laikysis Priemonės aprašo reikalavimų (Sutarties preambulė). Tai reiškia, kad pareiškėjo atstovai, pasirašydami Sutartį, turėjo profesinę pareigą įsigilinti į paramos priemonės reglamentavimą. Dėl šios priežasties mažai tikėtini pareiškėjo teiginiai, kad aptariama Priemonės aprašo nuostata jam buvo siurprizinė. Be to, Priemonės aprašas yra norminis teisės aktas, o teisės aktų nuostatos negali būti siurprizinės. Šiame kontekste akcentuotas ignorantia non est argumentum (nežinojimas nėra pasiteisinimas) principas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos skundą, t. y. panaikino Raštą, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė:

6.1. pareiškėjas 2019 m. balandžio 30 d. pateikė Agentūrai paraišką dėl Projekto finansavimo;

6.2. pareiškėjas ir atsakovas 2020 m. sausio 17 d. sudarė Sutartį. Pagal Sutartį, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 31 d. (1 priedo 5.2 p.);

6.3. pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti Projektą, su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tima“ 2020 m. rugsėjo 3 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. R5- (4.1.5.)-664, darbų atlikimo trukmė – 12 mėnesių nuo statybvietės perdavimo dienos. Pareiškėjas 2021 m. kovo 3 d. rangovui UAB „Tima“ perdavė statybvietę. Tai reiškia, jog darbai objekte pagal pirkimo sutartį turėjo būti atlikti iki 2022 m. kovo 3 d.;

6.4. UAB „Tima“ 2021 m. lapkričio 26 d. prašė pratęsti sutarties įvykdymo terminą 6 mėnesiams. 2021 m. lapkričio 26 d. Susitarimu Nr. 1 prie 2020 m. rugsėjo 3 d. statybos rangos sutarties Nr. R5- (4.1.5.)-664 sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 3 d.;

6.5. pareiškėjas ir UAB „Tima“ 2022 m. gegužės 30 d. pasirašė Susitarimą Nr. 2 dėl sutarties sustabdymo iki kol bus priimtas sprendimas dėl statybos sąnaudų elementų kainų pokyčio įtakos sutarties vertei ir tolesniam darbų vykdymui;

6.6. pareiškėjas ir UAB „Tima“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 3 dėl darbų atnaujinimo ir darbų kainos pakeitimo;

6.7. pareiškėjas ir Fixman LT, UAB 2022 m. lapkričio 16 d. pasirašė sutartį, kurios objektas – Šilutės miesto istorinio parko sporto įranga, įskaitant jos pristatymą, sumontavimą, prekių garantinę priežiūrą sutartyje nurodytam laikotarpiui;

6.8. pareiškėjas ir Fixman LT, UAB 2022 m. gruodžio 15 d. pasirašė sutartį dėl Šilutės miesto istorinio parko vaikų žaidimų aikštelės įrengimo;

6.9. pareiškėjas ir Fixman LT, UAB 2022 m. gruodžio 20 d. pasirašė sutartį dėl Šilutės miesto istorinio parko tualeto įrengimo.

6.10. 2024 m. kovo 3 d. pateikta deklaracija apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą / statinio, jo dalies / patalpos paskirties pakeitimą (tvirtinama statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo) Nr. ACCR2-00-240303-02256;

6.11. Agentūra, atsižvelgdama į pareiškėjo 2021 m. gruodžio 21 d. pateiktą prašymą dėl Projekto veiklų įgyvendinimo termino pratęsimo, vadovaudamasi PAFT 175 punktu, pakeitė Sutarties 1 priedo 5.2 punkte nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2021-12-31“ nurodant datą „2022-08-31“;

6.12. Agentūra, atsižvelgdama į pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. pateiktą prašymą dėl Projekto veiklų įgyvendinimo termino pratęsimo, vadovaudamasi PAFT 175 punktu, pakeitė Sutarties 1 priedo 5.2 punkte nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2022-08-31“ nurodant datą „2023-07-31“;

6.13. Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2023 m. liepos 24 d. pateiktą prašymą dėl Sutarties keitimo, vadovaudamasi PAFT 180 punktu, 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 2023/2-5866 informavo Vidaus reikalų ministeriją apie poreikį pakeisti Sutartį. CPVA, atsižvelgdama į tai, jog Vidaus reikalų ministerija 2023 m. rugpjūčio 25 d. atsakymu Nr. 1D-4293 pritarė prašyme pateiktai informacijai, vadovaudamasi PAFT 175 punktu, pakeitė Sutarties 1 priedo 5.2 punkte nurodytą Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą, vietoj datos „2023-07-31“ nurodant datą „2023-11-30“;

6.14. Agentūra 2024 m. kovo 6 d. priėmė Sprendimą (pastaba: pirmosios instancijos teismo sprendimo aprašomojoje dalyje kaip „Sprendimas“ buvo įvardytas Agentūros 2024 m. kovo 14 d. raštas Nr. 2024-SF/2-260; iš teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas žodį „Sprendimas“ vartojo kalbėdamas tiek apie Agentūros 2024 m. kovo 14 d. raštą Nr. 2024-SF/2-260, tiek apie Agentūros 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 2024/2-2841; šioje nutartyje aprašant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, žodis „Sprendimas“ yra vartojamas tose vietose, kuriose jį vartojo pirmosios instancijos teismas). Sprendime nurodyta:

6.14.1. Agentūra įvertino dokumentus ir nustatė, kad Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 76,64 proc. nuo pirminėje Sutartyje numatytos trukmės. Sutartyje nustatytas Projekto veiklų įgyvendinimo terminas – 2021 m. gruodžio 31 d., faktiškai Projekto veiklos baigtos įgyvendinti 2024 m. kovo 3 d., kai buvo gautas statinio statybos užbaigimo dokumentas – deklaracija apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą / statinio, jo dalies / patalpos paskirties pakeitimą (tvirtinama statinio (jo dalies) ar statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo) Nr. ACCR2-00-240303-02256;

6.14.2. Agentūra „<...> vadovaudamasi Taisyklių 187.1 papunkčiu, atsižvelgdama į 07.1.1-CPVA-R-905 priemonės „Miestų kompleksinė plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 33.1 papunktį bei į tai, kad Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 76,64 proc. lyginant su numatytu pirminėje Sutartyje, sumažina Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dalį 122.238,11 Eur suma ir pakeičia Sutartį:

Pakeičia Sutarties 3.1 papunktyje nurodytą didžiausią galimą Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą sumažina nuo 2.837.275,57 Eur iki 2.757.836,93 Eur, išdėstant papunktį taip: „3.1. Projekto biudžete nustatyta didžiausia galima projekto tinkamų finansuoti išlaidų (toliau – tinkamos finansuoti išlaidos) suma – 2.757.836,93 Eur (du milijonai septyni šimtai penkiasdešimt septyni tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai ir 93 ct).“

Pakeičia Sutarties 2 priedo 1.4.2 papunktyje nurodytą taikomos fiksuotosios normos dydį (proc.), vietoj „0,51“ nurodo „0,52“.

Pakeičia Sutarties 2 priedo 3 lentelę „Projekto biudžetas“

Pakeičia Sutarties 2 priedo 4 lentelėje „Projekto tinkamų finansuoti išlaidų finansavimo šaltiniai“ pakeičia Projekto vykdytojo lėšas nuo 575.870,51 Eur iki 618.669,98 Eur ir didžiausią galimą Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą nuo 2.837.275,57 Eur iki 2.757.836,93 Eur <...>.“

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024, kuriuo nusprendė, jog Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata neprieštarauja pareiškime nurodytiems teisės aktams, tačiau pareiškėjas daro išvadą, kad Projekto vykdymo metu egzistavo force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės, atleidžiančios jį nuo atsakomybės, Agentūros kildinamos iš Priemonės aprašo 33.1 punkto, kadangi būtent dėl šių aplinkybių atsiradimo pareiškėjas vėlavo atlikti Projekto veiklas, todėl Agentūros sprendimas, kuriuo buvo priimtas sprendimas sumažinti Projektui skiriamą finansavimą, laikytinas nepagrįstu, prieštaraujančiu Sutarties 2.5 ir 2.6 punktams, CK 6.212 straipsnio ir PAFT nuostatoms.

8. Teismas apžvelgė ginčui aktualias PAFT, Priemonės aprašo ir Sutarties (įskaitant 4.1 p.) nuostatas. Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis apie Agentūros priimtus sprendimus dėl Sutarties 1 priedo 5.2 punkte nurodyto Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos termino pakeitimo, konstatavo, kad Sutarties įvykdymo terminas yra 2023 m. lapkričio 30 d., ir nėra aišku kaip atsakovas apskaičiavo Sutarties terminą ir kodėl Sprendime nurodė, kad Sutarties įvykdymo terminas – 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutiko su prašymais pratęsti Sutarties vykdymo terminus ir juos pratęsė, todėl Sutarties įgyvendinimo terminas, jo praleidimas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinio šio termino pratęsimo. Pagal CK, sutarties pratęsimas yra sudedamoji sutarties dalis ir nėra laikomas pažeidimu. Be to, Sprendime nėra argumentuota bei nurodyta, kuo konkrečiai vadovaujantis buvo apskaičiuota, kad Projekto įgyvendinimo terminas pailgėjo 76,64 proc., kaip apskritai yra paskaičiuoti Sutarties praleidimo terminai.

9. Teismas nurodė, kad atsakovas privalėjo vertinti aplinkybes, jog jo sutikimu Sutartis buvo keista kelis kartus, vis pakeičiant Projekto veiklų įgyvendinimo terminą. Nesuprantama, kodėl šios aplinkybės nebuvo įvertintos bei kodėl atsakovas sutiko su pareiškėjo prašymais pratęsti Sutarties įgyvendinimo terminus, jeigu Sprendimu pakeitė Sutartį, o būtent atsakovas, vadovaudamasis PAFT 187.1 punktu, atsižvelgdamas į Priemonės aprašo 33.1 punktą bei į tai, kad Projekto veiklų įgyvendinimo terminas pailgėjo 76,64 proc., lyginant su numatytu pirminėje Sutartyje (2021 m. gruodžio 31 d.), sumažino Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų dalį 122 238,11 Eur suma.

10. Teismo vertinimu, Sprendimas nėra suprantamas, nėra aišku kaip nustatyta, kad Sutarties įvykdymo terminas pailgėjo 76,64 proc., lyginant su numatytuoju pirminėje Sutartyje, Sprendime nenurodyti jokie motyvai, taip pat tai nėra pagrįsta teisės aktais, nepateikti argumentai ir motyvai, kaip atsakovas apskaičiavo procentinę dalį. Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl Sprendimas naikintinas.

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms, tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 2 420 Eur.

III. 12. Atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo:

13.1. Raštas nėra individualus administracinis aktas VAĮ prasme. Raštas yra informacinio pobūdžio raštas pareiškėjui dėl grąžintinų lėšų. Teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė Sprendimas, tačiau jis teismo sprendimu nebuvo panaikintas. Be to, teismo sprendimo motyvuojamoji dalis paremta būtent Sprendime nurodytomis aplinkybėmis, o ne Rašto turiniu;

13.2. Priemonės aprašo 33.1 punkto nuostata yra aiški ir suprantama. Atsakovas, vadovaudamasis šia nuostata, Sprendime turėjo nustatyti: statybos užbaigimo dokumento datą; kiek pailgėjo Projekto įgyvendinimo terminas, lyginant su pirmine Sutartimi (ar nuo 10 iki 50 proc., ar daugiau kaip 50 proc.); skaičiuojant Projekto įgyvendinimo termino pailgėjimą, neįskaičiuoti 8 mėn. termino, skaičiuojamo nuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo momento; pirminėje Sutartyje nurodytą veiklų įgyvendinimo terminą skaičiuoti nuo pirminės Sutarties pasirašymo dienos iki pirminėje Sutartyje nurodytos veiklų įgyvendinimo termino datos (pirminės Sutarties 5.2. p.);

13.3. visi anksčiau išvardyti elementai yra nurodyti Sprendime: pagal pirminę Sutartį, Projekto veiklos turėjo būti įgyvendintos iki 2021 m. gruodžio 31 d.; pirminė Sutartis buvo pasirašyta 2020 m. sausio 17 d.; statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-230626-00134 išdavimo data yra 2024 m. kovo 3 d. Iš Sprendimo turinio visiškai aišku, kad vėlavimas apskaičiuotas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 2 d. (792 dienos). Projekto veiklų įgyvendinimo terminas apskaičiuotas atsižvelgiant į pirminėje Sutartyje nurodytus duomenis, t. y. nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (715 dienų). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmų 8 mėnesių terminas, kai galiojo valstybės lygio ekstremalioji situacija, paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152, sudaro laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. spalio 27 d. (244 dienos). Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, vėlavimo procentinę išraišką apskaičiavo taip: 793 (vėlavimo įgyvendinti projekto veiklas trukmė) – 244 (pirmųjų 8 mėnesių terminas, kai galiojo valstybės lygio ekstremalioji situacija) x 100 / 715 (pirminėje Sutartyje numatytas veiklų įgyvendinimo terminas, skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo) = 76,64 (vėlavimo įgyvendinti projekto veiklas procentinė išraiška);

13.4. pareiškėjas skundo negrindė tomis aplinkybėmis, kuriomis remdamasis teismas panaikino Sprendimą (Raštą). Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas tik deklaratyviai nurodė, kad jam nėra aiškus procentinės vėlavimo dalies apskaičiavimas, tačiau nepateikė savo skaičiavimų. Pareiškėjas neįrodė vėlavimo procentinės dalies apskaičiavimo klaidingumo, o aritmetiniai veiksmai nereikalauja specifinių žinių. Šiame kontekste akcentuoti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai dėl rungimosi principo, teisėjų pareigos aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus (2009 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-36/2009, 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-317/2006);

13.5. neaišku, kodėl teismas rėmėsi Sutarties 4.1 punktu, kai Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Aprašo 33.1 punktu. Šiuo atveju susiklostė situacija, numatyta Aprašo 33.1 punkte, nes pareiškėjas nespėjo įgyvendinti Projekto per pirminėje Sutartyje numatytą terminą ir kreipėsi į atsakovą su prašymu pratęsti šį terminą. Papildomai pažymėta, kad, pagal galiojantį reglamentavimą (PAFT 213 p.), pareiškėjas galėjo įgyvendinti Projektą iki 2026 m. spalio 31 d., tačiau Projekto išlaidos, patirtos po 2023 m. gruodžio 31 d., nėra tinkamos finansuoti;

13.6. atsakovas, gavęs pareiškėjo prašymus dėl Sutarties keitimo, kurie atitiko PAFT 183 punkto reikalavimus, tenkino šiuos prašymus ir pratęsė Projekto veiklų įgyvendinimo terminą. Kitu atveju atsakovas būtų turėjęs inicijuoti Sutarties nutraukimą pagal PAFT 190 punktą, o pareiškėjui būtų tekę grąžinti visas išmokėtas Europos Sąjungos fondų ir valstybės biudžeto lėšas;

13.7. teismo motyvai, kad atsakovas privalėjo vertinti aplinkybes, kad atsakovo sutikimu Sutartis buvo keista kelis kartus, vis pakeičiant Projekto veiklų įgyvendinimo terminą, prieštarauja Priemonės aprašo 33.1 punkto esmei, PAFT reikalavimams dėl projektų sutarčių keitimo ir pačiai Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamų projektų administravimo logikai. Teismo sprendime yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, t. y. teismas nesivadovavo Priemonės aprašo 33.1 punktu, kuris įpareigoja vėlavimo terminą skaičiuoti nuo pirminėje Sutartyje nurodytos datos;

13.8. atsakovas Sprendime tinkamai apskaičiavo Projekto įgyvendinimo termino trukmę, Sprendimą pagrindė aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Sprendimas yra aiškus ir suprantamas, jis atitinka visus keliamus reikalavimus;

13.9. pareiškėjas, būdamas viešojo administravimo subjektu, turėjo pagrįsti, jog jo vidiniai administravimo pajėgumai buvo nepakankami tinkamai atstovauti teisme, tačiau pareiškėjas nepagrindė šių aplinkybių. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad pareiškėjas disponuoja administraciniais resursais bylai vesti (pareiškėjo struktūroje veikia Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius, kurio funkcijos apima atstovavimą teismuose), todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas šiuo atveju prieštarautų nuosekliai teismų praktikai. Be to, atsakovas šiuo metu dalyvauja 5 teismo procesuose dėl analogiškų sprendimų panaikinimo, visose bylose pareiškėjams atstovauja tas pats advokatas ir sprendimai yra ginčijami tais pačiais argumentais, į bylas teikiami identiški procesiniai dokumentai, todėl pareiškėjui priteista suma atrodo neproporcingai didelė.

14. Pareiškėjas Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15. Pareiškėjas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus. Pareiškėjas papildomai nurodo:

15.1. teismas pagrįstai nusprendė, kad Sutarties įvykdymo terminas yra 2023 m. lapkričio 30 d., o ne, kaip nurodyta Sprendime, 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas pagrįstai rėmėsi pareiškėjo atstovo teismo posėdyje išreikštomis abejonėmis dėl Sprendime išdėstyto vėlavimo apskaičiavimo teisingumo. Sprendime nebuvo pateikti skaičiavimai, pagrindžiantys atsakovo išvadą, jog Projekto veiklų įgyvendinimo terminas užsitęsė 76,64 proc., o atsakovo atstovas tik per teismo posėdžio pertrauką į teismų sistemą įkėlė anksčiau neišviešintą lentelę, kurios pagrindu buvo galima nustatyti kaip atsakovas apskaičiavo aptariamą vėlavimą. Aplinkybė, kad Sprendime nebuvo pateiktas aiškus ir teisės aktais pagrįstas skaičiavimas, buvo akivaizdi iš skundo turinio esmės, o teismo posėdyje pareiškėjo atstovui paprašius atsakovo atstovo paaiškinti bent vėlavimo apskaičiavimo principus, tapo daugiau nei akivaizdu, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinkantis VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų;

15.2. nėra ginčo, kad atsakovas tenkino pareiškėjo prašymus ir sutiko pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą. Teismas tinkamai konstatavo, kad atsakovas, apskaičiuodamas Projekto įgyvendinimo trukmės pailgėjimą, Sprendime nenurodė jokio teisės akto, kuriuo vadovaujantis padarytos jo išvados;

15.3. Sprendime netinkamai taikyta Priemonės aprašo 33.1 punkte nurodyta projektui skiriamo bendro finansavimo iš valstybės biudžeto lėšų dalies sumažinimo tvarka: pagal pirminės Sutarties 4.1 punktą, Projekto veiklos įgyvendinamos per Sutarties 1 priedo 5.1 ir 5.2 punktuose nurodytą Projekto įgyvendinimo laikotarpį, kurio pradžia yra 2014 m. sausio 22 d., o pabaiga – 2021 m. gruodžio 31 d. (2 900 d.); Sutartyje numatyti Projekto veiklų įgyvendinimo darbai užbaigti 2024 m. kovo 3 d. (skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 22 d., 3 652 d.); atskaičius Priemonės aprašo 33.1 punkte minimą 8 mėnesių terminą, lieka 3 408 dienos (3 652 – 244); taigi, Projekto įgyvendinimo trukmė pailgėjo 17,52 proc. ((3 408 – 2 900) / 2 900 x 100 proc.);

15.4. Sprendimas turėjo būti panaikintas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tiriant Priemonės aprašo nuostatų teisėtumą dėl lex retro non agit principo pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. priimtame sprendime administracinėje byloje Nr. eI-8-822/2024 išdėstė aktualius aspektus, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį, Priemonės aprašo 33.1 punktą taikant individualiose administracinėse bylose. Iš minėto teismo sprendimo galima nustatyti šias Priemonės aprašo taikymo taisykles: 1) finansavimo sąlygų aprašų pakeitimai (įskaitant ir sugriežtintą aprašų nuostatų redakciją), nepažeidžiant lygiateisiškumo principo, taikomi ir įgyvendinamiems projektams, jei tokie pakeitimai nepablogina projektų finansavimo sąlygų ir jei projektų finansavimo sąlygų aprašas keičiamas dėl to, kad paaiškėja nuo projekto vykdytojo nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių projektai negali būti įgyvendinti tinkamais; 2) jei projekto įgyvendinimo terminas pailgėja dėl nuo paramos gavėjų nepriklausančių aplinkybių, „pirmų 8 mėnesių“ laikotarpis taikomas savaime, pripažįstant, kad jie negalėjo įvykdyti veiklų, ir, nors šis terminas pasibaigia, pareiškėjai nepraranda teisės remtis force majeure aplinkybėmis (pvz., COVID-19 protrūkio poveikiu), siekdami išvengti finansavimo sumažinimo, bei, pasibaigus terminui, jie turi įrodyti force majeure egzistavimą pagal CK ir Vyriausybės taisykles. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, Sprendime nurodytos Priemonės aprašo redakcijos 33.1 punkto nuostata, kuria buvo numatytas „8 mėnesių“ terminas, negalėjo būti taikoma, nes ji akivaizdžiai pablogino pareiškėjo vykdyto Projekto finansavimo sąlygas, o pati faktinė situacija suponavo akivaizdžių force majeure aplinkybių, tiesiogiai lėmusių Projekto veiklų įgyvendinimo terminų užsitęsimą, egzistavimą;

15.5. vadovaujantis 2024 m. rugsėjo 4 d. teismo sprendime pateiktu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, turėjo būti taikomos Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijos 33.1 punkto nuostatos, o ne Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijos 33.1 punkto nuostatos, nes Priemonės aprašo 2020 m. gegužės 12 d. redakcijos nuostatos nepablogino Projekto finansavimo sąlygų, o Priemonės aprašo 2020 m. spalio 16 d. redakcijos sąlygos sugriežtino šias sąlygas ir lėmė tai, kad Agentūra įgijo teisę vienašališkai sumažinti Projekto finansavimą;

15.6. teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Juridinis asmuo gali turėti teisinį išsilavinimą turinčių darbuotojų, kurie teisme atstovauja jam pagal pavedimą, tačiau jo teisininkai gali neturėti tokių kompleksinių ar specifinių žinių, kurios reikalingos nagrinėjant ginčą. Vien tai, kad juridinis asmuo turi teisinį išsilavinimą turinčių asmenų ar net visą jų skyrių, savaime nelemia pareigos jam naudotis tik šiais vidiniais profesiniais pajėgumais. Pats pareiškėjas sprendžia, kaip jam organizuoti savo darbą, kokius atstovus teisme pasirinkti. Šiuo atveju byloje buvo sprendžiami klausimai, kuriems reikia specifinių žinių viešųjų pirkimų ir finansinių korekcijų taikymo srityje.

16. Atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pateikė nuomonę dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas teigia, kad minėtas prašymas yra nepagrįstas, nes pareiškėjas nepagrindė, jog jo vidiniai administravimo pajėgumai buvo nepakankami tinkamai atstovauti. Pareiškėjas 2014–2020 metų finansavimo laikotarpiu teikė 51 paraišką dėl Europos Sąjungos finansavimo, jo projektams įgyvendinti skirta itin didelė suma (42,75 mln. Eur), todėl Europos Sąjungos projektų įgyvendinimas laikytinas rutinine pareiškėjo veikla. Be to, pareiškėjo administracinėje struktūroje veikia Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius, kurio funkcijos. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas disponuoja administraciniais resursais bylai vesti, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas prieštarautų nuosekliai formuojamai teismų praktikai (šiame kontekste nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-239-815/2025 ir kt.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Byloje pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti CPVA 2024 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 2024-SF/2-260 „Grąžintinos lėšos“, kuriuo projekto vykdytojui nurodyta grąžinti sutartyje nurodytų projektui skirtų finansuoti lėšų sumą 117 794,04 Eur.

18. Atsakovas taip pat Raštu (tuo pačiu numeriu) informavo pareiškėją apie priimtą 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 2024/2-2841 (Sprendimą), kuriuo sumažino Projektui skirtą finansavimą 117794,04 Eur suma.

19. Sprendimu nuspręsta Sutarties 3.1 punkte nurodytą didžiausią galimą Projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą sumažinti nuo 2 837 275,57 Eur iki 2 757 836,93 Eur, Sutarties 2 priedo 1.4.2 punkte nurodytą taikomos fiksuotosios normos dydį (proc.) pakeisti iš „0,51“ į „0,52“, taip pat pakeisti Sutarties 2 priedo 3 lentelę „Projekto biudžetas“.

20. Šis atsakovo Sprendimas byloje neskundžiamas, nors būtent jo pagrindu pareiškėjui kyla neigiami teisiniai padariniai.

21. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino skundžiamą Sprendimą, teismo sprendime vertindamas faktines aplinkybes ir jų teisinį kvalifikavimą, kurie, kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, buvo pagrindas atsakovo 2024 m. kovo 6 d. sprendimui Nr. 2024/2-2841 priimti.

22. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad, kaip jau minėta, atsakovo 2024 m. kovo 6 d. sprendimas Nr. 2024/2-2841 pareiškėjo nėra skundžiamas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sprendimu panaikindamas šios Nutarties 17 punkte nurodytą atsakovo sprendimą, kai lieka galioti Sprendimas, sukūręs tikruosius teisinius padarinius pareiškėjui, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris yra naikintinas.

23. Šioje byloje susiklosčiusioje teisinėje situacijoje teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundo dalykas yra tik atsakovo 2024 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. 2024-SF/2-260 „Grąžintinos lėšos“, kuriuo projekto vykdytojui nurodyta grąžinti Sutartyje nurodytų projektui skirtų finansuoti lėšų sumą – 117 794,04 Eur, padėdamas proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 12 str.), turėjo išaiškinti pareiškėjui nagrinėjamo ginčo ribas, t. y. iš esmės, kad skundo pagrindai yra išplėsti peržengiant šio, paties pareiškėjo skundu apibrėžto, ginčo ribas. Taigi, tokiam ginčui esant vertintina tik: pirma, ar buvo pagrindas ginčijamam sprendimui dėl lėšų gražinimo priimti, ir, antra, ar esant tokiam pagrindui pagrįstai bei teisėtai suformuluotas nurodymas.

24. Iš atsakovo 2024 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 2024/2-2841 akivaizdu, kad buvo pagrindas ginčijamam sprendimui dėl lėšų grąžinimo priimti, t. y. priimtas byloje neginčijamas sprendimas, ir grąžintina Projektui finansuoti skirtų lėšų suma nurodyta teisingai.

25. Tačiau tai, kas dėstoma pareiškėjo skunde, suponuoja, jog pareiškėjas siekia paneigti jam kilusių neigiamų teisinių padarinių – Projektui skirto finansavimo sumažinimo pagrįstumą bei teisėtumą, o tam, neginčijant atsakovo 2024 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. 2024/2-2841, nėra teisinių prielaidų. Todėl pareiškėjui turėjo būti sudarytos sąlygos tokią situaciją įvertinti ir priimti atitinkamus sprendimus dėl ginčo.

26. Teisėjų kolegija, panaikindama pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduodama bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui, pabrėžia ir tai, kad pareiškėjas jau šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu turi galimybę imtis atitinkamų procesinių veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas neturi pareigos imtis jokių procesinių iniciatyvų.

27. Dėl nurodytų argumentų priimama nutartis, vadovaujantis ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis