7d0a4eaa-25ef-432d-9ecc-b59cd17d33c6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-81-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18548-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6.; 3.3.1.14. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Kauno alus“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno alus“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Palink“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB ,,Kauno alus“ 9622,44 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė AB ,,Kauno alus“ (gamintoja) privalo kompensuoti UAB „Palink“ (pardavėjai) patirtus pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaÅ¡tus, sumokėdama 0,015 Eur (plius PVM) už kiekvienÄ pirkėjų grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo pakuotę (butelį) ir papildomai 0,013 Eur (plius PVM) už kiekvienÄ pirkėjų grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo pakuotę (butelį), naudojant taromatus su presavimo funkcija, pagal kartÄ per mėnesį pateikiamÄ ataskaitÄ (infrastruktÅ«ros mokestis).

Per laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d., UAB „Palink“ iÅ¡rašė ir AB ,,Kauno alus“ pateikė apmokėjimui eilę PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, patirtų pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaÅ¡tų naudojant taromatus kompensavimui, tačiau atsakovė nurodytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, dėl ko yra skolinga ieÅ¡kovei 9840,52 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė ne kartÄ buvo žodžiu įspėta dėl prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymo pasekmių, tačiau, nepaisant daugkartinių raginimų atsiskaityti, skolos neapmokėjo.

Todėl ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminariu sprendimu ieškovės pradinius ieškinio reikalavimus dėl 9840,52 Eur skolos priteisimo UAB „Palink“ patenkino visiškai.

4. Atsakovė AB „Kauno alus“ 2017 m. spalio 11 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti, 2017 m. rugsėjo 19 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė turi pareigÄ atmokėti tik už per taromatus surinktas ir jai faktiÅ¡kai perduotas (grÄ Å¾intas) pakartotinio naudojimo pakuotes (butelius). Todėl vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodė taromatais surinktų butelių kiekį, nesudaro pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės kompensuoti jų surinkimo kaÅ¡tus. IeÅ¡kovė neįrodė, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti ir galimai taromatais surinkti pakartotinio naudojimo butelių kiekiai buvo iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir faktiÅ¡kai grÄ Å¾inti tiekėjai (atsakovei).

5. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡taravimus palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Pripažino, kad atsakovei neperdavė visos surinktos taros, kadangi su atsakove nepavyko susitarti dėl visos taros perdavimo. Todėl atsakovė likusiÄ tarÄ perdavė kitiems alaus gamintojams, kurie sutiko jÄ priimti. Nepaisant to, ieÅ¡kovė laikė, kad 0,013 Eur dydžio taromatų mokestį gamintoja turi mokėti nepriklausomai nuo to, ar per taromatus supirkti buteliai jai buvo faktiÅ¡kai grÄ Å¾inti ar ne, nes pardavėja vis vien patiria kaÅ¡tus juos surinkdama, iÅ¡imdama iÅ¡ taromatų, rÅ«Å¡iuodama.

Nurodė, kad ji ir toliau kiekvienÄ mėnesį AB ,,Kauno alui“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, skaičiuodama 0,013 Eur už visus vartotojų suneÅ¡tus AB ,,Kauno alus“ butelius pagal USAD ataskaitas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 30 d. sprendimu 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ­ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 622,44 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1061,50 Eur.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė valstybei po 2,08 Eur iš kiekvienos ginčo šalies teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

7. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad ginčo laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė UAB „Palink“ naudodamasi taromatais surinko 611 724 vnt. atsakovės AB „Kauno alus“ iÅ¡leistų pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių). 65 056 vnt. pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, likusį kiekį (546 668 vnt.) pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) perdavė kitiems alaus gamintojams ir nurodyto kiekio faktiÅ¡kai nebeturi. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma 9 622,44 Eur, reikalaujant padengti pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) automatizuoto surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį už visÄ per taromatus surinktÄ atsakovės iÅ¡leistų į apyvartÄ jų kiekį, t. y. 611 724 vnt.

8. Teismas pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo dėl to, ar atsakovė privalo padengti ieÅ¡kovei pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) automatizuoto surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį (0,013 Eur už 1 vnt.) už visÄ per taromatus surinktÄ kiekį, t. y. 611 724 vnt., ar tik už per taromatus surinktÄ ir atsakovei faktiÅ¡kai perduotÄ /grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) kiekį, t. y. 65 056 vnt.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) automatizuoto surinkimo infrastruktūros mokestį (0,013 Eur už 1 vnt.) bent už jai perduotų butelių kiekį (65 056 vnt.).

10. Teismas vertino, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra užstato už daugkartines pakuotes sistemos dalyviai. Nurodytos sistemos esmė apibrėžta LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau ir PPAT įstatymo) 2 straipsnio 28 dalyje, pagal kuriÄ užstato sistemos tikslas yra pakuočių vartotojams grÄ Å¾inti gaminių, už kurių pakuotę nustatytas užstatas, pardavimo metu sumokėtÄ užstatÄ , o gamintojams ir (ar) importuotojams grÄ Å¾inti daugkartines pakuotes, kad jos bÅ«tų pakartotinai panaudotos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovę teismas laikė pakuočių pardavėja ir platintoja, o atsakovę – pakuočių gamintoja. Teismas pastebėjo, kad LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnyje yra įtvirtintos pagrindinės pakuočių pardavėjų ir platintojų pareigos, t. y. daugkartinių pakuočių pardavėjai privalo priimti daugkartines pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ir grÄ Å¾inti užstatÄ (nurodyto straipsnio 1 dalis), taip pat daugkartinių pakuočių pardavėjai privalo priimti visas pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ir grÄ Å¾inti užstatÄ , nepaisant to, ar parduoda gaminius, supakuotus į tapačiÄ pakuotę ar ne (nurodyto straipsnio 3 dalis).

11. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė neprekiauja atsakovės produkcija, tačiau per ieÅ¡kovei priklausančiose parduotuvėse esančius taromatus yra surenkamos atsakovės iÅ¡leistos pakartotinio naudojimo pakuotės (buteliai), vertino, kad ieÅ¡kovė patiria atsakovės iÅ¡leistų pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaÅ¡tus. Teismas pastebėjo, kad dalis ieÅ¡kovės patirtų kaÅ¡tų, t. y. 0,015 Eur (plius PVM) už kiekvienÄ pirkėjų grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelį (kartu su 0,10 Eur grÄ Å¾inamu depozitu), yra priteisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-27725-959/2017. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės taromatų infrastruktÅ«ros mokestį, t. y. 0,013 (plius PVM) už kiekvienÄ pirkėjų grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelį, naudojant taromatus su presavimo funkcija.

12. Teismas, bylos duomenimis nustatęs, kad ieÅ¡kovė per administruojamus taromatus ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d.) surinko 611 724 vnt. atsakovės iÅ¡leistų pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių), sprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent nurodyto kiekio (611 724 vnt.) pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaÅ¡tus ir turi teisę gauti tokių kaÅ¡tų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo (LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 ir 8 straipsniai).

Teismas taip pat pastebėjo, kad ieÅ¡kovė privalo surinkti visas pakuotes, už kurias nustatytas užstatas, ir grÄ Å¾inti užstatÄ , nepaisant to, ar parduoda gaminius, supakuotus į tapačiÄ pakuotę ar ne (įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Todėl, vadovaujantis LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta gamintojo pareiga apmokėti visas dalyvavimo užstato sistemoje iÅ¡laidas, teismas sprendė, kad atsakovė privalo padengti ieÅ¡kovės per taromatus surinktų visų 611 724 vnt. pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo mokesčius.

13. Teismas, vadovaujantis LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 28 dalies nuostatomis, pagal kuriÄ užstato sistemos tikslas, be kita ko, yra gamintojams ir (ar) importuotojams grÄ Å¾inti daugkartines pakuotes, kad jos bÅ«tų pakartotinai panaudotos, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų jai visus per taromatus surinktus butelius arba kompensuotų dėl jų negrÄ Å¾inimo patirtus nuostolius. Tačiau atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje tokio pobÅ«džio reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kinio forma nepareiÅ¡kė, todėl teismas dėl Å¡ių aplinkybių plačiau nepasisakė.

14. Teismas, spręsdamas ginÄÄ tarp Å¡alių, nesivadovavo atsakovės kartu su 2018 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymu pateiktu VÅ¡Ä® DESA 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡te suformuluotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad bendro naudojimo (BBH) butelių atveju, pirkėjas, gavęs iÅ¡ USAD ataskaitÄ apie tiekėjo surinktus butelius naudojantis taromatais su kompaktoriais, papildomas 2.1 p. minimas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡stato tiems tiekėjams (gamintojams/importuotojams), kurie tuo laikotarpiu (už kurį pateikiami USAD duomenys) realiai pasiėmė (kuriems realiai buvo grÄ Å¾inti) bendro naudojimo butelius.

Teismas pastebėjo, kad 2018 m. balandžio 13 d. raštu buvo pakeista ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugsėjo 14 d.) galiojusi tvarka, nustatyta VšĮ DESA 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. 1509 „Dėl kompensacijos už pakartotinio naudojimo butelių surinkimo prekybos vietose tarifo dydžio keitimo nuo 2016 m. vasario 1 d.“. Todėl teismas sprendė, kad nurodyto subjekto tik 2018 m. balandžio 13 d. rašte suformuluotų naujų taisyklių negalima taikyti iki tokio rašto priėmimo (2018-04-13) tarp ginčo šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams aiškinti.

15. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei 611 724 vnt. vartotojų atneÅ¡tų atsakovei priklausančių stiklinių butelių surinkimo kaÅ¡tus, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustačius, kad 58,08 Eur dydžio suma pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. IKI CB175961 yra priteista iÅ¡ atsakovės kitoje civilinėje byloje Nr. e2-27725-959/2017. Todėl galutiniu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Kauno alus“ priteisė susidariusiÄ skolÄ pagal visas kitas nagrinėjamoje civilinėje byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. 9 622,44 Eur. ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

16. IeÅ¡kinį tenkinus 95 proc., teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 1112,92 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovė – į 51,42 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®skaičius nurodytas sumas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 1061,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju susidarė 4,17 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, jas po lygiai priteisė iÅ¡ ginčo Å¡alių, t. y. po 2,08 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Kauno alus“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji privalo padengti ieÅ¡kovei per taromatus surinktų visų 611724 vnt. pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo mokesčius, nes tai tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ Lietuvos Respublikos Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatų.

Pažymi, kad minėto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 punktas numato prievolę pardavėjams rinkti pakuočių, už kurias pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalį nustatytas užstatas, atliekas ir grÄ Å¾inti užstatÄ , o 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu gamintojas/importuotojas kompensuoti surinkimo kaÅ¡tus. Ä®statymo normos įtvirtina tik bendras užstato sistemos dalyvių pardavėjo/platintojo ir gamintojo/importuotojo pareigas ir teises, įskaitant ir pardavėjo teisę reikalauti iÅ¡ gamintojo pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo per taromatus kaÅ¡tų atlyginimo, tačiau nedetalizuoja ir nenustato gamintojo atsiskaitymo su pardavėju už surinktus iÅ¡ vartotojų daugkartinius butelius tvarkos bei gamintojo ir pardavėjo tarpusavio įsipareigojimų ir teisių dalyvaujant užstato už daugkartines pakuotes (butelius) sistemoje.

Teismas, konstatuodamas gamintojo besÄ lyginę pareigÄ padengti pardavėjui visų, įskaitant ir negrÄ Å¾intų, daugkartinių pakuočių (butelių) surinkimo per taromatus kaÅ¡tus, sistemiÅ¡kai nevertino minėtų įstatymo nuostatų, pažeidė materialinės teisės nuostatas, dėl ko padarė nepagrįstas ir užstato sistemos tikslams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. Apeliantės nuomone, vadovaujantis LR pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ji privalo grÄ Å¾inti užstatÄ už daugkartinę tarÄ ieÅ¡kovei tik tuomet, kai ieÅ¡kovė grÄ Å¾ina atsakovei surinktus jos daugkartinio naudojamus butelius ir tik už kiekvienÄ jam, kaip gamintojui, pardavėjo grÄ Å¾intÄ ir tinkamai iÅ¡rÅ«Å¡iuotÄ pakartotinio naudojimo pakuotę (butelį). 17.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė privalo surinkti vartotojų atneÅ¡tas visas be jokios iÅ¡imties AB „Kauno alus“ iÅ¡leistas pakartotinio naudojimo pakuotes (butelius), dėl to yra akivaizdu, kad ji patyrė bÅ«tent 611724 vnt. vartotojų atneÅ¡tų atsakovui priklausančių butelių surinkimo per taromatus kaÅ¡tus. Teismas vertino, kad toks aiÅ¡kinimas atitinka ir VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 raÅ¡to Nr. 1509 „Dėl kompensacijos už pakartotinio naudojimo butelių surinkimo prekybos vietose tarifo dydžio keitimo nuo 2016 m. vasario 1 d. b.1. papunktyje nustatytÄ tvarkÄ , <…>.

Teismas pažymėjo, kad nurodyto raÅ¡to b.1. papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma už taromatais su kompaktoriais surinktų butelių skaičių, prieÅ¡ingai nei to pačio raÅ¡to a.1. papunktyje numatyti mokesčiai (0,015 Eur mokestis už grÄ Å¾inamo pakuotės vieneto surinkimÄ ir 0,10 Eur grÄ Å¾inamas depozitas), kurie iÅ¡raÅ¡omi tik už depozitinių butelių grÄ Å¾inamÄ kiekį. Todėl atsakovė privalo padengti ieÅ¡kovės per taromatus surinktų visų 611724 vnt. pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo mokesčius.

Atsakovė nesutinka su tokiu teismo VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 raÅ¡to Nr. 1509 aiÅ¡kinimu. Visų pirma, teismas, išėmė iÅ¡ konteksto ir izoliuotai pasisakė tik dėl vieno VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 raÅ¡te Nr. 1509 įraÅ¡yto papunkčio – b.1. Antra, teismas sprendime nenurodė ir nevertino VÅ¡Ä® DESA iÅ¡aiÅ¡kinimo 2 punkto a ir b papunkčių turinio, kuriais VÅ¡Ä® DESA iÅ¡aiÅ¡kino, jog tiekėjas (gamintojas) kompensuoja pirkėjui (pardavėjui) pakartotinio naudojimo butelių surinkimo kaÅ¡tus, sumokėdamas: a. 0,015 Eur plius PVM už kiekvienÄ grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelį; b. papildomai 0,013 Eur plius PVM už kiekvienÄ grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelį, naudojant taromatais su presavimo funkcija, pagal kartÄ per mėnesį pateiktÄ ataskaitÄ .

Pažymėtina, jog VÅ¡Ä® DESA iÅ¡aiÅ¡kinimo a.1 ir b.1 papunkčiai tik detalizuoja to paties iÅ¡aiÅ¡kinimo 2 punkto a ir b papunkčius, kuriuose neginčijamai yra nurodyta, jog tiekėjas (gamintojas) kompensuoja pardavėjui tiek 0,015 Eur plius PVM, tiek papildomÄ 0,013 Eur plius PVM mokestį tik už jam grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelio kiekvienÄ vienetÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi pakuotes iÅ¡ ieÅ¡kovės priimti, kaip ir byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sudariusi sÄ lygas atsakovei tarÄ atsiimti ginčo laikotarpiu, ar vėliau.

Todėl ieÅ¡kovė neįrodė, kad įvykdė savo pareigÄ visÄ surinktÄ ir USAD ataskaitoje nurodytÄ daugkartinio naudojimo pakuočių (butelių) kiekį grÄ Å¾inti konkrečiam gamintojui. 17.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo VÅ¡Ä® DESA 2018-04-13 raÅ¡te suformuluotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad bendro naudojimo (BBH) butelių atveju, pirkėjas, gavęs iÅ¡ USAD ataskaitÄ apie Tiekėjo surinktus butelius naudojantis taromatais su kompaktoriais, papildomas 2.1 p. minimas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡stato tiems tiekėjams (gamintojams/importuotojams), kurie tuo laikotarpiu (už kurį pateikiami USAD duomenys) realiai pasiėmė (kuriems realiai buvo grÄ Å¾inti) bendro naudojimo buteliai.

Pažymi, kad minėtas raÅ¡tas yra tik raÅ¡to dėl daugkartinių pakuočių surinkimo tarifų tęsinys. Å iame raÅ¡te pateikti pirminių paaiÅ¡kinimų papildymai, patikslinimai, nekeičiantys VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 raÅ¡tu Nr. 1509 nustatytos tvarkos. Å iuo raÅ¡tu nuo 2018-01-01 buvo nustatyti tik nauji tarifai, kurie nėra ginčo dalykas, tačiau pati tvarka iÅ¡ principo liko nepakeista. 17.4. Teismas nepagrįstai priimant sprendimÄ nesirėmė 2018 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu apklausto liudytojo VÅ¡Ä® DESA direktorius S. G. duotais paaiÅ¡kinimais, kurie paneigė teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ reikalavimo teisę į atsakovę už visų jos patirtų kaÅ¡tų kompensavimÄ , net ir už negrÄ Å¾intus atsakovei butelius.

Todėl apeliantės nuomone, teismas priėmė akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kÄ ir iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , nepasisakydamas dėl svarbių byloje įrodymų. Apeliantė kartu pažymi, kad nors steigiant VÅ¡Ä® DESA atsakovė priklausė Lietuvos aludarių asociacijai, tačiau Å¡iuo metu nėra Lietuvos aludarių gildijos narys, todėl nėra Å¡aliÅ¡ka. 17.5. Teismas sprendime nepasisakė dėl ginčo Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų, konstatuodamas tik atsakovės kaip gamintojo besÄ lyginę prievolę/pareigÄ ieÅ¡kovei (pardavėjai) kompensuoti daugkartinių pakuočių (butelių) surinkimo per taromatus kaÅ¡tus bei pardavėjo iÅ¡imtinę teisę reikalauti tokių kaÅ¡tų atlyginimo.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės pareigos rinkti daugkartinę pakuotę, atitinkamai jÄ iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir sudaryti sÄ lygas tokiÄ pakuotę pasiimti atsakovei, kuri įtvirtinta 2015 m. gruodžio 11 d. VÅ¡Ä® DESA iÅ¡aiÅ¡kinimo Nr. 1509 3 punkte. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nevykdė minėtos pareigos ir atsakovei pateikė/grÄ Å¾ino neiÅ¡rÅ«Å¡iuotus butelius, tarp kurių buvo didelė dalis ne atsakovės naudojamų bei apskritai netinkamų vienkartinių butelių, kurie nebuvo įtraukti į užstato sistemos pakuočių sÄ raÅ¡Ä . 17.6.

Teismas sprendime neakcentavo ir neatribojo reikÅ¡mingos ginčo iÅ¡sprendimui aplinkybės, jog ginčas tarp Å¡alių kilo tik dėl bendro naudojimo (BBH) butelių negrÄ Å¾inimo. Å iuos butelius naudoja, ne tik atsakovė, bet ir kiti didieji alaus gamintojai, kaip UAB „Kalnapilio – Tauro” grupė ir kt. Todėl Å¡ie buteliai yra reikalingi ne tik atsakovei bet ir kitiems gamintojams. Atsakovės atstovai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove niekada nekilo problemų dėl kitų 0,33 l tÅ«rio, tik atsakovės vienos naudojamų daugkartinių butelių surinkimo ir perdavimo atsakovei, todėl Å¡iÄ visÄ tarÄ tvarkingai ieÅ¡kovė surenka ir grÄ Å¾ina atsakovei. 17.7.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės atstovai nesugebėjo paaiÅ¡kinti kada ir kokiais kiekais atsakovei priklausanti daugkartinė tara buvo grÄ Å¾inta ne atsakovei, o kitiems gamintojams. Atsakovė sutiko bylos nagrinėjimo metu priimti visÄ negrÄ Å¾intÄ kiekį daugkartinių pakuočių, ir už juos, pagal grÄ Å¾intÄ kiekį, sumokėti, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog butelių neturi, jų grÄ Å¾inti atsakovei negali, nors ir toliau iÅ¡ atsakovės reikalauja sumokėti 0,013 Eur mokestį už negrÄ Å¾intų butelių surinkimÄ per taromatus.

18. Atsiliepimu į atsakovės AB „Kauno alus“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Palink“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovė sutinka su apeliante, kad LR Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos nedetalizuoja atsiskaitymų tvarkos ir įsipareigojimų vykdymo tarp pardavėjo arba platintojo, tačiau prieÅ¡ingai gamintojo atsakomybės principui, atsakovė nuo 2016 m. liepos mėnesio nustojo pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės surinktus alaus butelius (pakuotes) ir sistemingai jų nepasiimdavo, dėl ko ieÅ¡kovės sandėliuose susikaupė didžiuliai kiekiai atsakovės butelių.

Tik ieÅ¡kovei 2017 m. birželio mėnesį kreipusis dėl tarpininkavimo į daugkartinės pakuotės užstato administratorių VÅ¡Ä® DESA, atsakingÄ už daugkartinės pakuotės sistemos funkcionavimÄ , tarpininkaujant minėtai organizacijai, atsakovė sutiko priimti likusius susikaupusius butelius ir nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. spalio 9 d. iÅ¡sivežė 52 320 vienetus užstatinės daugkartinės pakuotės, o iki ieÅ¡kinio, kurio pagrindu iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla, pateikimo t. y. 2017 m. rugsėjo 15 d. pasiėmė 49 120 alaus butelių.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ ieÅ¡kovės iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovė susigrÄ Å¾ino iÅ¡ viso: (i) iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo 69 920 butelių; (i) iki 2017 m. spalio 9 d. (imtinai) – 73 120 butelių. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai. 18.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, konstatuodamas gamintojo besÄ lyginę pareigÄ padengti pardavėjui visų, įskaitant ir negrÄ Å¾intų, daugkartinių pakuočių (butelių) surinkimo per taromatus kaÅ¡tus, sistemiÅ¡kai nevertino įstatymo nuostatų, pažeidė materialinės teisės nuostatas, dėl ko padarė nepagrįstas ir užstato sistemos tikslams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas.

Pažymi, kad pati apeliantė pripažįsta, jog gamintojas privalo kompensuoti pardavėjams Å¡ių pakuočių surinkimo per taromatus bei iÅ¡rÅ«Å¡iavimo kaÅ¡tus, prieÅ¡ingu atveju daugkartinių pakuočių užstato sistema netektų prasmės. 18.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad vadovaujantis PPAT įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, atsakovė turi apmokėti daugkartinės pakuotės tvarkymo kaÅ¡tus (infrastruktÅ«ros mokestį) tik tais atvejais, kai pakuotė grÄ Å¾inama gamintojui – importuotojui.

IeÅ¡kovės nuomone, apeliantė turėjo omenyje ne PPAT įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, o 1 dalies nuostatas, nes bÅ«tent jas citavo. Be to, ieÅ¡kovė nereikalavo ir nereikalauja priteisti užstato už daugkartinio naudojimo pakuotes. IeÅ¡kovė prašė priteisti atlyginimÄ už suteiktas daugkartinės pakuotės tvarkymo kaÅ¡tus ir Å¡is mokestis buvo priteistas. Todėl apeliantės argumentai dėl teisinio ginčo situacijos teisinio reguliavimo, neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymi, kad apeliantė daugiau nei metus nevykdė savo pareigos ir neatsiėmė taros, kartu ir nesumokėjo ieÅ¡kovei infrastruktÅ«ros mokesčio, todėl ji negali įgyti teisės neapmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas daugkartinės pakuotės tvarkymo paslaugas. 18.4.

Apeliantė nepagrįstai savo pareigÄ apmokėti sieja su grÄ Å¾intos jai taros kiekiu remiantis VÅ¡Ä® DESA raÅ¡tais, kurie, ieÅ¡kovės nuomone, taikytini tais atvejais, kai gamintojas – importuotojas tinkamai ir laiku vykdo savo įstatymines pareigas, t. y. laiku pasiima iÅ¡ platintojo (prekybininko) surinktus daugkartinio naudojimo butelius. Å iuo atveju atsakovė minėtos pareigos tinkamai nevykdė. 18.5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi paimti pakuotes iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė turi įstatyminę pareigÄ pasiimti daugkartinio naudojimo pakuotes iÅ¡ ieÅ¡kovės, o ne „neatsisakyti“ jas priimti.

Be to, Å¡iuo atveju pati ieÅ¡kovė, neturėdama pareigos, nuvežė tarÄ atsakovei. Tuo tarpu atsakovei nepriėmus didelės dalies taros, ieÅ¡kovė turėjo spręsti susikaupusios pakuotės sutvarkymo klausimÄ , todėl jÄ paskirstė kitiems gamintojams. Dėl minėtų aplinkybių Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iÅ¡ trečiųjų asmenų apmokėti už AB „Kauno alus“ priklausančios daugkartinio naudojimo pakuotės tvarkymo paslaugas. 18.6.

IeÅ¡kovės nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino ieÅ¡kovės pareigos iÅ¡rÅ«Å¡iuoti iÅ¡ vartotojų priimtÄ daugkartinio naudojimo pakuotę, Å¡iuo atveju nesusijęs su ginčo dalyku. Pažymi, kad ieÅ¡kovei nuvežus atsakovei neiÅ¡rÅ«Å¡iuotÄ pakuotę, atsakovė jos nepriėmė, o ieÅ¡kovė jai neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, kad likusi tara, kuriÄ atsakovė atsisakė priimti, buvo netinkamai iÅ¡rÅ«Å¡iuota.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

20. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

21. Byloje ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilo dėl to, kad atsakovė nemano turinti prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 9622,44 Eur pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) automatizuoto surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį (0,013 Eur už 1 vnt.) už visÄ per taromatus surinktÄ kiekį – 611 724 vnt., nes iÅ¡ Å¡io kiekio atsakovei faktiÅ¡kai buvo perduota/grÄ Å¾inta tik 65 056 vnt. pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių). Atsakovė nesutinka mokėti infrastruktÅ«ros mokestį už jai neperduotas 546 668 vnt. pakartotino naudojimo pakuočių (butelių), todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

22. IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovei neperdavė visos per taromatus surinktos taros, nes nesusitarus su atsakove dėl likusios dalies perdavimo, jÄ perdavė kitiems alaus gamintojams, kurie jÄ priėmė. Tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, 0,013 Eur dydžio taromatų mokestį atsakovė turi sumokėti nepriklausomai nuo to, ar per taromatus supirktos pakartotinio naudojimo pakuotės (buteliai) jai buvo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intos ar ne, nes pardavėja vis tiek patiria kaÅ¡tus juos surinkdama, iÅ¡imdama iÅ¡ taromatų, rÅ«Å¡iuodama.

23. IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė privalo kompensuoti jai patirtus pakartotinio naudojimo pakuočių (butelių) surinkimo kaÅ¡tus, remiasi Pakuočių, kurioms taikoma užstato už daugkartines pakuotes sistema, sÄ raÅ¡o, daugkartinių pakuočių, įtraukiamų į užstato už daugkartines pakuotes sistemÄ , sÄ raÅ¡o sudarymo ir užstato už daugkartines pakuotes sistemos įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 10 punktu. Å is punktas reglamentavo, kad gamintojai ir importuotojai, naudojantys pakartotinio naudojimo pakuotes, kurioms taikoma užstato sistema, gaminiams pakuoti ar importuojantys Å¡iose pakuotėse supakuotus gaminius, turi kompensuoti pardavėjams Å¡ių pakuočių surinkimo ir tvarkymo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad Å¡i ApraÅ¡o redakcija galiojo nuo 2015-01-01 iki 2016-04-29. Vėlesnėje ApraÅ¡o redakcijoje, kuri apima iÅ¡ esmės visÄ ginčo laikotarpį (ieÅ¡kinio ribos – nuo 2016-02 iki 2017-09-14), tokių nuostatų nėra. Be to, aktualios redakcijos (nuo 2016-04-30) ApraÅ¡o 1 punktas reglamentuoja, kad Å¡is ApraÅ¡as nustato užstato už daugkartines pakuotes sistemos įgyvendinimo reikalavimus, pakuočių, kurioms taikoma užstato už daugkartines pakuotes sistema, sÄ raÅ¡Ä ir daugkartinių pakuočių, įtraukiamų į užstato už daugkartines pakuotes sistemÄ , sÄ raÅ¡o sudarymo tvarkÄ (1 punktas).

Taigi, aktualios redakcijos ApraÅ¡o nuostatos negali pagrįsti ieÅ¡kovės pozicijos byloje, kad net ir negrÄ Å¾inus gamintojui pakartotinio naudojimo pakuotės (butelio), gamintojas turėtų apmokėti jo surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį, nes jis nereglamantuoja Å¡io mokesčio mokėjimo tvarkos, dėl kurios iÅ¡ esmės tarp Å¡alių ir kilo ginčas.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau PPATÄ®, red. nuo 2016-02-01) nuostatų aiÅ¡kinimas. Å is įstatymas nustato pagrindinius pakuočių reikalavimus, bendruosius Lietuvos Respublikoje gaminamų ir į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežamų pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos, ženklinimo, surinkimo, naudojimo reikalavimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pakuočių ir pakuočių atliekų neigiamo poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai, taip pat gamintojų, importuotojų, pardavėjų, vartotojų, atliekų tvarkytojų teises ir pareigas tvarkant pakuotes ir pakuočių atliekas (1 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju abi bylos Å¡alys yra užstato sistemos dalyvės (PPATÄ® 2 straipsnio 28 punktas), turinčios Å¡iame įstatyme nustatytas teises ir pareigas. Atsakovė pagal šį įstatymÄ laikoma gamintoja (pakuočių naudotoja), o ieÅ¡kovė – pakuočių pardavėja (2 straipsnio 16, 17 punktai).

25. PPATÄ® 7 ir 8 straipsniai reglamentuoja užstato dalyvių teises ir pareigas ir atsakovė neginčija, kad pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ turi pareigÄ apmokėti Å¡ios dalies 2 punkte nurodyto pakuočių atliekų surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidas ir (ar) dalyvavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemoje iÅ¡laidas, susijusias su užstato sistemoje surenkamų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymu ir užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, taip pat Å¡ios dalies 3 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas.

Tačiau PPATÄ® 7 ir 8 straipsniai nenustato tvarkos, kuri reglamentuotų užstato sistemoje dalyvaujančių asmenų tarpusavio pareigų vykdymo tvarkÄ . Tokiu atveju Å¡ios teisės normos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai su užstatÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, kuomet abi Å¡alys yra užstato sistemos dalyvės. Be to, ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl daugkartinio naudojimo universalių (BBH) pakuočių (butelių) tvarkymo ir jų grÄ Å¾inimo gamintojams.

O daugkartinės pakuotės bÅ«tent ir yra skirtos naudoti pagal paskirtį daugiau negu vienÄ kartÄ (PPATÄ® 2 straipsnio 21 punktas). Todėl jos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos gamintojui, kad jis Å¡ias pakuotes turėtų galimybę naudoti pagal paskirtį pakartotinai.

26. Pagal PPATÄ® 2 straipsnio 27 punktÄ , užstatas yra pinigų suma, pateikta už gaminio pakuotę siekiant užtikrinti, kad pakuotės ar jų atliekos bus grÄ Å¾intos gamintojui ir (ar) importuotojui ir naudojamos pakartotinai ar tvarkomos vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatytais pakuočių atliekų tvarkymo prioritetais. Ä®statymas atsakovę įpareigoja imti užstatÄ iÅ¡ pakuočių platintojų ar pakuočių pardavėjų ir jį grÄ Å¾inti pakuočių pardavėjams, kai Å¡ie grÄ Å¾ina pakuotes, jeigu tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai gaminius, supakuotus į daugkartinę pakuotę, kuriai taikoma užstato už daugkartines pakuotes sistema (11 straipsnio 1 dalis).

Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ su PPATÄ® 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis dėl atsakovės pareigos apmokėti automatizuotų butelių surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį, daroma iÅ¡vada, kad mokėjimai atliekami bÅ«tent pakuočių pardavėjai grÄ Å¾inus pakuotes gamintojui ir importuotojui. Kitoks ginčo santykius reglamentuojančių Å¡iame ir nutarties 25 ir 26 punktuose nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimas bÅ«tų neteisingas ir tik vienos užstato sistemos dalyvio naudai, nepasiektų tikslų grÄ Å¾inti pakuotę gamintojui ir (ar) importuotojui, nes pakuotės pardavėjas gautų apmokėjimÄ jų negrÄ Å¾inęs.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė pirmiau paminėtas materialines teisės normas, kuomet atsakovės pareigÄ sumokėti automatizuotų butelių surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį susiejo tik su ieÅ¡kovės pareigos surinkti butelius įvykdymu ir be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė kitos pareigos – surinktus 546 668 vnt. daugkartinio naudojimo butelius grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ir jau neturi tokios galimybės padaryti ateityje, nes juos perdavė kitiems gamintojams.

Taip pat sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesines teisės normų pažeidimÄ , nes skundžiamame teismo sprendime nėra argumentų dėl byloje liudytoju apklausto VÅ¡Ä® DESA direktoriaus S. G. parodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis). Å is liudytojas paaiÅ¡kino dėl užstato už daugkartines pakuotes sistemos administratoriaus VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 ir 2018-04-13 iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl pakartotinio naudojimo pakuočių surinkimo ir jo kaÅ¡tų apmokėjimo, kuriuos, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino.

28. Užstato už daugkartines pakuotes sistemos administratoriaus, Å¡iuo atveju VÅ¡Ä® DESA paskyrimÄ , reglamentuoja PPATÄ® 111 straipsnis. Paskyrus administratorių, jam pavedama valdyti užstato taikymÄ visose užstato sistemos grandyse; organizuoti daugkartinių pakuočių tvarkymo iÅ¡laidų padengimÄ tokių pakuočių pardavėjams; rengti ir teikti daugkartinių pakuočių pardavėjams informacijÄ apie daugkartinių pakuočių, už kurias privaloma imti užstatÄ , rÅ«Å¡is, užstato dydžius, pakuočių priėmimo ir užstato grÄ Å¾inimo, pakuočių apskaitos tvarkÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 ir 2018-04-13 iÅ¡aiÅ¡kinimuose, kurie buvo duodami Lietuvos prekybos įmonėms, vykdančioms prievolę surinkti pakartotino naudojimo butelius, buvo nurodyta tvarka, kuriuos turėjo laikytis pardavėjas, reikalaudamas iÅ¡ gamintojo kompensuoti jam daugkartinių pakuočių surinkimo kaÅ¡tai.

29. VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 iÅ¡aiÅ¡kinimo (1 t., b. l. 45-46) 2 punkte nurodyta, kad gamintojas (tiekėjas) kompensuoja pardavėjui (pirkėjui) pakartotinio naudojimo butelių surinkimo kaÅ¡tus, t. t. ir papildomai sumokėdamas ginčo 0,013 Eur plius PVM automatizuoto butelių surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį už kiekvienÄ grÄ Å¾intÄ butelį, naudojant taromatus su presavimo funkcija pagal kartÄ per mėnesį pateiktÄ ataskaitÄ ( 2 punkto b papunktis). IÅ¡aiÅ¡kinimo a.1 ir b.1 papunkčiai tik detalizuoja to paties iÅ¡aiÅ¡kinimo 2 punkto a ir b papunkčius, kuriuose neginčijamai yra nurodyta, jog tiekėjas (gamintojas) kompensuoja pardavėjui tiek 0,015 Eur plius PVM, tiek papildomÄ 0,013 Eur plius PVM mokestį tik už jam grÄ Å¾intÄ pakartotinio naudojimo butelio kiekvienÄ vienetÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinime pabrėžta, kad sÄ skaita už surinkimo kaÅ¡tus iÅ¡raÅ¡oma tik grÄ Å¾inant (perduodant) butelius. Å io iÅ¡aiÅ¡kinimo 2 punkto a.1 ir b.1 papunkčiuose nurodyta kokie duomenys turi bÅ«ti nurodyti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir pažymėta, kad papildoma sÄ skaitÄ dėl 0,013 Eur automatizuoto butelių surinkimo infrastruktÅ«ros mokesčio, surenkant pakartotinio naudojimo butelius, pardavėjas gali iÅ¡raÅ¡yti tik gavęs iÅ¡ USAD ataskaitÄ apie tiekėjo (gamintojo) surinktus butelius naudojantis taromatais su kompaktoriais.

Teisėjų kolegija, vertindama Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo turinio visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jame yra aiÅ¡kiai įtvirtinta sÄ lyga, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos tik gamintojui grÄ Å¾inus (pasiėmus) daugkartinio naudojimo butelius.

30. VÅ¡Ä® DESA 2018-04-13 raÅ¡to (1 t., b. l. 197-198) 2.1.1 punkte nurodyta, kad papildomas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pardavėja iÅ¡raÅ¡o tiekėjams (gamintojams), kurie tuo laikotarpiu, už kurį pateikiami USAD duomenys, realiai pasiėmė (kuriam realiai buvo grÄ Å¾inti) bendro naudojimo butelius. Todėl teisėjų kolegija gali sutikti su pirmosios instancijos teismu tik tuo aspektu, kad Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo negalima taikyti tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiems santykiams aiÅ¡kinti, tačiau jame nurodyta tvarka, kuria mokamas 0,013 Eur infrastruktÅ«ros mokestis, liko tokia pati, kaip ir nurodyta VÅ¡Ä® DESA 2015-12-11 iÅ¡aiÅ¡kinime, kuomet pardavėja gali iÅ¡raÅ¡yti gamintojai PVM sÄ skaitÄ už surinkimo kaÅ¡tus tik grÄ Å¾inant (perduodant) butelius.

Pažymėtina, kad Å¡ie VÅ¡Ä® DESA iÅ¡aiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja ir Å¡ios nutarties 25-27 punktuose teisėjų kolegijos atliktam ginčo teisinius santykius reglamentuojančių PPATÄ® normų aiÅ¡kinimui. Jau minėta pirmiau, kad PPATÄ® 11 straipsnio 1 dalis pareigÄ grÄ Å¾inti užstatÄ pakuočių pardavėjams taip pat sieja su pakuočių grÄ Å¾inimu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ia teisės norma net nesirėmė ir dėl 2015-12-11 iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡vadÄ padarė pagal PPATÄ® 7 ir 8 straipsnius, kurie nustato gamintojų ir pardavėjų teises ir pareigas, dėl kurių tarp Å¡alių nėra ginčo, bet nereglamentuoja ginčo mokesčio mokėjimo tvarkos.

31. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl ginčo padarė neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos (CPK 185 straipsnis). Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl byloje 2018-07-10 teismo posėdyje liudytoju apklausto VÅ¡Ä® DESA direktoriaus S. G. parodymų vertinimo. Å is liudytojas paaiÅ¡kino (garso įraÅ¡as nuo 7:00 iki 47:45), kad reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti automatizuotų butelių surinkimo infrastruktÅ«ros mokestį ieÅ¡kovė galėjo tik grÄ Å¾inusi daugkartinio naudojimo universalias (BBH) pakuotes (butelius), kaip ir buvo nurodyta 2015-12-11 iÅ¡aiÅ¡kinime.

Å is liudytojas parodė, kad, ieÅ¡kovei neperdavus (atsakovei nepasiėmus) BBH butelių, jis dalyvavo surandant kitus gamintojus, kuriems ieÅ¡kovė ir perdavė atsakovės daugkartinio naudojimo butelius. Todėl bÅ«tent kitas gamintojas gavo naudÄ , nes butelius turės galimybę panaudoti pakartotinai, todėl atsakovė neturi pareigos už jai neperduotus butelius atsiskaityti. Liudytojas tvirtino, kad reikia mokėti tik už sugrÄ Å¾intus butelius. Jeigu gamintojas nevykdo pareigos atsiimti butelių, kuomet pardavėjas praneÅ¡a apie jų surinkimÄ , pardavėjas turi kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus įstatymų nustatyta tvarka reikalaujant ir sandėliavimo kaÅ¡tų, bet ne iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už neperduotas daugkartinio naudojimo pakuotes (butelius).

32. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovei ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino (neperdavė) 546 668 vnt. daugkartinio naudojimo pakuočių (butelių) ir jų ieÅ¡kovė jau neturi bei negali atsakovei grÄ Å¾inti. Nustačius tokias aplinkybes nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovė Å¡iuo atveju turi sumokėti ginčo mokestį ir reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl daugkartinio naudojimo pakuočių (butelių) grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei negrÄ Å¾ino (neperdavė) paminėto kiekio daugkartinio naudojimo universalių (BBH) pakuočių (butelių), kurias gali naudoti bet kuris gamintojas.

Dėl bylos procesinės baigties 33. Teisėjų kolegija, konstatavusi pirmiau aptartus pirmosios instancijos teismo padarytus materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas toje dalyje, kurioje iš atsakovės priteistas 0,013 Eur plius PVM infrastruktūros mokestis už jai neperduotas 546 668 vnt. daugkartines universalias (BBH) pakuotes (butelius) yra neteisingas, todėl pakeistinas (CPK 326 straipsnio 3 dalis). Skundžiamu teismo sprendimu priteista 9622,44 Eur skola sumažintina iki 1023,33 Eur (65056 vnt. x 0,013 Eur = 845,73 Eur + 177,60 Eur (845,73 Eur x 21 proc.

PVM)), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant 11 proc., o atmetant 89 proc. (1023,33 Eur x 100 : 9622,44 Eur). Pažymėtina, kad įvertinus atsakovės apeliaciniame skunde nurodytÄ ginčijamÄ sumÄ â€“ 8599,08 Eur, ji ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažįsta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ galutinį sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

35. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1171,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 111,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1060,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (1060,50 Eur pagal 2017-11-13 mokėjimo nurodymÄ ). Atsakovė turėjo 1028,50 Eur iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti (726,00 Eur pagal 2018-02-08 mokėjimo nurodymÄ ir 302,50 Eur pagal 2018-04-20 mokėjimo nurodymÄ ). IeÅ¡kinį tenkinus 11 proc., ieÅ¡kovė įgijo teisę į 128,87 Eur (1171,50 Eur x 11 proc.: 100), o atsakovė į 915,37 Eur (1028,50 Eur x 89 proc. : 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atlikus vienarÅ«Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ (915,37 Eur – 128,87 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 786,50 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

36. Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ji įgijo teisę į 97,00 Eur žyminio mokesčio ir 847,00 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti atlyginimÄ arba į 944,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovei jos turėtos 1170,07 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Kauno alus“ (j. a. k. 133698115) ieÅ¡kovei UAB „Palink“ (j. a. k. 110193723) 1023,33 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt tris eurus 33 ct.) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palink“ (j. a. k. 110193723) atsakovei AB „Kauno alus“ (j. a. k. 133698115) 786,50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palink“ (j.a.k. 110193723) ir iÅ¡ atsakovės AB „Kauno alus“ (j. a. k. 133698115), lygiomis dalimis po 2,08 Eur (du eurus ir 08 ct) iÅ¡ kiekvienos iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660)“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Palink“ (j. a. k. 110193723) ir iš atsakovės AB „Kauno alus“ (j. a. k. 133698115) 944,00 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus) išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis