7d09de2a-e11b-4273-adda-9d393c5996cc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-1737-555/2010

                                                         Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė

Procesinio sprendimo kategorija 122.3;122.4;128.17

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Algirdo

Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeistų daiktų savininkų P. Ž. ir J. Ž. atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės

rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarčių Nr. 333, Nr. 334.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), užtikrindami skolininkui P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tu kodas (duomenys neskelbtini) , įregistruotu Hipotekos registre, AB Ūkio bankui įkeitė jiems priklausančius nekilnojamuosius daiktus - P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančius - žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 14,0000 ha ploto, esantį –(duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 4,0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 14,5500 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)  žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 8,3000 ha, esantį (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 6,2500 ha, esantį (duomenys neskelbtini)  žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 6,4900 ha, esantį (duomenys neskelbtini) . bei P. Ž. ir J. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 14,0000 ha, esantį (duomenys neskelbtini)

Kadangi skolininkas nevykdė 2006 m. lapkričio 2 d. kredito sutarties  Nr. KR07-228/06 reikalavimų

- nustatytais terminais mokėti palÅ«kanas, kredito dalis, kitus nustatytus mokėjimus, kreditorius 2009-06-23 raÅ¡tu Nr. 03-479 įspėjęs skolininkÄ bei įkeistų daiktų savininkus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡Â terminÄ ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo 2010-04-08 nutartimi Nr. 195 buvo areÅ¡tuoti minėti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti. Â

PareiÅ¡kėjas AB Ūkio bankas pateikė teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi per nustatytÄ laikÄ skolininkas skolos negrÄ Å¾ino. Skolininkas P. Ž. AB Ūkio bankui skolingas: 256543,65 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 11682,66 Lt delspinigių bei 131 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja 2010 m. birželio 17 d. nutartimi Nr. 334 pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai, nutarė: 1. priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius  daiktus – P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančius - žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 14,0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 4,0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 14,5500 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 8,3000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 6,2500 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini) ., žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) , 6,4900 ha

ploto, esantį (duomenys neskelbtini)  bei P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise

priklausantį žemės sklypÄ u/n (duomenys neskelbtini) ,14,0000 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)  . 2. iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB Ūkio bankui 256 543,65 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 11 682,66 Lt delspinigių bei 131 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į

hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų

pinigų atlygintajam priklausanti suma (CK 4.192 straipsnis).

P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) , užtikrindami skolininkui P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu kodas (duomenys

neskelbtini) , įregistruotu Hipotekos registre, AB Ūkio bankui įkeitė jiems priklausančius kilnojamuosius daiktus - visas esamas ir bÅ«simas lėšas, esančias banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys

neskelbtini) , esančias AB Ūkio banke b.k. 70107, 448 000 Lt vertės ir grÅ«dų sėjamÄ jÄ Rapid 400C Super XL

serija Nr. 8997, 140 000 Lt vertės, o sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu kodas (duomenys neskelbtini)  - įkeitė ruloninį presÄ su apvyniotuvu Combi Pack 1250 Multi-Cut, esantį (duomenys neskelbtini) ., 120 000 Lt vertės.

Kadangi skolininkas nevykdė 2006 m. lapkričio 2 d. kredito sutarties  Nr. (duomenys neskelbtini)  reikalavimų - nustatytais terminais mokėti palÅ«kanas, kredito dalis, kitus nustatytus mokėjimus, kreditorius 2009-06-23 raÅ¡tu Nr. 03-479 įspėjęs skolininkÄ bei įkeistų daiktų savininkus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį prieÅ¡Â terminÄ ir kreipėsi į hipotekos skyrių prie Marijampolės

rajono apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2010-04-15 skolininkas/įkeistų daiktų

savininkas, o 2010-04-21 įkeistų daiktų savininkė buvo įspėti, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos

prievolės, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

Praėjus įspėjime nurodytam 20 dienų terminui, skolininkas savo prievolių kreditoriui neįvykdė,

kilnojamųjų daiktų neperdavė, todėl kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių praÅ¡ydamas įpareigoti skolininkÄ bei

įkeistų daiktų savininkus perduoti įkeistus daiktus kreditoriui.

Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja 2010 m. birželio 17

d. nutartimi Nr. 333 pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai, nutarė: 1. areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui AB Ūkio bankui teisę

tvarkyti įkaito davėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ AB Ūkio banke b.k. 70107, 448 000 Lt vertės, tol, kol bus patenkintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas. 2. areÅ¡tuoti P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) . bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus - grÅ«dų sėjamÄ jÄ Rapid 400C Super XL serija Nr. 8997, 140 000 Lt vertės ir ruloninį presÄ su apvyniotuvu Combi Pack 1250 Multi-Cut, esantį (duomenys

neskelbtini)  120 000 Lt vertės, įpareigojant skolininkÄ /įkeistų daiktų savininkÄ bei įkeistų daiktų savininkę juos

perduoti kreditoriui AB Ūkio bankui.

3. iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko P. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB Ūkio bankui 256 543,65 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 11 682,66 Lt delspinigių, 132 Lt žyminio

mokesčio bei 20 Lt valstybinės rinkliavos už įspėjimų įteikimÄ . 4. iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui AB Ūkio bankui, kad

patenkinus reikalavimÄ iÅ¡ įkaito davėjo sÄ skaitoje esančių lėšų, teisė tvarkyti

įkaito davėjo sÄ skaitÄ pasibaigia ir jis privalo grÄ Å¾inti įkaito davėjui įkeitimo lakÅ¡tÄ su įraÅ¡u, kad

reikalavimas patenkintas. Nurodė, kad pagal

įkeitimÄ kreditorius (įkaito turėtojas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos

prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 straipsnio 2 dalis).

Atskiraisiais skundais skolininkas/ įkeistų daiktų savininkas P. Ž. ir įkeistų daiktų savininkė J. Ž. prašo panaikinti  Hipotekos skyriaus

prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 333 ir Nr. 334 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Mano, kad teismas priimdamas nutartis neįsigilino į visas aplinkybes, dėl ko priėmė formaliÄ bei teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino kokia iÅ¡ tikrųjų nutarties priėmimo dienÄ egzistuoja skola, kadangi kreditorius teismui nepateikė jokių skolos dydį pagrindžiančių dokumentų, ar kreditorius teisingai paskaičiavo delspinigius ir ar nėra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Teigia, jog teismas nepagrįstai nutarė priverstinai parduoti ne tik visÄ Ä¯keistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir įpareigojo perduoti kreditoriui ir kilnojamuosius daiktus, neatsižvelgdamas į tai, kad bendro turto vertė yra gerokai didesnė nei kad įsiskolinimas kreditoriui, be to, suteikė kreditoriui disponavimo sÄ skaita teisę didesnei sumai, nei kad realiai yra įsiskolinimas kreditoriui. Apeliantų nuomone, kreditorius yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja savo teisėmis kreipdamasis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes skolininkas siekia geranoriÅ¡kai susitarti su kreditoriumi dėl įsipareigojimų vykdymo atidėjimo, tačiau kreditorius dėl nežinomų priežasčių kreipėsi dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo. Taip pat nurodo, kad teismas neįvertino, jog savo įsipareigojimams užtikrinti

skolininkas kreditoriui yra pateikęs vekselį, kurio pagrindu jau antstolės A. L. kontoroje vyksta išieškojimas ir kur taip pat yra areštuotas apeliantams

priklausantis turtas. Apeliantų nuomone, teismas taip pat turėjo įvertinti ir tai, kad kreditorius netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nesuteikė viso sutartyje nustatyto dydžio kredito, kas turėjo neigiamos įtakos apeliantų finansinei padėčiai, todėl dėl susidariusios situacijos yra kaltas kreditorius.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Ūkio bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atskirieji skundai netenkintini.

 Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius hipotekos lakÅ¡tÄ , kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nutraukus Kreditavimo sutartį ir skolininkui neįvykdžius prievolės kreditoriui (byloje nėra duomenų, jog skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui – grÄ Å¾ino hipoteka užtikrintÄ skolÄ ), bei kredito grÄ Å¾inimÄ užtikrinus hipotekos lakÅ¡tais (įkeičiant skolininkui priklausantį turtÄ ), kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl

skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka. Per įspėjamÄ jį terminÄ negrÄ Å¾inus skolos, kreditorius pakartotiniu

pareiÅ¡kimu CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kolegijos vertinimu, hipotekos kreditoriaus pateiktas pakartotinis pareiÅ¡kimas yra pagrįstas pagrindas priimti nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių ar perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

 Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ , bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., Å¡ie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis). Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. AB „Lithun“, bylos Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl skolos kreditoriui teisėtumo, jos apimčių bei dydžio nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas - skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestinas kaip nepagrįstas ir neturintis reikÅ¡mės nutarties

teisėtumui bei pagrįstumui atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius piktnaudžiauja savo, kaip kreditoriaus,

teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai, kreipdamasis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®statymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti hipoteka užtikrintos prievolės Å¡alių ginčų ir tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas atsisakyti nagrinėti hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jį atmesti.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Hipotekos skyrius skolos hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas taikė tinkamai ir bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančių procesinės teisės normų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamas nutartis atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

              Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 333 ir Nr. 334 palikti nepakeistas.

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Â

Ramūnas Mitkus

                                                                             Â

                                Algirdas Remeika

                        Â

                                                                                    Â