7d092f35-4a47-47b9-bbf9-451e6b1df412 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1966-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46521-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pagal įgaliojimÄ A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. K. 2019-10-31 apie 13.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dams neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 30 d. buvo (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Ten buvo susitikimai, po to vyko į (duomenys neskelbtini), atstovybės ofisÄ . Kadangi buvo produktyvių susitikimų, vakare su kolegomis išėjo į miestÄ , ten buvo iki 31 d. ryto. Mieste buvo vartota alkoholio. Po to grįžo į vieÅ¡butį ir apie 9.00 val. atsikėlė, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir pakalbėjo, apie 11.00 val. iÅ¡važiavo į LietuvÄ . 31 dienÄ jautėsi neblogai, gėrė daug vandens.

Buvo daug kalbėta apie darbo perspektyvas, susitikus kavinėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), deja, dėl tam tikrų sÄ lygų sandoriai buvo atidėti neribotam laikui ir su kolega, kilus nevilčiai, iÅ¡gėrė po tam tikrÄ kiekį viskio. Tai buvo visiÅ¡kai neplanuotai, pačiam kilo mintis važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pernakvoti, bet nenuvažiavo. Buvo sulaikytas 31 dienÄ po pietų, sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Alkoholį vartojo prieÅ¡ pirmÄ valandÄ , tiksliai laiko negali pasakyti.

Pačiam buvo nustatytas didelis girtumas, negalvojo, kad bus tokia didelė norma, gal buvo todėl, kad buvo ne per seniausiai vartota. PareigÅ«nai klausė, ar nevartojo 15 minučių bėgyje. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats juo naudojosi nuolat, vyko į darbÄ , į namus. Ä®monėje buvo pasiraÅ¡yti dokumentai dėl alkoholio vartojimo tvarkos. Pas klientus važiuodavo ir iÅ¡ namų, alkotesteriu tikrinami nebuvo. Automobilis buvo naudojamas ir asmeniniams reikalams, nes mokėjo tam tikrÄ mokestį.

Kiek žino, automobilis yra įsigytas per bankÄ . Prarado darbÄ , užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kosi darbo per agentÅ«ras, skelbimus. Neįsivaizduoja, kaip jį reikės rasti, nes visur reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Buvo darbas (duomenys neskelbtini), bet jo dirbti nėra galimybės. Teisė vairuoti - vienas iÅ¡ aktualiausių klausimų, kada bus galima grįžti į normalų gyvenimÄ . Žmonos mėnesinės pajamos siekia apie 1 000 eurų, mėnesinė skolos suma - 555 eurai.

Kad ir kiek bandė įsivaizduoti, kiek reikės mokėti už automobilį, tai neįsivaizduoja kaip turėtų tÄ sumÄ padengti. Neatsirado nei vieno žmogaus, kurie pateisintų jo poelgį, o ypač artimieji, suprantantys, kad žalÄ padarė ne tik sau, bet ir tėvams. Gyvenime to nebuvo daręs ir daugiau nedarys. Administracine tvarka buvo baustas už greitį. Tai visiÅ¡kas atsitiktinumas, nėra tendencijos pažeidimams. Tai jau yra pamoka. Finansinės pasekmės nėra pagrindinis dalykas, viena iÅ¡ skaudesnių: kaip vaikui, kuriam 9 metai, pasakyti, kad negali nuvežti į treniruotę.

Laiduotoja bÅ«tų jo motina. Su mama ryÅ¡ys labai stiprus, susiskambina beveik kas dienÄ , dažnai jÄ lanko, ji atvažiuoja. Å akiuose ji pakankamai gerbiamas žmogus. Mama jam yra autoritetas. Apklausta kaip galima laiduotoja A. K. parodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. D. K. yra jos sÅ«nus, žino, kad jis vairavo iÅ¡gėręs. Supranta, kad atsakinga už sÅ«naus veiksmus ir turėtų daryti jam teigiamÄ poveikį. Jų ryÅ¡ys yra artimas, dažnai bendrauja, dažnai susiskambina, kartÄ per savaitę susitinka.

Padės jam suprasti, kad tokių dalykų gyvenime nebÅ«tų. Mano, kad sÅ«nui yra autoritetas, jis jos klauso. Pati turi teisę vairuoti, vairuoja gal 15 metų. Yra neteista, dirba ligoninėje vyr. buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pagal įgaliojimÄ A. G. teisme paaiÅ¡kino, kad automobilis, kuriuo važiavo D. K., nuosavybes teise priklauso SEB bankui, naudotojas yra įmonė. Å iai dienai automobilis grÄ Å¾intas ir naudojamas. Automobilio praÅ¡o nekonfiskuoti, kad galėtų jį ir toliau naudoti.

Pats įmonėje dirba 4 metus. Santykiai su D. buvo geri nuo pirmos dienos. D. K. atėjus dirbti, informacijos, kad taip galėtų nutikti, nėra turėję. Įmonėje yra vykdoma prevencija dėl alkoholio. Paties darbo praktikoje panašių atvejų nebuvo. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, D.

K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. S. 2019-10-31 tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019-10-31 patruliuodami kartu su specialistu M. D., apie 13.22 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja pažeidinėdamas taisykles. 13.24 val. pastebėjo važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po važiuojamÄ jÄ dalį, sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę.

Transporto priemonę sustabdė (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bendraujant su vairuotoju, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar nėra vartojęs alkoholio, ar rÅ«kęs tabako gaminių 15 min. laikotarpyje, Å¡is atsakė, kad nėra vartojęs alkoholio, tada vairuotojui jis pasiÅ«lė nusistatyti neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)). 13.25 val. alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas sunkus - 2,52 promilių girtumo laipsnis.

Vairuotojui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. K., 13.43 val. antrÄ kartÄ buvo patikrintas neblaivumas ir užfiksuotas 2,69 promilių girtumas. Apie įvykį buvo informuotas Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojas, D. K. pristatytas į Å iaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 14-15); - 2019-10-31 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2019-10-31 13.25 val. D. K. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; atlikus tikrinimÄ prietaisu „Alkotest6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmÄ kartÄ 13.25 val. buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 13.43 val. jam buvo nustatytas 2,69 promilių girtumas;

D. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. 1. 16); - 2019-10-31 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie miesto ženklo „(duomenys neskelbtini)“; įvykio vietoje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis padengtas nedideliu purvo sluoksniu, kėbulo defektų nematoma, įbrėžimai, palankstymai neįžvelgiami; automobilio priekyje, prie pavarų perjungimo svirties yra automobilio užvedimo rakteliai; vairuotojo pusėje, durelėse esančioje dėtuvėje yra pilna skardinė nealkoholinio alaus „(duomenys neskelbtini)“, automobilio priekyje ant keleivio pusėje esančio kilimėlio yra tuščias alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kurio stiprumas 14 laipsnių, 0,280 1 talpos plastikinė tara, šalia yra mineralinio vandens „(duomenys neskelbtini)“ butelis; priekinės dalies porankyje yra vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio galinėje dalyje yra asmeniniai daiktai. Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio užvedimo raktelis, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 17-30); - transporto priemonės; perdavimo ir priėmimo 2019-10-31 aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. 1. 33); - Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gauti duomenys iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m., nuosavybės teise priklauso AB SEB bankas, valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. 1. 34-37); - VšĮ „Emprekis“ raštas, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m., vidutinė vertė su PVM yra 21 570 eurų, be PVM – 17 827 eurų (b. 1. 38); - liudytojo A.

G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad D. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, pareigoms atlikti jam buvo paskirtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) minėtu automobiliu D. K. galėdavo važinėti ir savo laisvu laiku, asmeniniais reikalais. Pasak A. G., D. K. jam paskambino pats ir pasakė, kad jis vairavo jų įmonei priklausantį automobilį būdamas neblaivus, dėl ko automobilis buvo konfiskuotas ir yra laikomas (duomenys neskelbtini).

Kadangi minėtÄ automobilį reikia paskirti kitam darbuotojui vykdyti pareigas, nori transporto priemonę atsiimti; nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įgaliotas asmuo perimti automobilį, automobilis buvo pradėtas eksploatuoti 2019-02-15, mano, kad automobilis yra vertas apie 23 000 eurų (b. 1. 41-43); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-04 praÅ¡ymas dėl automobilio grÄ Å¾inimo, kuriame nurodyta, kad jų įmonės veiklos nuomos pagrindu valdomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas įmonės darbuotojui D.

K., dirbančiam įmonėje nuo 2018-01-30 Prekybos skyriuje ypatingai svarbių klientų vadybininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį, kadangi turi priskirti naujam vadybininkui tolimesniam darbui (b. 1. 44); - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. 2019-11-04 nutarimas, kuriuo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui A.

G. (b. 1. 46-50); - 2019-11-05 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. K. tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikÄ , pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį ir duomenis iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“ apie turimas paskolas (b. 1. 90-98). LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡reikÅ¡tas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros apžiÅ«ros protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. K. 2019-10-31 apie 13.25 val. kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dams neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį. LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017 ir kt.). Kaltinamojo motina A. K. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

K. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 109-110), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje nėra. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 111-115), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, buvusios darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 94). Ä®vertinus Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista (b. l. 137), administracine tvarka nebausta (b. l. 136), darbovietės charakterizuojama teigiamai), kuri, kaip motina, tikrai turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, praÅ¡ymas perduoti D. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl D. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato.

LR BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019-11-01 (LR BK 68 str.), t. y. nustatytinas trumpesnis uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones terminas nei prašė prokurorė.

Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog D. K. dar ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tuo palengvindamas nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimÄ , dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, itin kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iki tol nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, tai pat kitus D. K. teigiamai charakterizuojančius duomenis (buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi nepilnamečiu sÅ«numi ir kt.). Tuo pačiu pastebėtina, jog D. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal LR BK nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. už vairavimÄ neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, o Å¡iuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę kai jam buvo nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, kas žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, automobilį vairavo neblaivus dienos metu, neseniai pavartojęs stipraus alkoholinio gėrimo – viskio bei alkoholį prieÅ¡ tai vartodamas naktį, įvažiuodamas į vieno didžiausių Lietuvos miestų teritorijÄ , t. y. tuo metu ir tokioje vietoje, kur vyko intensyvus eismas (kasmetinio kapų lankymo metas), kas galėjo bÅ«ti skaudaus autoįvykio tiesiogine priežastimi (kaip užfiksuota pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, D.

K. automobilis įtartinai manevravo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, tai sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę), todėl jam skirtinas ilgesnis uždraudimo vairuoti transporto priemones terminas nei baigiamųjų kalbų metu prašė D. K. gynėjas. Juolab, kad Kelių eismo taisykles D. K. pažeidžia nebe pirmÄ kartÄ â€“ pažyma apie baustumÄ patvirtina, kad iki tol 5 metų laikotarpyje D. K. 6 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat pažymi, kad vairuotojo pažymėjimo paėmimas iÅ¡ vairuotojo 2019 m. spalio 31 d. pats savaime negali bÅ«ti prilyginamas uždraudimui naudotis specialiÄ ja teise, tuo labiau, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalies numatyta, jog motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Tai yra, jeigu vairuotojo pažymėjimas nėra pripažintas negaliojančiu, vairuotojo pažymėjimo paėmimas nėra uždraudimas vairuoti transporto priemones, toks vairavimas be vairuotojo pažymėjimo iki 2018 m. liepos 1 d. ir jo nepateikimas tikrinančiam policijos pareigÅ«nui sukeldavo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius), po 2018 m. liepos 1 d. – apskritai buvo nelaikomas pažeidimu, jeigu transporto priemonės vairuotojas pateikdavo tikrinančiam policijos pareigÅ«nui galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių 51.10 punktu, vairuotojo pažymėjimai, suteikiantys teisę vairuoti, skelbiami negaliojančiais, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre pažymint, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta arba atimta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytais pagrindais, ir (arba) kuriam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytais pagrindais, ir (arba) kurių vairuotojo pažymėjimas paimtas arba teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Panaikinus Å¡ias priemones, vairuotojo pažymėjimas skelbiamas galiojančiu, pažymint Vairuotojų registre atitinkamÄ (nuostatuose įvardytÄ ) vairuotojo pažymėjimo bÅ«klę. Nagrinėjamu atveju D. K. 2019 m. spalio 31 d. jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta, jis 2019 m. spalio 31 d. 13.25 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2019 m. lapkričio 1 d. 10.30 val. (b. l. 56-60), tai yra faktiÅ¡kai ir taip neturėjo galimybės naudotis specialiÄ ja teise po jo sulaikymo, be to, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės D.

K. 2019 m. spalio 31 d. iki jo sustabdymo vairavo transporto priemonę, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2019 m. lapkričio 1 d., kai D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas. D. K. gynėjas baigiamųjų kalbų metu taip pat prašė netaikyti D. K. baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, vietoj jos taikant kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Pagal LR BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (LR BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis LR BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018 ir kt.).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Ä®statymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis LR BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ .

Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal LR BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis LR BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR BK 72 straipsnio 5 dalis).

Taikant LR BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Pastebėtina ir tai, kad teismas, svarstydamas LR BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019 ir kt.). Konfiskuojant turto vertę, Å¡is turtas nėra apmokestinamas PVM mokesčiu, kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM mokestį už konfiskuotino turto vertę nėra.

Tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir apygardų teismai (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-206-574/2018, 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019, 2019 m. spalio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-873/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-744/2019 ir kt.). Nors įstatymas numato, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė ar jos vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuojama, šiuo atveju nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB SEB bankui, o teisėtas valdytojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės vertė yra 17 827 Eur be PVM, šis automobilis nebuvo perduotas nusikalstamai veikai daryti, todėl iš D.

K. turėtų bÅ«ti konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tačiau Å¡iuo atveju automobilio vertė yra labai didelė – 17 827 eurų be PVM, asmuo yra nedirbantis, turi daug iÅ¡laidų dengdamas įsiskolinimus bankui (pagal pateiktus duomenis – daugiau nei 500 Eur/mėn.), kartu su sutuoktine, kurios, kaltinamojo teigimu, gaunamos mėnesinės pajamos siekia apie 1 000 Eur, turi iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , todėl visos automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas iÅ¡ D.

K. neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ D. K. nusikalstamos veikos priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 eurų (LR BK 72 str. 5 d.). Å iuo atveju asmenybė, Å¡eimos narių interesai ar automobilio vertė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, panaikinančia LR BK 72 straipsnio taikymÄ .

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams. Asmuo žinojo, kad už tokiÄ veikÄ gresia baudžiamoji atsakomybė ir automobilio konfiskavimas, jam taip pat buvo žinomos aplinkybės, dėl kurių jis praÅ¡o Å¡velninti baudžiamojo poveikio priemones (turi iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , prisiimti finansiniai įsipareigojimai), tačiau Å¡ios aplinkybės jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos, jam nustatytas girtumas rodo, kad kitiems eismo dalyviams buvo kilusi reali grėsmė ir toks vairuotojo elgesys negali bÅ«ti toleruotinas.

Pažymėtina, kad panaÅ¡iÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kai automobilio, kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, vertė virÅ¡ija 10 000 Eur, o asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019 (vairuotas įmonei priklausantis automobilis, konfiskuota dalis automobilio vertės – 5 000 Eur); Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-624-935/2019 (konfiskuotina dalis automobilio vertės buvo sumažinta iki 5 000 Eur);

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-106-282/2019 (asmuo vairavo automobilį, įsigytÄ pagal automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, taikyta dalies automobilio vertės konfiskacija – 7 000 Eur dydžio) ir kt.). Atsižvelgus į Å¡ios bylos aplinkybes (kaip minėta, itin neatsakingas vairuotojo elgesys, nustatytas sunkus girtumas ir kt.), nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis (tame tarpe – darbingo amžiaus, sveikas, aktyviai besiieÅ¡kantis darbo), paminėtÄ teismų praktikÄ (tame tarpe - kad skiriasi gynėjo cituotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 2K-64-511/2019 (nutartis priimta 2019-02-26) ir Å¡ios nagrinėjamos bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) – visų pirma, vairuotojams nustatyti skirtingi girtumo laipsniai; pirmu atveju veika susijusi su Å¡eiminėmis aplinkybėmis, Å¡iuo atveju – su darbinėmis aplinkybėmis; skirtingi laidavimo terminai ir kt.), Å¡eimos turtinę padėtį (tame tarpe – kad paskutinė bÅ«sto kredito mokėjimo data nustatytina 2044 m., o paskutinė automobilio lizingo mokėjimo data – 2021 m. rugsėjo mėn., t. y. ilgalaikiai finansiniai įsipareigojimai) bei kt., darytina iÅ¡vada, kad dalies automobilio vertės konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Pagrindo dar labiau mažinti konfiskuotinÄ sumÄ nėra, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principai, visuomenėje įsivyrautų nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus tendencijos. D. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-87) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis bei registracijos liudijimas, perduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A.

G. (b. l. 46-49), - paliktini teisėtam valdytojui; - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas D. K. vardu, - perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D.

K. atžvilgiu nutraukti. D. K. perduoti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti D. K. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 1 d.; - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ D.

K. nusikalstamos veikos priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) (LR BK 72 str. 5 d.). D. K. paskirtų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Ä®spėti D. K., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį bei registracijos liudijimÄ , perduotus saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A.

G., - palikti teisėtam valdytojui; - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. K. vardu, - perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas