7d0701ab-e401-4e75-bc55-ca7906780041 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3132-184/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02174-2015-7                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S)                                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S  2015 m. lapkričio 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R.

B.,jos atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajai G. P.,   iÅ¡nagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                                         n u s t a t ė :

R. B. 2015-08-06 apie 23.50 val. Panevėžyje, Smėlynės g. 59, būdama neblaivi (jai buvo nustatytas sunkus 2,79 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino kieme stovėjusį automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. ir 219.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama R.

B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad įvykio dienÄ ji susipyko su savo draugu, todėl ji nusprendė nuvažiuoti pas jį į namus. Nuvažiavusi pas savo draugÄ Ä¯ namus ji jo nerado, todėl ji susinervinusi grįžo namo. Važiuodama kieme ji iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , tačiau ji pagalvojo, kad kliudė veidrodėlį. Parodė, kad ji nenorėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ji norėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tÄ padaryti bijojo.

Gailisi dėl savo veiksmų, praÅ¡o skirti jai mažesnę bausmę. Parodė, kad jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.     Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-06 apie 22.30 val. pastatė automobilį ,,Renault Megane“ namo kieme, prie laiptinės. BÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo kažkokį garsÄ . PasižiÅ«rėjusi pro langÄ ji pamatė tamsios spalvos automobilį, kuris trumpam buvo sustojęs prie jos automobilio, tačiau vėliau nuvažiavo. Išėjusi į kiemÄ ji pamatė, kad jos automobiliui buvo įrėžtas priekinis sparnas, nubrauktos durelės. Tada ji paskambino policijai.

Atvykus policijos pareigÅ«nams su jais ji trumpai pasiÅ¡nekėjo ir tada grįžo namo. Tačiau netrukus jai paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad rado kaltininkę. Parodė, kad raÅ¡ant protokolÄ ji matė, kad policijos automobilyje sėdi moteris. Su ta moterimi ji nebendravo. Parodė, kad kieme yra siauri pravažiavimai, tačiau jos pastatytas automobilis eismui netrukdė.                   Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtÄ Ä¯vykį ji prisimena.

Parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme yra apgadintas automobilis. Apie įvykį policijai pranešė pati nukentėjusioji G. P. Ji (J. G.) į įvykio vietÄ nuvyko kartu savo kolega N. K. Nuvykus į Smėlynės gatvės namo kiemÄ , policijos pareigÅ«nai jame rado apgadintÄ automobilį. Automobiliui buvo apgadinta kairė pusė. Nukentėjusioji policijos pareigÅ«nams nurodė jos automobilį apgadinusio automobilio spalvÄ , tačiau jo numerio nepasakė. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėję kiemus, Vilties gatvėje pamatė tamsios spalvos automobilį ,,Mazda“ ir jame sėdėjusiÄ vairuotojÄ .

Vairuotoja buvo neblaivi, jai buvo nustatytas sunkus girtumas. Ä® administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo suraÅ¡yti vairuotojos parodymai kÄ ji pati pasakė. Parodė, kad vairuotoja orientavosi aplinkoje ir viskÄ suprato. Parodė, kad į kiemÄ , kur buvo apgadintas automobilis sunku įvažiuoti.             Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nakties metu pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvykio vietÄ . Parodė, kad įvykio vietoje policijos pareigÅ«nus pasitiko automobilio ,,Renault“ vairuotoja.

Ji papasakojo, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo kažkokį garsÄ ir pro langÄ pamatė važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai rado tamsios spalvos automobilio detalę. Patį tamsios spalvos automobilį policijos pareigÅ«nai pamatė Smėlynės ir Vilties gatvių sankryžoje. Automobilio variklis buvo užvestas ir jame sėdėjo vairuotoja. Ant minėto automobilio deÅ¡inės pusės trÅ«ko detalės, kuri idealiai tiko tai detaliai, kuri buvo rasta įvykio vietoje.

Vairuotojai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vairuotoja patvirtino, kad buvo kieme, jame ji norėjo pastatyti savo automobilį, tačiau nejuto, kad bÅ«tų į kažkÄ atsitrenkusi. Vairuotoja pradžioje buvo sutrikusi, tačiau apie kÄ buvo kalbama suprato. Policijos pareigÅ«nai neklausė vairuotojos kodėl ji vairavo girta, tačiau ji to neneigė. Parodė, kad į kiemÄ , kur buvo apgadintas automobilis sunku įvažiuoti.             Administracinėn atsakomybėn traukiamos R.

B. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, tačiau jos veika dėl pasiÅ¡alimo iÅ¡ eismo įvykio vietos kvalifikuota netinkamai. R. B. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl jos veika turi bÅ«ti perkvalifikuota. PraÅ¡o skirti jai minimaliÄ nuobaudÄ . ATPK 127 str. 3 d. nustatyta administracinė atsakomybė neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

R. B. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., įrodyta jos parodymais, liudytojų, nukentėjusios parodymais, surinkta bylos medžiaga: 2015-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-35390149-15 (5-6 b.l.); eismo įvykio vietos schema (15 b.l.); asmens blaivumo testu (17 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-07 apie 00.13 val. R. B. buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas; fotonuotraukomis (25-30 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad R.

B. 2015-08-06 apie 23.50 val. vairavo automobilį neblaivi ir apgadino kieme stovėjusį automobilį. Teismas laiko, kad R. B. veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi po eismo įvykio R.

B. turėjo nedelsdama sustoti, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietÄ , sulaukti nukentėjusiosios, o jos nesulaukus kreiptis į policijÄ dėl padaryto eismo įvykio. Nors R. B. nepripažino savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas tokius jos parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip teismo posėdžio metu parodė nukentėjusioji G. P., bÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė kaip į jos automobilį atsitrenkęs tamsios spalvos automobilis nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai taip pat parodė, kad R. B. automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo, jis buvo rastas tik vėliau. Teismas pažymi, kad R. B. turėjo suvokti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nes iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai yra žymÅ«s (25-30 b.l.). Nors teismo posėdžio metu R. B. parodė, kad ji manė, kad paprasčiausiai kliudė veidrodėlį, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvyko vietos, tačiau tokius jos parodymus teismas atmeta.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pažeidimo padarymo metu R. B. buvo neblaivi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji turėjo tikslÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas atmeta aplinkybę, kad R. B. dėl savo girtumo galėjo nesuvokti, kad kliudė kitÄ automobilį, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ji tokios bÅ«senos tapo pati vartodama alkoholinius gėrimus. Dėl visų aukščiau iÅ¡sakytų argumentų, teismas konstatuoja, jog R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d.

Laikytina, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia. Todėl ji baustina ir už šį pažeidimÄ .R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).Skirdamas R.

B. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į nustatytÄ girtumo dydį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. B. už ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrus administracines nuobaudas – baudas, didesnes nei minimalias, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliems straipsnių sankcijose numatytiems laikotarpiams.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant, paskiriant R. B. galutines administracines nuobaudas (ATPK 33 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str. 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. paskirti – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. paskirti – 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. R. B., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirti galutines nuobaudas – 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas bylos numeris bei įmokos kodas.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                 Kęstutis Venckus Â