2024-02-21 Nr. AB-3245-3-61-3-10435-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-16-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10435-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. vasario 9 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, kurį grindžia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 12 punktu.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Pareiškėjas savo prašymą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodytu pagrindu, t. y., kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog jeigu kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodoma būtinybė užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, tokios aplinkybės paaiškėjimo momentas paprastai siejamas su baigiamojo teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimu, nes jau šią dieną asmuo turi galimybę įvertinti baigiamąjį aktą jo atitikimo buvusiai administracinių teismų praktikai aspektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2018 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-69-1062/2018).

Šiuo atveju, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta 2023 m. rugpjūčio 16 d., o pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą šioje byloje padavė 2024 m. vasario 9 d., t. y. praleidęs trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Pareiškėjo teigimu, prašymo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2023 m. lapkričio 15 d., kuomet buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/2023, kuria, pasak pareiškėjo, buvo pradėta formuoti kitokia praktika analogiško pobūdžio bylose.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą, nes prieštarautų teisės principui lex retro non agit. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P602-71/2012, 2015 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje P-71-858/2015). Taigi, pareiškėjo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2450-624/20123, kurioje suformuota, pareiškėjo manymu, kitokia teismo praktika, nelaikytina pagrindu atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023, todėl sužinojimas apie šią nutartį nėra aktualus tikrinant, ar prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjas neprašo šio termino atnaujinti, todėl prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui.

Pareiškėjo atstovė advokatė Jelena Cvirko už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui grąžintina sumokėta žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. L. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2125-415/2023.

Grąžinti pareiškėjui A. L. jo atstovės advokatės Jelenos Cvirko už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį – 30 Eur (trisdešimt eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis